辰东,辰东完美世界有声小说

主頁 > 知識(shí)庫 > 平行進(jìn)口中商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的比較

平行進(jìn)口中商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的比較

法律全球化(Globalization of Law)導(dǎo)致不同國家法律制度的趨同化（Legal Convergence）①。實(shí)現(xiàn)這種趨同化的路徑有很多，例如法律統(tǒng)一(Unification of Law)，法律移植（Legal Transplant），自然趨同（Natural Convergence）等②。在這些路徑中，最為普遍的就是法律統(tǒng)一和法律移植。就法律統(tǒng)一來說，隨著一系列國際條約的締結(jié)，例如CISG（United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods，聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約）、TRIPs（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定），各成員國國內(nèi)調(diào)整特定方面的法律制度呈現(xiàn)逐漸趨同的趨勢(shì)；就法律移植來說，最初根據(jù)艾倫沃森（Alan Watson）的理論一般指法律制度從一個(gè)法域橫向轉(zhuǎn)移到另一個(gè)法域③。然而隨著法律全球化的加速和TRIPs 的誕生，各成員國對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)也因?yàn)閷?duì)TRIPs 縱向的法律移植而趨于相近。但TRIPs 并未涵蓋所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，例如在權(quán)利窮竭問題上，TRIPs賦予各成員根據(jù)各自情況采取不同立場的自由，但這種自由并不代表相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可以脫離TRIPs 所規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)。成員對(duì)權(quán)利窮竭所采取的態(tài)度直接決定平行進(jìn)口在其境內(nèi)的合法性問題。平行進(jìn)口一般是指進(jìn)口商未經(jīng)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的授權(quán)，將由權(quán)利人自己或經(jīng)其授權(quán)投放至其他國家或地區(qū)的產(chǎn)品合法購買后，進(jìn)口至知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或獨(dú)占被許可人所在國或地區(qū)①。但無論一國或區(qū)域針對(duì)平行進(jìn)口采取何種權(quán)利窮竭立場，都不會(huì)影響到相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。
我國針對(duì)專利平行進(jìn)口已經(jīng)在專利法中認(rèn)可了其合法性，對(duì)專利權(quán)窮竭采取國際窮竭原則，與之有關(guān)的司法實(shí)踐和行政保護(hù)措施也相對(duì)成熟。但是，在商標(biāo)和著作權(quán)領(lǐng)域，我國并未明確在商標(biāo)法和著作權(quán)法中表明窮竭態(tài)度，而需要法院根據(jù)不同的事實(shí)結(jié)合構(gòu)成商標(biāo)或著作權(quán)侵權(quán)的基本要素進(jìn)行判斷。以商標(biāo)平行進(jìn)口為例，在大王制紙株式會(huì)社、大王（南通）生活用品有限公司與杭州俊奧貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案②中，原告就被告的平行進(jìn)口行為主張侵犯其商標(biāo)權(quán)，雙方的爭議焦點(diǎn)圍繞被告的行為是否損害了原告商標(biāo)的基本功能，是否造成“混淆可能性”，是否損害原告商標(biāo)所蘊(yùn)含的商譽(yù)以及被告商標(biāo)平行進(jìn)口的合法性展開。該案中的四項(xiàng)爭議點(diǎn)，也是我國審理平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)案件所考量的基本要素。但是，由于我國相關(guān)案件的判決書中并未將法官具體的推理過程列出，因此有必要對(duì)國外相關(guān)判例進(jìn)行考察，進(jìn)而深入了解以上四項(xiàng)要素的判定方法。在這四項(xiàng)要素中，商標(biāo)平行進(jìn)口的合法性與一國或區(qū)域所采取的權(quán)利窮竭立場相關(guān)，商譽(yù)損害的前提是“混淆可能性”的產(chǎn)生，而就商標(biāo)平行進(jìn)口整體而言，無論是權(quán)利窮竭原則的運(yùn)用還是商標(biāo)“混淆可能性”的判定，其實(shí)質(zhì)都是利益平衡的過程。相較于一般商標(biāo)侵權(quán)判定，平行進(jìn)口由于與一國或區(qū)域的政治和經(jīng)濟(jì)情況直接相關(guān)，因此在認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的過程中除了需要把握“混淆可能性”的界定，更需要結(jié)合國內(nèi)或區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)和政策進(jìn)行利益平衡。利益平衡側(cè)重點(diǎn)的不同最終也會(huì)影響“混淆可能性”的判定方法。
美國和歐盟的商標(biāo)保護(hù)制度處于世界領(lǐng)先地位，且美國和歐盟內(nèi)主要成員國又是TRIPs 主要的發(fā)起方，他們無論是對(duì)一般商標(biāo)侵權(quán)還是平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定都積累了大量的經(jīng)驗(yàn)。其次，由于歐盟內(nèi)由歐盟法調(diào)整各成員國國內(nèi)法，且有專門的歐盟判例法對(duì)歐盟內(nèi)的條約進(jìn)行解釋；美國是典型的判例法國家，法官對(duì)于判決結(jié)果的邏輯推導(dǎo)過程會(huì)在判例中具體體現(xiàn)。因此歐洲法院和美國法院的判例法不僅有利于提供以上四種因素判定的具體方法，更可反映出法官在利益平衡過程中的側(cè)重點(diǎn)。最后，對(duì)于二者判例法的比較研究也可以體現(xiàn)出法律全球化體系下，TRIPs“混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)在歐盟和美國繼受程度的差異性，并折射出差異化的產(chǎn)生原因。以下圍繞商標(biāo)的基本功能、利益平衡、權(quán)利窮竭立場和“混淆可能性”這四項(xiàng)要素，對(duì)歐盟和美國就商標(biāo)平行進(jìn)口侵權(quán)認(rèn)定有關(guān)的判例法進(jìn)行比較研究。

標(biāo)簽：阜新安康防城港鹽城松原玉樹贛州隨州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《平行進(jìn)口中商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的比較》，本文關(guān)鍵詞平,行進(jìn),口中,商標(biāo),侵權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

平行進(jìn)口中商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的比較