玄幻小说完本,盗墓笔记同人小说

在美國淡化理論產(chǎn)生之前歐洲國家即已開始了將商標保護擴張到非類似商品上的司法探索。早期的典型案件是英國1898年判決的 Kodak案,以及德國法院在1924年判決的Od案。 Kodak案中,法院拒絕被告(一家自行車公司)在其自行車商品上使用“ Kodak”商標,但法院并沒有明確提出有別于混淆理論的新理論,其禁令救濟的理由是避免公眾的誤解。德國法院在Odol案中明確提出了淡化的概念。該案中,使用在牙刷上的馳名商標“ool”之所有人尋求撒銷他人在鋼鐵制品上注冊的“odol”商標,德國法院( Landesgericht at Elberfeld)認為,即使在非競爭商品上使用“odo”商標也是違反誠信的行為,當公眾看到或聽到“Odl”一詞就會認為是原告的牙刷,而且使用該商標的商品會使公眾認為它具有高品質(zhì)。因此,法院判決認為,“原告最重要的利益是使其商標免遭淡化:如果每個人都使用該商標來指示自己的商品,它就會喪失其銷售能力”。這些歐洲國家早期的司法實踐為美國學(xué)者謝契特的淡化理論提供了重要的啟迪。

不過,在歐共體《一號指令》頒布之前歐共體國家并沒有按照美國淡化理論的發(fā)展軌跡那樣建立起體系完整,并被立法和司法所廣泛接受的商標保護擴張理論。德國法國等國通常運用反不正當競爭法來為具有較高知名度的商標提供保護,以制止他人在非類似商品上的商標使用行為將造成的損害。而在商標保護的擴張方面比荷盧國家的聯(lián)想理論非常引人注目。該理論對后來的歐共體統(tǒng)一的商標保護擴張理論產(chǎn)生了重大影響,應(yīng)予關(guān)注。
歐共體《一號指令》為成員國將商標保護的范圍擴張到非類似商品上,提供了協(xié)調(diào)性指南。指令第5條(2)規(guī)定,“成員國可以規(guī)定,注冊商標所有人應(yīng)被授權(quán)禁止第三方未經(jīng)其同意而在貿(mào)易過程中,在與注冊商標核定商品不相類似的商品上使用與注冊商標相同或近似的標志,只要該商標在成員國享有聲譽,并且標志的使用沒有正當理由,而從該商標的顯著性或聲譽中獲得不正當?shù)睦?或?qū)ζ湓斐蓳p害”。同時,指令第4條(4)(a)就商標的注冊審查和撤銷程序做出了與第5條(2)內(nèi)容基本相同的規(guī)定。指令的上述條款在結(jié)構(gòu)和用語上受到了原比荷盧商標法第13條的影響。雖然這兩個條款屬任意性條款,各成員國的國內(nèi)可以選擇適用,但2004年之前加入歐盟的國家均已將其納入國內(nèi)商標法。因此本節(jié)還將圍繞歐共體國家及歐共體法院對上述條款的適用加以評述。

標簽：柳州文山朝陽臺灣武威通化物業(yè)服務(wù) 湖北

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《歐共體國家擴張商標保護范圍的歷史》，本文關(guān)鍵詞歐共體,國家,擴張,商標,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

歐共體國家擴張商標保護范圍的歷史