大主宰之灵路天蚕土豆,好看的小说,如何发布网络小说

主頁 > 知識(shí)庫 > 以注冊(cè)制為核心兼顧未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的立法模式

以注冊(cè)制為核心兼顧未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的立法模式

注冊(cè)制是國際商標(biāo)立法的大勢(shì)所趨,也是現(xiàn)代社會(huì)商業(yè)交往追求效率與安全的必然選擇。我國商標(biāo)法應(yīng)順應(yīng)歷史發(fā)展潮流,堅(jiān)持以注冊(cè)制為中心的商標(biāo)法律制度。與此同時(shí),我們也已經(jīng)注意到,片面的注冊(cè)制所固有的局限性以及保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)的道德基礎(chǔ)所在。完全無視未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)顯然與法律的公平正義價(jià)值取向相背離,與商業(yè)社會(huì)的基本倫理相背離。因此,商標(biāo)法第三次修改如何實(shí)現(xiàn)法律的效率價(jià)值與公平正義價(jià)值的兼顧,將成為提高商標(biāo)立法司法和執(zhí)法的社會(huì)認(rèn)同感,增加商標(biāo)法公信力的關(guān)鍵。
在競(jìng)爭(zhēng)法視閾下實(shí)現(xiàn)商標(biāo)保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)政策的融合具體體現(xiàn)在兩個(gè)環(huán)節(jié)。一是在商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得環(huán)節(jié)。制止商標(biāo)注冊(cè)過程中可能出現(xiàn)的各種有悖競(jìng)爭(zhēng)法理的行為將成為商標(biāo)法在這一環(huán)節(jié)的主要任務(wù)。二是在商標(biāo)利用環(huán)節(jié)。制止利用商標(biāo)制造混淆損害其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者利益的各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,是法律在這一環(huán)節(jié)制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主要內(nèi)容。前者主要發(fā)生在商標(biāo)注冊(cè)過程中,后者既包括不當(dāng)利用注冊(cè)商標(biāo)而實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,也包括不當(dāng)利用他人未注冊(cè)商標(biāo)而實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,這兩類行為的本質(zhì)都是利用他人商譽(yù)的搭便車行為,在客觀上都可能造成消費(fèi)者混淆,破壞了公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序,都是競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的對(duì)象。
在實(shí)行注冊(cè)制的國家里,如何實(shí)現(xiàn)對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù),有兩種立法模式選擇。一些國家遵循單軌制,即將未注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)一并放在商標(biāo)法中進(jìn)行保護(hù),如丹麥、瑞典和芬蘭等北歐國家。還有一些國家選擇雙軌制,即商標(biāo)法主要規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù),對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)則適用競(jìng)爭(zhēng)法或侵權(quán)法,如西班牙、英國。在英國,使用和注冊(cè)都可獲得商標(biāo)權(quán),但兩者的保護(hù)途徑并不相同。英國1875年《商標(biāo)法》確立了商標(biāo)注冊(cè)制,但該法第1條規(guī)定的“除非商標(biāo)注冊(cè),否則不能提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟”,即排除了未注冊(cè)商標(biāo)適用商標(biāo)法的可能。這種傳統(tǒng)被以后的商標(biāo)法沿襲。如1938年英國《商標(biāo)法》第2條規(guī)定:“任何人無權(quán)為未注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)提起訴訟,要求制止侵杈或賠償損失。但本法任何規(guī)定不得影響任何人對(duì)假冒他人商品的行為提起訴訟或要求賠償?shù)臋?quán)利。”1994年英國《商標(biāo)法》第2條亦規(guī)定:“本法沒有對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)作制止或賠償?shù)某绦蛞?guī)定,但本法不得影響有關(guān)假冒的法律?！睋?jù)此,未注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人在其商標(biāo)被仿冒時(shí)不得根據(jù)商標(biāo)法提起侵杈之訴,但可以根據(jù)仿冒法提起仿冒之訴;而注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人既可依據(jù)商標(biāo)法提起商標(biāo)侵權(quán)之訴,亦可根據(jù)仿冒法提起仿冒之訴,而且商標(biāo)法和仿冒法對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)是疊加的,而非選擇性的。這是因?yàn)?英國法認(rèn)為,注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)本身也是一種仿冒行為。1903年的“ Faulder v. Rushton案”1即是反映這種疊加保護(hù)方式的適例。
在該案中,原告是 Stockport郡的果醬生產(chǎn)商。1887年,原告注冊(cè)了“ Silverman”作為商標(biāo)。原告將該商標(biāo)與他的名字FaulderCo.”一起在其標(biāo)牌、廣告上使用。被告是一個(gè)雜貨零售商標(biāo),其經(jīng)營(yíng)范圍包括為制造商經(jīng)銷果醬。被告在 Wigan郡和 Chorley郡兩地經(jīng)營(yíng),這兩地距離 Stockport郡有23英里。1900年,被告在其所作的果醬廣告中使用了“ Silverman”的字樣。此外,被告還在櫥窗海報(bào)上使用“ Silverman”作為商標(biāo)。為制止被告的仿冒行為,原告向法院提起商標(biāo)侵權(quán)之訴和仿冒之訴。同時(shí),被告認(rèn)為“ Silverman”屬于描述性詞匯,不符合《商標(biāo)注冊(cè)法》的規(guī)定,也提出商標(biāo)撤銷之訴。法院受理了該案。在分析商標(biāo)侵權(quán)之訴時(shí),法院重新審查了原告的商標(biāo),該商標(biāo)由于不符合《商標(biāo)注冊(cè)法》的規(guī)定于1901年被撤銷。因此,該案法官認(rèn)為,該案與商標(biāo)法的實(shí)施沒有關(guān)系,而重在分析是否構(gòu)成仿冒。法官認(rèn)為原告使用的“ Silverman”雖然屬于描述性詞匯,但是在使用中產(chǎn)生了第二含義。被告以“ Silverman在雜志上做廣告的方式使人們不能明確區(qū)分被告出售的果醬與原告果醬的來源,最終原告獲得了禁令救濟(jì),得以制止被告繼續(xù)使用該商標(biāo)。該案表明,在英國,注冊(cè)商標(biāo)即使被撤銷仍可因?yàn)榉旅靶袨榈恼鎸?shí)存在而獲得保護(hù)。

標(biāo)簽：桂林臺(tái)州撫州咸陽梅河口固原洛陽營(yíng)口

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《以注冊(cè)制為核心兼顧未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的立法模式》，本文關(guān)鍵詞以,注冊(cè),制,為,核心,兼顧,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。