侵犯多國知識產(chǎn)權(quán)的行為通常需要多個主體分別于不同國家共同實施。例如，甲在A國生產(chǎn)和銷售侵權(quán)商品(侵犯A國知識產(chǎn)權(quán))，并將一部分侵權(quán)商品出口給B國的乙和C國的丙，乙和丙分別在B國和C國的市場進行銷售(分別侵犯B國和C國的知識產(chǎn)權(quán))。如果各國的法院僅管轄侵犯內(nèi)國知識產(chǎn)權(quán)的行為(不管轄外國人侵犯外國知識產(chǎn)權(quán)的行為)，那么不同國家的法院可能作出相互不協(xié)調(diào)的侵權(quán)判決。為了避免單獨訴訟導致矛盾判決的風險，在多個侵權(quán)主體之間具有一定聯(lián)系的情況下，有必要允許被控侵權(quán)人之一的居所地法院合并管轄多人共同侵犯多國知識產(chǎn)權(quán)的整個案件。管轄法院所在地的侵權(quán)人和其他地域的侵權(quán)人既可能屬于同一集團關(guān)系(如母子企業(yè)關(guān)系或其他附屬關(guān)系)，也可能屬于相互完全獨立的合作關(guān)系(如供應商和經(jīng)銷商之間的關(guān)系)?！恫剪斎麪柟s》第6：1條、《布魯塞爾第一條例》第6：1條與2012年重訂版《布魯塞爾第一條例》第8：1條均規(guī)定了多人侵權(quán)的合并管轄，并且可以適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)?！禖LIP原則》第2:206條(該條是以《布魯塞爾第一條例》第6：1條為原型)和《ALI原則》第206條均對于多人共同侵犯多國知識產(chǎn)權(quán)的合并管轄予以規(guī)定。 被控侵權(quán)人之一的居所地法院進行合并管轄存在兩個限制條件，其一是單獨訴訟會存在矛盾判決的風險，其二是法院地的被控侵權(quán)人在整個多人侵權(quán)中具有一定地位[法院地的被告稱為“鐵錨被告”(anchor defendant)，非法院地的被告與“鐵錨被告”存在一定的聯(lián)系]。(46)如果知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的合并管轄不能成立，那么這就意味著被控侵權(quán)人之一的居所地法院不能基于此對于其他國家的侵權(quán)人行使“侵外”管轄。 關(guān)于限制條件一，《ALI原則》第206條第2款為單獨訴訟“存在矛盾判決的風險”列出3項情形：(1)后續(xù)判決會施加多余的責任；(2)后續(xù)判決的矛盾在于一個案件的判決損害另一個案件的判決；(3)后續(xù)判決的矛盾在于當事人難以使其行為符合兩個案件的判決?！禖LIP原則》第2:206條第2款將“存在矛盾判決的風險”進一步明確為“基于實質(zhì)相同的法律和事實背景，對不同被告提起訴訟的結(jié)果存在差異的風險”(簡稱“實質(zhì)雙相同”標準)?！笆聦嵣系膶嵸|(zhì)相同”要求被控侵權(quán)人基于共同的政策而實施相同或類似的侵權(quán)行為(使用同一知識產(chǎn)品)?！胺缮系膶嵸|(zhì)相同”要求相關(guān)國內(nèi)法很大程度上被適用于涉案爭議的國際公約或區(qū)域經(jīng)濟一體化組織的規(guī)則所協(xié)調(diào)，而非達到相同的程度。實際上，“實質(zhì)雙相同”標準來源自歐盟法院在2006年的“Roche公司訴Frederick Primus案”(47)中適用《布魯塞爾公約》第6：1條時所作出的解釋，但歐盟法院當時對于“法律上的實質(zhì)相同”采取較高的門檻，即要求相關(guān)國內(nèi)實體法達到高度相同(涉案專利的所屬國均加入《歐盟專利公約》并不足夠符合其高門檻的標準)。不過，歐盟法院在2011年的“Painer訴Standard Verlags公司案”(48)中弱化了該高門檻標準，其中指出法律背景相同僅僅是相關(guān)因素之一，并非必要條件。 關(guān)于限制條件二，《ALI原則》第206條第1款規(guī)定了兩項情形：(1)法院地的涉案知識產(chǎn)權(quán)與各非本地被告之間存在實質(zhì)性、直接和可預見的聯(lián)系；(2)在法院地與其他被告的居所地之間，沒有其他與整個爭議聯(lián)系更強的法院。只有該條的第二項情形才涉及“侵外”管轄，其源自荷蘭司法實踐中的“網(wǎng)中蜘蛛規(guī)則”(spider in the web doctrine)。(49)《CLIP原則》第2:206條第3款也納入“網(wǎng)中蜘蛛規(guī)則”，當明顯存在一個被告協(xié)調(diào)相關(guān)行為或與整個爭議具有最密切聯(lián)系，只有該被告居所地的法院可以對多人侵權(quán)行使合并管轄。當然，如果不存在明顯的“蜘蛛”，合并管轄可能成立于多個被控侵權(quán)人之一居所地的法院，只要“鐵錨被告”與其他地域的被告存在一定的聯(lián)系?！禖LIP原則》第2:206條第3款還對限制條件二增加了兩項排除情形：(1)被告對整個多人侵權(quán)案件的貢獻不具有實質(zhì)性；(2)對被告的起訴是明顯不可接受的?？梢姡撘?guī)定是為了確保行使合并管轄的法院與整個多人共同侵權(quán)具有實質(zhì)性聯(lián)系，防止法院挑選的產(chǎn)生。
