訴爭(zhēng)商標(biāo)由牧馬人公司于2017年1月18日申請(qǐng)注冊(cè)在第43類餐廳、旅館預(yù)訂等服務(wù)上，現(xiàn)為有效注冊(cè)商標(biāo)。
2019年8月1日，李叔同紀(jì)念館以訴爭(zhēng)商標(biāo)損害其在先字號(hào)權(quán)和姓名權(quán)、具有欺騙性、擾亂市場(chǎng)秩序?yàn)橛上驀?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，“李叔同紀(jì)念館”作為旅游景點(diǎn)、教育基地已經(jīng)具有一定知名度，牧馬人公司與“李叔同紀(jì)念館”同在浙江省平湖市，對(duì)該情況理應(yīng)知曉，且其與李叔同紀(jì)念館及歷史文化名人李叔同并無(wú)主體關(guān)聯(lián)，其將與“李叔同”的字“叔同”注冊(cè)為商標(biāo)使用在飯店、旅館預(yù)訂等服務(wù)上，容易使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的產(chǎn)地、來(lái)源等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所指情形，遂裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
牧馬人公司不服被訴裁定，訴至北京知產(chǎn)法院稱：訴爭(zhēng)商標(biāo)系原告獨(dú)創(chuàng)，與“李叔同”不近似，消費(fèi)者不會(huì)將兩者進(jìn)行聯(lián)系，訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)在第43類餐廳、旅館預(yù)訂等服務(wù)上，不會(huì)造成消費(fèi)者誤認(rèn)，在審查實(shí)踐中，也有類似商標(biāo)獲得注冊(cè)的先例，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)該獲得注冊(cè)。據(jù)此，牧馬人公司請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定。
