裁判要點(diǎn)

經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中，應(yīng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，實(shí)施正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不得損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。

若經(jīng)營(yíng)者擅自在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的與涉案商品類(lèi)似的被訴侵權(quán)商品上，使用與“有一定影響的“涉案商品包裝近似的包裝，即使該經(jīng)營(yíng)者在被訴商品上標(biāo)注了合法授權(quán)的商標(biāo)，但因其知名度較低，仍會(huì)造成相關(guān)公眾混淆，使人誤認(rèn)商品來(lái)源，其行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害被侵權(quán)人的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

案號(hào)：（2019）鄂01民初4765號(hào)

原告：東阿阿膠股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東阿阿膠公司）
被告：東阿縣金膠康阿膠制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金膠康公司）

被告：武漢市名流大藥房有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)名流公司）

原告成立于1994年6月4日，截止至案件審理時(shí)，已經(jīng)營(yíng)了20余載。于2002年8月28，原告獲準(zhǔn)使用第1708470號(hào)“東阿阿膠”文字商標(biāo)至今，一直在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的阿膠商品上使用上述商標(biāo)，并獲得了一系列的榮譽(yù)，形成了較高的知名度。并且自2010年起，原告將特定的外觀設(shè)計(jì)（2011年1月19日，本外觀設(shè)計(jì)獲得授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL20103025××××）持續(xù)使用于其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案商品的包裝之上。至此，原告已將“東阿阿膠”商標(biāo)與其商品外包裝緊密結(jié)合起來(lái)。

被告名流公司銷(xiāo)售了和涉案商品包裝相似的阿膠糕商品，該商品系由被告金膠康公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售。該商品的包裝，無(wú)論從包裝盒的主體顏色，還是主要文字的排列組合，均與涉案商品的包裝相似，容易使購(gòu)買(mǎi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。

原告以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由將兩被告訴至武漢市中級(jí)人民法院。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

原告主張：

1.判令被告金膠康公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售與原告“東阿阿膠牌”阿膠包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢的阿膠產(chǎn)品。

2.判令被告名流公司立即停止銷(xiāo)售與原告“東阿阿膠牌”阿膠包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢的阿膠產(chǎn)品。

3.判令被告金膠康公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元，被告名流公司對(duì)其中5萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

4.判令本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告主張：

被告金膠康公司：

1.被告金膠康公司的商品所使用的商標(biāo)已經(jīng)合法授權(quán)，且該商標(biāo)核定使用類(lèi)別為第30類(lèi)，與涉案商品不同，該商品系合法生產(chǎn)銷(xiāo)售。

2.被告金膠康公司的商品與涉案商品的包裝既不相同，也不相似，不會(huì)引起混淆。

綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告名流公司主張：

1.被訴侵權(quán)商品的銷(xiāo)售量小，原告的訴請(qǐng)金額過(guò)高。

2.涉案商品的包裝是慣有包裝，并不特有。

3.被訴侵權(quán)商品具有合法的進(jìn)貨渠道。

4.同意被告金膠康公司的全部答辯意見(jiàn)。

綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)定：

首先，涉案商品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售時(shí)間較早，銷(xiāo)售地域廣泛，而且針對(duì)該商品，原告進(jìn)行了大量的廣告宣傳，獲得了一系列的榮譽(yù)，形成了較高的知名度。因此，可以認(rèn)定涉案商品屬于上述法律所規(guī)定的“有一定影響的商品”。自2010年起，原告即將上述外觀設(shè)計(jì)持續(xù)使用于其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案商品的包裝之上。雖然被告名流公司主張?jiān)摪b系慣有包裝，但卻未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該答辯主張不予支持。
　　其次，涉案商品上標(biāo)有“OTC”標(biāo)識(shí)，屬于非處方藥品，而被訴侵權(quán)商品則屬于保健食品。雖然兩種商品并不完全相同，但兩者的主要成分相似，功能和用途相近，銷(xiāo)售渠道和消費(fèi)對(duì)象等方面均相同。從相關(guān)公眾的角度來(lái)看，兩商品之間存在特定聯(lián)系、容易造成混淆。因此，涉案商品與被訴侵權(quán)商品應(yīng)屬于類(lèi)似商品，對(duì)于兩被告提出的兩商品不類(lèi)似的答辯主張，人民法院不予支持。
　　最后，將涉案商品的包裝與被訴侵權(quán)商品的包裝進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)兩者存在諸多相同之處。雖然兩包裝在包裝盒大小、盒蓋上標(biāo)識(shí)的具體位置及盒蓋底紋形狀等細(xì)節(jié)方面存在一定差異，但區(qū)別并不明顯。上述細(xì)節(jié)在整個(gè)包裝中所占的比例較小，即使存在上述差異，也不足以使兩包裝在整體視覺(jué)效果上產(chǎn)生明顯區(qū)別，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。此外，由于“旗膠堂”商標(biāo)的知名度較小，因此即使被訴侵權(quán)商品上標(biāo)注了該商標(biāo)，也不足以使其包裝與涉案商品的包裝產(chǎn)生明顯區(qū)別。因此，涉案商品的包裝與被訴侵權(quán)商品的包裝應(yīng)屬于近似包裝，對(duì)于兩被告提出的兩商品包裝不近似的答辯主張，人民法院不予支持。

由于涉案商品具有較高的知名度，因此被告名流公司作為相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知曉其銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)商品的包裝，與涉案商品的包裝近似，該商品屬于侵權(quán)商品。但在此情況下，被告名流公司卻仍然銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品，造成相關(guān)公眾混淆，使其誤認(rèn)為是原告的商品，或者與原告存在特定聯(lián)系，故其主觀上具有明顯過(guò)錯(cuò)。因此，即使被告名流公司能夠提供被訴侵權(quán)商品的合法來(lái)源，其行為也仍已擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。
　　從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，被告金膠康公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品的行為，與被告名流公司銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品的行為相互獨(dú)立，并不構(gòu)成共同侵權(quán)。因此，原告要求上述兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，人民法院不予支持。

裁判結(jié)果

一、被告東阿縣金膠康阿膠制品有限公司于本判決生效之日起，立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售使用案涉侵權(quán)包裝的商品；

二、被告武漢市名流大藥房有限公司于本判決生效之日起，立即停止銷(xiāo)售使用案涉侵權(quán)包裝的商品；

三、被告東阿縣金膠康阿膠制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告東阿阿膠股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理開(kāi)支）25萬(wàn)元；

四、被告武漢市名流大藥房有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告東阿阿膠股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理開(kāi)支）1萬(wàn)元；

五、駁回原告東阿阿膠股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

若您對(duì)商標(biāo)訴訟的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠(chéng)信立業(yè)，為客戶(hù)提供最專(zhuān)業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。