穿越小说完本,殿上欢,完美世界txt下载

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 消費(fèi)者調(diào)查問(wèn)卷在國(guó)外商標(biāo)案件中被普遍認(rèn)可

消費(fèi)者調(diào)查問(wèn)卷在國(guó)外商標(biāo)案件中被普遍認(rèn)可

商標(biāo)糾紛處理過(guò)程中,很多時(shí)候都會(huì)涉及相關(guān)消費(fèi)者對(duì)于商標(biāo)的主觀認(rèn)知狀態(tài)問(wèn)題。例如,在判定描述性標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用獲得“第二含義”的案件中,或者在判定商標(biāo)已經(jīng)退化成通用名稱的案件中,或者在認(rèn)定商標(biāo)淡化的過(guò)程中我們都需要判定相關(guān)消費(fèi)者的主觀認(rèn)知狀態(tài),因而對(duì)相關(guān)消費(fèi)者進(jìn)行調(diào)查的證據(jù)是最為直接的證據(jù),對(duì)于訴訟中的關(guān)鍵性問(wèn)題具有很高的證明價(jià)值。
消費(fèi)者調(diào)查問(wèn)卷在國(guó)外的普遍認(rèn)可
消費(fèi)者調(diào)查問(wèn)卷是一種科學(xué)的證據(jù),它通過(guò)設(shè)計(jì)出由一系列相關(guān)問(wèn)題構(gòu)成的調(diào)查問(wèn)卷,向某類相關(guān)群體了解對(duì)某產(chǎn)品和某商標(biāo)標(biāo)識(shí)等所具有的某種意識(shí),從而從數(shù)據(jù)中歸納出消費(fèi)者整體的認(rèn)識(shí)傾向。要證明消費(fèi)者的主觀認(rèn)知狀態(tài),最簡(jiǎn)單、最有效的方法就是直接向相關(guān)消費(fèi)者進(jìn)行訪問(wèn),跟他們交流,知道他們的看法和觀點(diǎn)。但是,基于調(diào)查成本的考慮,對(duì)所有消費(fèi)者進(jìn)行調(diào)查是不現(xiàn)實(shí)的,也是沒(méi)有必要的,因此從相關(guān)領(lǐng)域中,選取具有代表性的典型消費(fèi)者進(jìn)行調(diào)查是比較科學(xué)的,這種調(diào)查也被稱為“抽樣調(diào)查”。
在歐洲,德國(guó)和奧地利是最早將調(diào)查研究作為法律證據(jù)的國(guó)家。德國(guó)聯(lián)邦高等法院在1956年左右基本上接受了將“消費(fèi)者調(diào)查”視為法律證據(jù)的觀點(diǎn)。德國(guó)專利辦公室主張通過(guò)商標(biāo)“第二含義”的調(diào)查證據(jù)克服各種對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的法律反對(duì)。更多歐洲國(guó)家將調(diào)查研究作為法律證據(jù)使用,例如荷蘭和瑞典。英國(guó)在20世紀(jì)80年代之前曾經(jīng)對(duì)于調(diào)查研究的可采性( Admissibility)表示了懷疑,但后來(lái)也逐漸接受了消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)。歐洲法院最近5年也在研討接受調(diào)查問(wèn)卷作為商標(biāo)爭(zhēng)議案件的證據(jù)問(wèn)題?，F(xiàn)在法律討論的焦點(diǎn)是:通過(guò)調(diào)查研究查明的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)( Empirical Reality)是否都是重要的,或者說(shuō)法律學(xué)者是否應(yīng)當(dāng)像大多數(shù)歐共體國(guó)家學(xué)者那樣,從一個(gè)明智的和理性的消費(fèi)者的角度出發(fā),對(duì)消費(fèi)者的觀念作出規(guī)范的界定。

在歐共體之外,美國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭都承認(rèn)了消費(fèi)者調(diào)查證據(jù),就連俄羅斯和印度也開(kāi)始使用消費(fèi)者調(diào)査證據(jù)。在瑞土,就在最近,調(diào)查證據(jù)在商標(biāo)案件中已經(jīng)具有了可采性。
而在美國(guó),對(duì)于消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)是否具有可采信性存在著爭(zhēng)議。美國(guó)法院在早期的商標(biāo)案件中并沒(méi)有認(rèn)可消費(fèi)者調(diào)查證據(jù),因?yàn)樵摲N證據(jù)在性質(zhì)上被視為傳聞證據(jù)( Hearsay Evidence)。按照《元照英美法詞典》的解釋,傳聞證據(jù)是指證人不是以自己對(duì)某事實(shí)的親身感知為基礎(chǔ),而是就自己從別人那里聽(tīng)說(shuō)的事實(shí)所作的陳述,因而該種證據(jù)在公開(kāi)法庭上是不能通過(guò)交叉詢問(wèn)( Cross-Examination)的方式來(lái)驗(yàn)證其真實(shí)性的。所以,按照《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第803條、第804條的規(guī)定,傳聞證據(jù)通常是不具有可采性的( Admissibility)。但是20世紀(jì)后半葉,隨著統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和市場(chǎng)營(yíng)銷等學(xué)科的快速發(fā)展,對(duì)消費(fèi)者的調(diào)查問(wèn)卷變得越來(lái)越科學(xué)、越來(lái)越精確,人們對(duì)消費(fèi)者調(diào)查問(wèn)卷等公共意識(shí)調(diào)查產(chǎn)生了信任。為了克服法院對(duì)于傳聞證據(jù)的擔(dān)憂,調(diào)查證據(jù)的發(fā)起者提出了法律可以接納的理論,即認(rèn)為調(diào)查的結(jié)果并不是傳聞,因?yàn)樗鼈兊某鍪静⒉皇菫榱舜_立對(duì)事實(shí)的確認(rèn),而是確認(rèn)被調(diào)查對(duì)象對(duì)被主張的特定事物的看法。對(duì)消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的拒絕,給商標(biāo)案件的審理帶來(lái)了很大的障礙,因?yàn)榉ü俸团銓弳T沒(méi)有資格以自己的經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)所具有的認(rèn)知狀態(tài),即使是專家證據(jù)也必須建立在一定的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)歸納的基礎(chǔ)上。一些法院在涉及證明商標(biāo)已經(jīng)獲得“第二含義”的案件中指出:“除了消費(fèi)者問(wèn)卷調(diào)查,沒(méi)有更直接的證據(jù)?！弊罱K,對(duì)消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)的可采性得到法律的認(rèn)可,1975年的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第803條確立了傳聞證據(jù)規(guī)則的例外,消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)可以通過(guò)解釋而排除在傳聞證據(jù)之外。從此以后,消費(fèi)者調(diào)查問(wèn)卷在很多案件中被廣泛采納。

標(biāo)簽：浙江海北阿克蘇林芝湖北太原揚(yáng)州鶴壁

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《消費(fèi)者調(diào)查問(wèn)卷在國(guó)外商標(biāo)案件中被普遍認(rèn)可》，本文關(guān)鍵詞消費(fèi)者,調(diào)查,問(wèn)卷,在國(guó)外,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。