辰东,玄幻小说排行榜

主頁 > 知識庫 > 對商標相同條件存在的爭議

對商標相同條件存在的爭議

根據(jù)《一號指令》第4條(1)(a)和第5條(1)(a)的規(guī)定,在商標與商品均相同的情況下,可以直接駁回注冊申請或者認定侵權(quán)成立,無須做混淆可能性的判斷。歐洲學(xué)者認為,這種情況下“雖然混淆可能性不是檢驗的標準,但已經(jīng)暗示存在該可能性”。換言之,商標與商品均相同肯定會導(dǎo)致混淆號指令》雖未言明,但并不妨礙混淆是一種標準。
這種類型的案件似乎很容易處理,因為“相同的”無非是指“一模一樣的”。歐共體的司法實踐卻表明,情況并非如此簡單,爭議主要在于對標相同應(yīng)如何理解。在2003年的 Sadas一案中,歐共體法院被提請解釋旨令第5條(1)(a)中“與商標相同的標志”的概念。該法院指出為了在標志與商標相同的情況下提供絕對的保護,第5條(1)(a)的適用不需要證明(1)(b)特別保護的范圍。然而,歐共體法院接受了英國政府的建議認為判斷“標志與商標相同”應(yīng)當(dāng)采用總體評估的方法,也即,對“相同”的理解“應(yīng)當(dāng)考慮具有合理的知識洞察力及謹慎度的普通消費者來做總體評估。標志對這樣的消費者產(chǎn)生了總體的印象,而他很少有機會將標志和商標加以直接比較從而只能依靠其頭腦中對它們的不完整記憶”。通過援引之前LodSchuhfabrik一案的判決,歐共體法院進而指出,消費者的注意力程度會隨著涉案商品或服務(wù)的不同而存在差異,而標志與商標之間存在的細微區(qū)別可能不被普通消費者所注意。因此,出現(xiàn)下述情況時應(yīng)判定標志與商標相同,“標志與商標相比較所有要素都沒有改變或增加;或者作為一個整體看待時,標志與商標之間的細微差異不能被普通消費者所注意”。

歐共體法院通過 Sadas案將指令第5條(1)(a)所指的“商標相同”區(qū)分為兩種類型:(1)一模一樣的“相同”;(2)雖然存在差異,但該差異在標志與商標分別被作為一個整體看待時,不能被普通消費者所注意的“相同”。第2種類型的“相同”實際上將法律意義上的商標“相同”概念擴張到了常識意義的“相同”概念之外。這種擴張引起了對指令第5條(1)(a)會否被過寬適用的擔(dān)憂。英國上訴法院在 Reed Executive Plc v. Reed business informationLd.2-案中批評該指導(dǎo)是“難以理解的”( opaque),因為,“一方面,相同不完整的印象’。而后者更適合于處理被控標志與注冊商標之間是否存在混淆可能性的問題,也即應(yīng)由指令第5條(1)(b)處理的問題”。該法院進而指出,被控標志在原告注冊商標的基礎(chǔ)上作出的增加,可能會使案件超出第5條(1)(a)的管轄范圍,因為一個詞可以對另一個詞加以限定從而改變其人的印象。歐共體法院的指導(dǎo)作為一種政策,不應(yīng)當(dāng)被理解為要過分軟化“嚴格的相同”之邊緣。即使被控標志與注冊商標并未構(gòu)成第5條(1)(a)所指的“相同”,如果存在混淆的可能性,它也會落入第5條(1)(b)的管轄范圍。這樣,堅持嚴格的相同標準并不會放縱不合法的商標被注冊或者不合法的商標使用行為。
顯然,歐共體法院在判斷標志與商標是否相同時采納的總體評判方法可能會將第5條(1)(a)的保護范圍擴展過寬因為“記憶不完整的普通消費者可能難以注意到標志與商標之間在顏色、字體或者尺寸等方面的區(qū)別”。過于寬松的“商標相同”評判標準將會不合理地鼓勵權(quán)利人依據(jù)第5條(1)(a)起訴,以規(guī)避第5條(1)(b)要求的混淆可能性的舉證責(zé)任。因此,學(xué)者認為,“雙方商標的相同應(yīng)當(dāng)被嚴格地證明”。

標簽：德陽德陽綿陽天津駐馬店廊坊河南松原

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《對商標相同條件存在的爭議》，本文關(guān)鍵詞對,商標,相同,條件,存,在的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

對商標相同條件存在的爭議