有声小说下载,盗墓笔记小说下载,完美世界辰东

主頁 > 知識庫 > 地理標志商標案例所暴露出來的問題

地理標志商標案例所暴露出來的問題

1.地理標志和普通商標之間的定位有待明確
我國存在大量的將地理標志注冊為普通商標的例子,迄今為止在國家商標局可查詢到的用“西湖”名稱注冊的商標數(shù)量達到了249個,“西湖”商標被注冊到了電機、運輸行業(yè)、飲料行業(yè)等方方面面,而且其中不乏并非來自浙江的啤酒廠家、豆奶廠家等。通過下頁圖示可以發(fā)現(xiàn)他們商標里面用到的西湖的特有景觀三潭印月,這些標示無疑給消費者強烈的暗示,即這種啤酒與杭州西湖有密切聯(lián)系。但通過查詢,這些廠家不是遠在東北就是在廣東。這種有意混淆商品來源地的情況,不僅誤導(dǎo)消費,而且還會導(dǎo)致對“西湖”原產(chǎn)地地理標志的淡化。
我國禁止將地名作為商標始于1983年,之前由于各方面原因出現(xiàn)了大量的地名商標如北京牌電視機、青島啤酒等。如今按照我國《商標法》第10條,縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名,不得作為商標。但是,地名具有其他含義或者作為集體商標、證明商標組成部分的除外;已經(jīng)注冊的使用地名的商標繼續(xù)有效。杭州市西湖區(qū)作為區(qū)級行政單位,是不得作為商標的1989年仍有西湖作為飲料被注冊為商標,從長遠來看這種情形顯然是不利于地理標志的保護的,于此,一方面要加強執(zhí)法者自身學(xué)習(xí),防止地理標志濫用;另一方面在立法上要明確禁止地理名稱被注冊在非原產(chǎn)地的商品上。
2.商標與地理標志之間的沖突依然有待明確
在我國,商標和地理標志是分屬兩個不同的行政機構(gòu)主管的,這也引發(fā)了兩者效力范圍的問題,兩個執(zhí)法部門往往依據(jù)各自職責(zé)執(zhí)法。根據(jù)前文所述,普通商標是具有獨占性、專有性的,任何未經(jīng)商標所有人的許可使用該商標的行為都屬于侵權(quán)。但同時根據(jù)產(chǎn)品的屬性來看,來自原產(chǎn)地的產(chǎn)品是否真的侵犯了知識產(chǎn)權(quán)呢?我們不妨從金華火腿案窺探一二。
金華火腿是浙江金華的傳統(tǒng)名特產(chǎn)品。1979年浦江縣食品公司申請“金華火腿”商標注冊,1981年獲準注冊。1982年浙江省食品公司利用計劃經(jīng)濟時期的“三統(tǒng)一”體制,以行政手段將此商標無償轉(zhuǎn)移過去。為追求經(jīng)濟效益,省食品公司不斷擴大“金華火腿”商標的許可使用范圍,致使金華火腿的產(chǎn)區(qū)目前遍及浙江六個地級市的22個縣市。而金華市20多家正宗金華火腿生產(chǎn)廠家不愿向省食品公司交納商標使用許可費,各自向國家商標局注冊了“宗澤”“金字”“雪舫蔣”等商標,省食品公司將這些正宗的金華火腿斥為“假冒”產(chǎn)品、“侵權(quán)”產(chǎn)品。金華市在要求省食品公司撤銷“金華火腿”商標無果的情況下,于2000年10月根據(jù)《原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護規(guī)定》向國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局申報“金華火腿”原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護。2002年8月,國家質(zhì)監(jiān)局批準在金華、衢州兩市對“金華火腿”實施原產(chǎn)地域保護。這樣就形成了“金華火腿”注冊商標權(quán)與原產(chǎn)地名稱權(quán)兩種權(quán)利并存沖突的現(xiàn)象。
2003年,金華火腿的商標持有人浙江省食品有限公司狀告金華市的火腿生產(chǎn)企業(yè)涉嫌經(jīng)銷假冒金華火腿,要求杭州、寧波、蘇州、上海等地的工商部門對其進行查封。
從這個案子中我們可以看到普通商標與地理標志之間的沖突。法院最終判決浙江省食品有限公司敗訴,法院認為被告使用該名稱符合原產(chǎn)地名稱保護規(guī)定,被告方可以繼續(xù)使用“金華火腿”作為原產(chǎn)地名稱,但這一判決并沒有在法理上說清兩者之間的關(guān)系究竟孰先孰后。
要說明這個問題,我們不妨從世界各國目前對于這兩者關(guān)系的處理態(tài)度來進行分析,主要包括了以下三種:
第一,主張誰先注冊,就保護誰。這種觀點主要存在于地理標志不豐富的新世界”國家里,尤以美國為代表。這些國家大多建立集體商標、證明商標來保護地理標志。而對于商標,大多數(shù)國家都采用的是先申請原則,即當兩個或兩個以上的申請人在同一種或類似商品上,以相同或相似商標申請注冊的,給予最先申請人注冊的原則。商標法只保護已注冊的商標,在地理標志與普通商標上同樣適用先注冊先保護原則,也就是把這兩種標志看作同等的地位,在先權(quán)利人能以此獲得保護。
這種模式方便了注冊和查詢,這也是將知識產(chǎn)權(quán)視為私權(quán)的邏輯結(jié)果,私權(quán)的保護本該遵循先到先得的原則,商標作為私人財產(chǎn)也理應(yīng)受到這般保護。但另一方面,它卻忽視了地理標志的特征,將兩者同質(zhì)化,所以可能會侵害到一個地區(qū)的集體利益,或者說這種行為可能會造成對一個地區(qū)的集體商譽的竊取。
第二,地理標志絕對優(yōu)先,甚至能消滅已存在的商標。主張這種觀點的國家,主要是擁有大量地理標志資源的歐洲國家,通過這種模式,他們寄希望基于地理標志較高的保護力度,排斥相同或相似的商標。這一觀點已經(jīng)落實在了 TRIPS協(xié)議第23條第2款里,對于包含虛假的葡萄酒或烈酒地理標志的商標,協(xié)定要求每個成員國應(yīng)對另一成員國(在立法允許的情況下)或應(yīng)利益方的要求,駁回注冊或宣布注冊無效。這里規(guī)定的地理標志消滅注冊商標是TRIS協(xié)議給予葡萄酒、烈酒的額外保護,歐盟也一直在試圖將這一規(guī)則推廣到所有產(chǎn)品的范圍中去。
歐盟國家一向重視地理標志的地位,一些國家甚至配套專門立法、設(shè)置專門機構(gòu)來保護它。對于地理標志,他們認為其所具有的集體性、共有性并非商標保護所能周全的,而且地理標志所代表的商譽更是一個地區(qū)人們的智慧凝結(jié)成的成果,不適合將其劃入私產(chǎn),歸屬某一個人所有。所以,將地理標志視為國家遺產(chǎn)的國家顯然會傾向于以地理標志排斥注冊商標的觀點。
第三,兩者共存。在這種模式下,地理標志與商標分屬不同的保護系統(tǒng)內(nèi),在這兩者之間不存在誰排斥誰的沖突,兩個系統(tǒng)分別按照各自規(guī)則對地理標志或商標進行保護。一方面,這也反映了 TRIPS協(xié)議的要求,其第24條第4款規(guī)定,成員國沒有義務(wù)禁止其任何國民或居民在商品或者服務(wù)上使用 TRIPS協(xié)議簽署以前已善意持續(xù)使用另一成員國地理標志的行為。這也就是說, TRIPS協(xié)議本身是允許商標與地理標志在一個產(chǎn)品上共存的。而另一方面,這種共存模式能夠更加直接地供生產(chǎn)經(jīng)營者選擇對接外國法律,為本國產(chǎn)品在國外的保護提供便利。因為從前文可以看出,有些國家選擇對地理標志高保護力度,有些國家主張使用商標法來保護地理標志。共享模式使生產(chǎn)經(jīng)營者跨地區(qū)維權(quán)的時候,可以保證自身利益的最大化、維權(quán)成本的最低化、效率的最高化。
但是也應(yīng)該看到,多種類似標志集于一個產(chǎn)品,可能會導(dǎo)致消費者無法有效辨別多種標志所表示的內(nèi)涵,為其混淆埋下了伏筆。同時,多種執(zhí)法隊伍之間的沖突如何調(diào)和也是一個問題,多途徑就必須依賴不同的執(zhí)法機構(gòu),難以在執(zhí)法上平衡其關(guān)系,也是這一模式為人詬病的地方。
以上三種模式各有優(yōu)缺點,我國目前采取了兩者共存的形式,即多部門、多途徑執(zhí)法的保護模式,這不可避免會帶來多部門之間的執(zhí)法沖突、管轄沖突,或者在侵權(quán)認識上產(chǎn)生的沖突。以號稱“國家地理標志產(chǎn)品中原第一案”的香油案為例,駐馬店正道牌小磨香油早在2004年就已經(jīng)通過了國家質(zhì)檢總局原產(chǎn)地理標志專家組綜合審査,申請使用了國家地理標志產(chǎn)品專用標志,按照相應(yīng)標準和管理規(guī)范進行生產(chǎn),并在產(chǎn)品包裝上印刷地理標志產(chǎn)品專用標志,均符合地理標志產(chǎn)品保護范圍。而平頂山市工商行政管理局新華分局認為駐馬店正道油業(yè)在其生產(chǎn)銷售的正道牌小磨香油產(chǎn)品標簽上標示有“正宗駐馬店小磨香油認證”的字樣,屬虛假宣傳,違犯了有關(guān)法律。該案就明顯表現(xiàn)出了各個部門之間的銜接仍然不夠順暢,地理標志的認識和運用在各部門之間存在差異。

標簽：梅河口洛陽咸陽臺州固原營口撫州桂林

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《地理標志商標案例所暴露出來的問題》，本文關(guān)鍵詞地理,標志,商標,案例,所,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

地理標志商標案例所暴露出來的問題