欢乐颂小说结局,盗墓笔记,盗墓笔记同人小说

主頁 > 知識(shí)庫 > 商標(biāo)權(quán)保護(hù)及制度設(shè)計(jì)應(yīng)服從于促進(jìn)有效競爭的制度價(jià)值

商標(biāo)權(quán)保護(hù)及制度設(shè)計(jì)應(yīng)服從于促進(jìn)有效競爭的制度價(jià)值

商標(biāo)權(quán)首先是從反假冒的不正當(dāng)競爭之訴中產(chǎn)生的權(quán)利,其與競爭具有密切聯(lián)系。可以說,商標(biāo)權(quán)是為競爭而生的,其制度歸宿也應(yīng)以服務(wù)于促進(jìn)和維護(hù)公平有效市場競爭作為其價(jià)值目標(biāo)。從競爭法的視閾下審視商標(biāo)權(quán)的理論問題和制度設(shè)計(jì),一些曾經(jīng)頗具爭議的問題將變得更容易梳理。如關(guān)于商標(biāo)權(quán)保護(hù)的法理基礎(chǔ)。
關(guān)于商標(biāo)權(quán)保護(hù)的法理基礎(chǔ),國內(nèi)外學(xué)者素有“保護(hù)商譽(yù)說”和“制止混淆說”之爭。兩種觀點(diǎn)的分歧源于看待問題的角度不同。如果不顧及商標(biāo)權(quán)保護(hù)的競爭政策意義,單純從財(cái)產(chǎn)法視閾下觀察商標(biāo)法和商標(biāo)權(quán)的保護(hù),理所當(dāng)然會(huì)認(rèn)為商標(biāo)權(quán)保護(hù)的法理基礎(chǔ)在于保護(hù)商譽(yù)。如果從競爭法視閾下觀察商標(biāo)權(quán)及與此相關(guān)的商標(biāo)現(xiàn)象和商標(biāo)法,將對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)融入國家競爭政策實(shí)現(xiàn)的通盤考慮中,則將對(duì)商標(biāo)權(quán)制止混淆的法理基礎(chǔ)不持疑義。
小編認(rèn)為,基于競爭法視閾,防止混淆是商標(biāo)權(quán)存在的社會(huì)基礎(chǔ),也是商標(biāo)法的核心利益,所有的商標(biāo)制度都應(yīng)圍繞這一核心利益而構(gòu)建。商標(biāo)制度應(yīng)建立在混淆理論的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)上。實(shí)際上,商標(biāo)權(quán)財(cái)產(chǎn)化的目的在于建立一種防止混淆的激勵(lì)機(jī)制——財(cái)產(chǎn)化將有利于商標(biāo)所有者大膽投資、小心經(jīng)營、努力強(qiáng)化商標(biāo)的標(biāo)識(shí)意義,走出一條自創(chuàng)品牌之路。因?yàn)?這樣種機(jī)制能夠給商標(biāo)權(quán)人一種合理預(yù)期,即他所有在經(jīng)營方面的投入和付出將通過商標(biāo)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值體現(xiàn)出來。防止混淆同樣也為反淡化理論的發(fā)展提供了現(xiàn)實(shí)語境。反淡化理論的實(shí)質(zhì)是維護(hù)商標(biāo)的顯著性,防止其標(biāo)識(shí)性通過淡化行為而減弱,而使商標(biāo)最終無法實(shí)現(xiàn)其防止混淆的識(shí)別功能。
立法者關(guān)于商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生法理基礎(chǔ)的不同認(rèn)識(shí)將使商標(biāo)法制度導(dǎo)向不同的方向?；诒Ｗo(hù)商譽(yù)理論來設(shè)計(jì)商標(biāo)法將使商標(biāo)法,有落入私權(quán)絕對(duì)化歷史窠臼的危險(xiǎn),其直接表現(xiàn)是商標(biāo)權(quán)肆意擴(kuò)張,商標(biāo)權(quán)濫用行為被合理合法化,商標(biāo)法真正淪為了利益集團(tuán)保護(hù)和擴(kuò)張其集團(tuán)利益的工具,站在了競爭政策的對(duì)立面而無力自拔?；谥浦够煜碚搧碓O(shè)計(jì)商標(biāo)法將使商標(biāo)法順應(yīng)歷史發(fā)展潮流,恪守商標(biāo)制度的本義“有度”發(fā)展。這個(gè)度”具體而言是對(duì)商標(biāo)的保護(hù)以達(dá)到制止混淆的效果為度,對(duì)商標(biāo)侵權(quán)人的制裁以實(shí)現(xiàn)精神上消除不良影響、恢復(fù)名譽(yù),經(jīng)濟(jì)上彌補(bǔ)商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)損害為度。這個(gè)“度”還體現(xiàn)在,當(dāng)對(duì)商標(biāo)權(quán)的財(cái)產(chǎn)保護(hù)與競爭政策相沖突時(shí),前者應(yīng)讓位于后者歐共體法院近年關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一系列判例,如關(guān)于著作權(quán)的1986年“碼吉爾(Magl)案”和關(guān)于商標(biāo)權(quán)的1993年“帕拉諾瓦( Paranoia)案”均體現(xiàn)了這一精神?！芭晾Z瓦( Parano-va)案”是關(guān)于再包裝商品平行進(jìn)口的案例。在該案中,法院的立場表明,商標(biāo)權(quán)的功能不過是向消費(fèi)者保證商品的來源。該案授予了商標(biāo)產(chǎn)品經(jīng)過再包裝的銷售商在進(jìn)口再包裝產(chǎn)品方面更廣泛的權(quán)利,即只有當(dāng)商標(biāo)產(chǎn)品的再包裝能夠直接或者間接地影響產(chǎn)品的原始狀況,商標(biāo)權(quán)人才有勝訴的可能性。當(dāng)然,這一案件的判決也受到歐共體許多學(xué)者的批評(píng)。他們基于商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論,認(rèn)為該案判決沒有充分考慮對(duì)商標(biāo)權(quán)人的合法利益,并指出:“任何國家的商標(biāo)法都不是把商標(biāo)權(quán)的功能僅僅限于向消費(fèi)者說明商品的來源。”司法與理論界對(duì)該案的不同看法正說明了以上在商標(biāo)權(quán)法理基礎(chǔ)上存在的分歧。

標(biāo)簽：固原洛陽桂林咸陽梅河口臺(tái)州撫州營口

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)權(quán)保護(hù)及制度設(shè)計(jì)應(yīng)服從于促進(jìn)有效競爭的制度價(jià)值》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)權(quán),保護(hù),及,制度,設(shè)計(jì),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。