殿上欢,神墓辰东小说

誠實信用原則雖然僅是作為原則性條款，并沒有作為提出商標(biāo)異議和請求撤銷注冊商標(biāo)的具體依據(jù)之一，但并不影響商標(biāo)法關(guān)于在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)過程中應(yīng)遵循該原則的法律適用。通過對具體的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的實證分析，可以更明確地處理好貫徹誠實作用原則和法律的具體規(guī)定之間的關(guān)系。
1.違反《商標(biāo)法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以撤銷的情形
修正前《商標(biāo)法》第41條規(guī)定，“已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)?！逼渲小捌垓_手段或者其他不正當(dāng)手段”是在第10條、第11條、第12條規(guī)定的事由之后，例舉的諸多條的事由均屬于商標(biāo)注冊的絕對事由，系概括性或者兜底性的規(guī)定，因此，對“欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”的理解當(dāng)然應(yīng)當(dāng)也是相關(guān)絕對事由。而其第3款的規(guī)定，所針對的是相對事由。不同條款具有不同的立法價值取向，體現(xiàn)了立法者的政策導(dǎo)向與價值追求。如絕對事由涉及商標(biāo)是否具有因有的可注冊性以及公共利益、公共政策和公共秩序的維護，任何人可請求撤銷，且不受時限的限制，而相對事由涉及在先權(quán)利的保護，是由利害關(guān)系人主張，且為實現(xiàn)維護商標(biāo)秩序與保護在先權(quán)利的平衡，法律設(shè)定了撤銷行使期限的限制。正是基于對立法理念和法條體系化的分析，在常州誠聯(lián)電源制造有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、常州市創(chuàng)聯(lián)電源有限公司商標(biāo)行政糾紛申請再審案中，最高人民法院明確，《商標(biāo)法》第41條第1款中“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形并列，涉及的是撤銷商標(biāo)注冊的絕對事由，在涉及在先權(quán)利的注冊商標(biāo)爭議中，不應(yīng)將該條款中的“其他不正當(dāng)手段”適用于涉及私權(quán)利的撤銷商標(biāo)爭議案件，而應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》第41條第2款、第3款的規(guī)定。
2.在先使用的有一定影響的未注冊商標(biāo)的保護
現(xiàn)行《商標(biāo)法》第32條對未注冊商標(biāo)的保護，在很大程度上體現(xiàn)為遏制惡意搶注行為，彌補貫徹純粹的注冊在先原則的不足。在注冊原則下，在先使用的未注冊的商標(biāo)只有具備“有一定影響”這一條件，并且在后使用但在先申請注冊者明知或者應(yīng)知在先商標(biāo)而且具有從該商標(biāo)聲譽中獲利的惡意，才能成為該條規(guī)制的對象，其保護范圍也限于相同或者類似商品上的相同或者近似商標(biāo)。對于在先使用的事實，可以依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)相對容易查明，但對于何為“有一定影響”，特別是如何認(rèn)定“不正當(dāng)手段”，在個案中會有不同。在先使用和有一定影響具有一定彈性，對商標(biāo)有一定影響的要求不宜過高，并可以結(jié)合注冊人的明知或者惡意進(jìn)行考慮。在(2013)知行字第80號行政裁定書中，最高人民法院進(jìn)一步闡述，《商標(biāo)法》第31條所稱的“有一定影響”，應(yīng)當(dāng)是一種基于持續(xù)使用行為而產(chǎn)生的法律效果；在長期停止使用的情況下，商業(yè)標(biāo)識已經(jīng)不具備《商標(biāo)法》第31條所規(guī)定的未注冊商標(biāo)應(yīng)享有的影響力和知名度，不符合在先使用有一定影響的商標(biāo)的法定條件。他人注冊爭議商標(biāo)的行為，不違反誠實信用原則。
關(guān)于如何認(rèn)定“不正當(dāng)手段”，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第18條第1款規(guī)定：“如果申請人明知或者應(yīng)知他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)而予以搶注，即可認(rèn)定采取了不正當(dāng)手段。”該意見將“不正當(dāng)手段”解釋為“明知或者應(yīng)知”，至于是否需要再考慮存在搭便車和非法獲取他人商譽的意圖則未予明確。如在“誠聯(lián)”案件中，最高人民法院認(rèn)為，明知他人使用爭議商標(biāo)的圖形標(biāo)志的情況下，創(chuàng)辦經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的公司在同類商品上搶注他人正在使用的商標(biāo)及商標(biāo)圖形，注冊爭議商標(biāo)的不正當(dāng)性是明顯的。此后，由于在個案中的事實更為復(fù)雜，最高人民法院在具體的案件中，根據(jù)個案的情況進(jìn)行了限定。例如，依據(jù)《商標(biāo)法》第31條主張爭議商標(biāo)應(yīng)予撤銷的當(dāng)事人，應(yīng)證明其在爭議商標(biāo)申請日之前，需要證明以下兩點：一是他人在相同或者類似商品上使用了和爭議商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)；二是爭議商標(biāo)的申請注冊人申請該注冊商標(biāo)主觀上存在惡意，如非法侵占他人商譽。但在司法實踐中，仍然存在在先使用的時間相關(guān)證據(jù)不多，而當(dāng)事人之間是否具有惡意的情況也會因不同的具體情形而不同。通常而言，明知或應(yīng)知他人的未注冊商標(biāo)在先使用且有一定影響，卻仍然搶先申請注冊，這種情況可以直接推理搶注者具有不正當(dāng)?shù)乩盟松虡?biāo)信譽的主觀過錯。但是，也可能存在以下特殊情況，即在先使用的未注冊商標(biāo)固然有一定影響，在后使用、在先申請的商標(biāo)搶注者并不具有非法侵占在先使用商標(biāo)的商譽的惡意。我國商標(biāo)法采用先申請原則，在缺乏其他法律或者合同依據(jù)的情況下，不能類比得出“共同使用人應(yīng)為共有商標(biāo)權(quán)人”的結(jié)論。對于不侵犯他人合法權(quán)益，不違反誠實信用原則，不應(yīng)撤銷。2017年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第23條再次對“不正當(dāng)手段搶注”進(jìn)行了界定。
3.涉及商標(biāo)共存協(xié)議的情形
現(xiàn)行《商標(biāo)法》第30條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告?！标P(guān)于商標(biāo)近似的判斷，最高人民法院的相關(guān)司法解釋規(guī)定了以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識綜合判斷，一般并不以商標(biāo)申請人的主觀狀態(tài)作為法定要件。僅就所涉及商標(biāo)標(biāo)志的音形義，構(gòu)圖顏色及其組合等因素進(jìn)行判斷，與所涉及商標(biāo)申請人和商標(biāo)權(quán)人之間是否就兩商標(biāo)構(gòu)成近似或者不近似等達(dá)成的協(xié)議無關(guān)。在2011年的“良子”案中([2011]知行字第50號)，涉及爭議商標(biāo)“良子”是否惡意搶注應(yīng)予撤銷，因該案中曾有共存協(xié)議，對此，商標(biāo)評審委員認(rèn)為：引證商標(biāo)與爭議商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第28條的規(guī)定，是否具有共存協(xié)議與本案無關(guān)。審理該案的一審法院也認(rèn)為：由于商標(biāo)法對于申請注冊的商標(biāo)是否可以被核準(zhǔn)注冊規(guī)定了法定條件，因此商標(biāo)共存協(xié)議不能當(dāng)然地排除這一法定條件的適用。二審法院認(rèn)為，共存協(xié)議體現(xiàn)當(dāng)事人自治，不違反商標(biāo)法立法本意。根據(jù)共存協(xié)議，提出注冊不當(dāng)?shù)某蜂N申請，其行為違反誠實信用原則。最高人民法院認(rèn)為，撤銷爭議商標(biāo)的結(jié)果，打破共存協(xié)議約定的利益平衡和多年形成的市場格局，對爭議商標(biāo)權(quán)人明顯不公，最后支持了二審法院的意見。這是對誠實信用原則的明確認(rèn)同。當(dāng)然，前提是基于商標(biāo)權(quán)是私權(quán)。由此可見，在當(dāng)事人根據(jù)其真實意思表示，不損害國家利益和社會公共利益以及第三人合法權(quán)益情形下，按照契約自由精神進(jìn)行的約定應(yīng)予認(rèn)可和尊重。
4.涉及商標(biāo)代理人或代表人搶注商標(biāo)違背誠實信用原則的情形
惡意搶注他人商標(biāo)的現(xiàn)象在商標(biāo)代理人或代表人中時有發(fā)生。修正前《商標(biāo)法》第15條規(guī)定：未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。其同樣體現(xiàn)了誠實信用原則。修改后《商標(biāo)法》第15條保留了原有規(guī)定，同時增加了不予以注冊的其他情況。與修正前《商標(biāo)法》第31條相比，第15條法律的規(guī)定并不要求所涉及商標(biāo)的在先使用，僅要求形成特定的關(guān)系。該條的規(guī)定雖然非常明確，但在具體案件中，仍然有一些特定的情形使如何認(rèn)定特定關(guān)系成為難題。根據(jù)最高人民法院在(2013)知行字第97號案件認(rèn)定的事實，麥某受某股份公司董事會委任全權(quán)負(fù)責(zé)中國大陸市場業(yè)務(wù)，是該公司在中國大陸的代表人，但其以一個新公司名義申請注冊該股份有限公司的未注冊商標(biāo)，而其同時也是新公司的法定代表人。該案爭議焦點問題之一即是前述《商標(biāo)法》第15條是否適用于該新公司申請注冊商標(biāo)的行為。法院經(jīng)審理認(rèn)為，新公司可以視為《商標(biāo)法》第15條所稱的代理人或者代表人。法院還指出，如果與代理人或者代表人串通合謀搶注商標(biāo)，則該搶注者可以被視為代理人或者代表人；判斷是否構(gòu)成串通合謀搶注行為，可以根據(jù)該人與代理人或者被代表人的特定身份關(guān)系進(jìn)行推定。對違反誠實信用的搶注行為予以明確規(guī)制。此外，在(2014)行提字第3號判決中，最高人民法院特別闡明了第15條的適用問題。其明確指出，適用《商標(biāo)法》第15條關(guān)于代理人或者代表人以自己的名義注冊被代理人或者被代表人的商標(biāo)的規(guī)定，需要滿足代理人或者代表人違反誠實信用原則，擅自以自己名義申請爭議商標(biāo)等條件。在該案中，最高人民法院還認(rèn)為：代理人或代表人與被代理人或者代表人之間具有特殊的信賴?yán)骊P(guān)系，尤其是代理人或者代表人對于被代理人或者代表人負(fù)有特殊的忠誠及勤勉義務(wù)，必須恪盡職守，秉承最大限度有利于被代理人和被代表人的利益之原則行事。最高人民法院的觀點表明，《商標(biāo)法》第15條系針對代理或者代表這種特殊法律關(guān)系，目的在于保護被代理人或者代表人的信賴?yán)?，敦促代理人或者代表人履行其忠誠和勤勉義務(wù)，防止代理人或者代表人違背誠實信用原則，惡意搶注屬于被代理人或者代表人的商標(biāo)。根據(jù)該條規(guī)定，被代理人或者代表人是否已經(jīng)將該商標(biāo)投入商業(yè)使用，并非《商標(biāo)法》第15條的適用條件。
關(guān)于修正前《商標(biāo)法》第41條第1款規(guī)定的其他不正當(dāng)手段，最高人民法院2010年發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第19條明確規(guī)定，“人民法院在審理涉及撤銷注冊商標(biāo)的行政案件時，審查判斷訴爭商標(biāo)是否屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段?！?br>5.其他情形
誠實信用原則不僅體現(xiàn)在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件審理時對相關(guān)法律條文的具體適用，而且體現(xiàn)于這類情形：當(dāng)事人基于惡意損害他人合法權(quán)益、擾亂市場公平競爭秩序之目的，違背誠實信用原則，如果其憑借已經(jīng)獲得的注冊商標(biāo)專用權(quán)控告他人侵害其商標(biāo)專用權(quán)，人民法院將根據(jù)禁止權(quán)利濫用原則不支持其訴訟請求。

標(biāo)簽：河南周口銅川泰安揭陽云南宜賓畢節(jié)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《誠實信用原則在我國商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法實踐中的適用》，本文關(guān)鍵詞誠實信用,原,則在,我國,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。