《完美世界》txt全集,玄幻小说完本

主頁 > 知識庫 > 商標在先權(quán)利的類型

商標在先權(quán)利的類型

英國學者解釋英國商標法中規(guī)定的在先權(quán)利（earlier rights）時將其分為兩類：一為未注冊的商標或者經(jīng)營中使用的其他標志；一為其他權(quán)利，尤其是著作權(quán)、設計權(quán)或注冊外觀設計權(quán)。但是，他人在先使用的商標權(quán)只有滿足商標假冒構(gòu)成要件的，沖突才成立。其構(gòu)成要件有三個：首先，商標在英國已經(jīng)擁有足夠的知名度；其次，存在著有關錯誤表示；最后，有造成損害的可能。[89]由于我國不承認使用獲得商標權(quán)，因此，對于未注冊商標的保護也只是限于馳名商標的范圍。實踐操作中，該條的禁止范圍會比英國法規(guī)定的范圍小。因為英國商標法盡管也規(guī)定了在先使用而未注冊的商標必須“在英國已經(jīng)擁有足夠的知名度”，但并不要求只有達到馳名商標的程度才可以適用該條的保護。我國《商標法》第9條和第32條都規(guī)定了注冊商標不得與在先權(quán)利相沖突，但在先權(quán)利究竟包括哪些權(quán)利？對此，有兩種解釋。一種解釋傾向于將在先權(quán)利限定在法律具體規(guī)定的權(quán)利類型范圍。2005年12月，國家工商總局發(fā)布的《商標審理標準》在第三部分規(guī)定了“損害他人在先權(quán)利”的審理標準，開宗明義地指出，申請注冊的商標應當具有在先性，這種在先性是指申請注冊的商標既不得與他人在先申請或者注冊的商標相沖突，也不得與他人在先取得的其他合法權(quán)利相沖突。由于《商標法》的其他條款對于在先商標權(quán)利保護問題已經(jīng)作了相應的規(guī)定，所以本條規(guī)定的在先權(quán)利是指在系爭商標申請注冊日之前已經(jīng)取得的，除商標權(quán)以外的其他權(quán)利，包括商號權(quán)、著作權(quán)、外觀設計專利權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等。另一種是廣義的解釋方法，認為在先權(quán)利是指在申請商標注冊之前的合法權(quán)利，其內(nèi)容可能涉及其他知識產(chǎn)權(quán)或民法保護客體，具體包括但不限于下列權(quán)利：著作權(quán)、地理標志權(quán)、商號權(quán)、外觀設計權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、商品化權(quán)。
近年來，為應對現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的各種新情況，司法實踐對“在先權(quán)利”的解釋有放寬趨勢，法院在具體案件裁判中，將在先合法利益也放進在先權(quán)利的保護范圍。例如，在耐克國際有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會等商標爭議行政糾紛案判決中，北京市高級人民法院指出，“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。該條款所指在先權(quán)利包括《商標法》沒有特別規(guī)定的在先權(quán)利以外的其他任何民事權(quán)利或者權(quán)益”。[91]而在夢工廠動畫影片公司（以下簡稱“夢工廠”）與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委“功夫熊貓”商標案中[92]，北京市高級人民法院更是向前又邁出了一步，在該案判決中明確“商品化權(quán)”屬于在先權(quán)利。判決指出，夢工場制作的動畫電影“功夫熊貓KUNGFUPANDA”拍攝于2005年9月，2008年6月20日在中國內(nèi)地上映，該片已獲得“安妮獎”最佳動畫片、中國“美猴獎”外國動畫長篇金獎等十個獎項，同時獲得“奧斯卡”“金球獎”最佳動畫片提名?！渡虡朔ā逢P于申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利的規(guī)定中，“在先權(quán)利”不僅包括現(xiàn)行法律已有明確規(guī)定的在先法定權(quán)利，也包括根據(jù)我國《民法通則》和其他法律的規(guī)定應予保護的合法權(quán)益。夢工場公司主張的其對“功夫熊貓KUNGFUPANDA”影片名稱享有的“商品化權(quán)”確非我國現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或法定民事權(quán)益類型，但當電影名稱或電影人物形象及其名稱因具有一定知名度而不再單純局限于電影作品本身，與特定商品或服務的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，電影相關公眾將其對于電影作品的認知與情感投射于電影名稱或電影人物名稱之上，并對與其結(jié)合的商品或服務產(chǎn)生移情作用，使權(quán)利人據(jù)此獲得電影發(fā)行以外的商業(yè)價值與交易機會時，則該電影名稱或電影人物形象及其名稱可構(gòu)成適用2001年《商標法》第31條“在先權(quán)利”予以保護的在先“商品化權(quán)”。否則，不僅助長其他經(jīng)營者搭車搶注商標的行為，而且會損害正常的市場競爭秩序。這顯然與商標法的立法目的相違背。該案判決引起了廣泛的關注和討論，非常值得研究。

標簽：佛山喀什滄州鞍山景德鎮(zhèn) 宣城資陽山南

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《商標在先權(quán)利的類型》，本文關鍵詞商標,在先,權(quán)利,的,類型,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標在先權(quán)利的類型