盗墓笔记,好看的玄幻小说,《完美世界》txt全集

當(dāng)人們考慮保護特定產(chǎn)品的形狀和三維布局時，商標(biāo)法和外觀設(shè)計法之間的界線是模糊的。Pravin Anand，Vaishali Mittal和Siddhant Chamola解釋了法律如何相交。
來自不同司法管轄區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)法的學(xué)生和從業(yè)人員經(jīng)常會遇到一種情況，即他們意識到單個主題可能受到知識產(chǎn)權(quán)法中兩個或多個制度的保護。例如，一個新的軟件可以被授予專利，并且可以作為文學(xué)作品受到版權(quán)保護；創(chuàng)意標(biāo)語既可以作為商標(biāo)也可以作為藝術(shù)作品受到版權(quán)保護。盡管對于新手來說，這些常見的操作領(lǐng)域中的某些領(lǐng)域相當(dāng)簡單，但某些重疊領(lǐng)域卻位于頻譜的另一端。
后者的一個例子是外觀設(shè)計法和商標(biāo)法的法定制度之間的關(guān)系。在保護三維產(chǎn)品（或在設(shè)計法的情況下為制品）外觀方面，事情開始變得有些微妙。
2000年外觀設(shè)計法和1999年商標(biāo)法的保護范圍
的設(shè)計法，2000年甲設(shè)計登記賦予專有權(quán)在僅設(shè)有的形狀，配置，圖案，裝飾或組合物的線或顏色，當(dāng)在兩維和/施加到物品或三維形式。如果僅憑肉眼判斷，授予外觀設(shè)計的保護就在于外觀。
此外，《 2000年外觀設(shè)計法》尤其從外觀設(shè)計的定義中排除了以下內(nèi)容：
商標(biāo)的東西；和
任何純粹的機械裝置。
簡而言之，外觀設(shè)計注冊保護了特定產(chǎn)品的二維或三維美學(xué)特征，這些特征是人眼可見的。
為了進行注冊，外觀設(shè)計必須新穎且新穎。它不得事先發(fā)布，并且必須滿足2000年《外觀設(shè)計法》特別規(guī)定的其他基本標(biāo)準。
在Microfibres Inc.訴Girdhar＆Co.＆Anr。一案中具有里程碑意義的判決中，德里高等法院裁定，《 2000年外觀設(shè)計法》的立法意圖是提供15年的有限壟斷權(quán)（可延長15年）。五年）來設(shè)計具有商業(yè)性質(zhì)的活動。法院還認為，頒布了《 2000年外觀設(shè)計法》，以促進商業(yè)領(lǐng)域的工業(yè)發(fā)明。
《 1999年商標(biāo)法》。相反，《 1999年商標(biāo)法》規(guī)定，“商標(biāo)”包括設(shè)備，品牌，標(biāo)題，標(biāo)簽，票證，名稱，簽名，文字，字母，數(shù)字，商品形狀，包裝或顏色的組合。此外，商標(biāo)被定義為“商標(biāo)”，該商標(biāo)能夠以圖形方式表示，并將其所有人的商品和服務(wù)與他人的商品和服務(wù)區(qū)分開。
為了確保產(chǎn)品形狀的注冊，其所有者必須（除其他標(biāo)準外）證明形狀不是獲得技術(shù)成果所必需的。
該立法取代了以前的1958年《商標(biāo)和商標(biāo)法》。1999年《商標(biāo)法》的“目的和理由聲明”（解釋了議會引入新制度的必要性）明確指出，該新法律已制定以適應(yīng)日益全球化的世界中貿(mào)易和商業(yè)慣例的發(fā)展。結(jié)果，印度認識到“馳名”商標(biāo)的新概念以及涵蓋顏色組合和商品形狀的非常規(guī)商標(biāo)。
與外觀設(shè)計注冊不同，對商標(biāo)的注冊期限沒有限制，因為1999年《商標(biāo)法》賦予注冊所有人連續(xù)續(xù)展注冊的權(quán)利。從理論上講，注冊也可以永久更新。
設(shè)計和商標(biāo)是否互斥？
盡管有幾種推斷和分析可以得出結(jié)論，但很明顯的一點是：特定產(chǎn)品的形狀可以注冊為外觀設(shè)計，也可以注冊為商標(biāo)。
這就引出了一個問題，即是否可以同時在兩種制度下保護產(chǎn)品的這些方面。如果不是，那么嘗試同時獲得保護是否會導(dǎo)致取消在兩種制度下尋求注冊的資格？對這些問題的簡短答復(fù)是“否”！
在印度，任何單個案例都無法全面回答這些問題。取而代之的是，答案及其原因必須從從一個案件演變?yōu)榱硪粋€案件的法律原則以及對這兩個法規(guī)的仔細分析中提煉出來。
二維方面。盡管外觀設(shè)計顯然將其商標(biāo)排除在范圍之外，但根據(jù)1999年《商標(biāo)法》，外觀設(shè)計沒有這種例外。嚴格地說，產(chǎn)品的形狀始終是三維的。
就印度的外觀設(shè)計和商標(biāo)法之間的關(guān)系而言，這兩個制度的運作不受任何干擾。這也是因為已被用作商標(biāo)的圖案，線條或顏色成分的某些方面，由于2000年《外觀設(shè)計法》第2（d）條中的法定條文而無法注冊為外觀設(shè)計。
三維方面。在3D領(lǐng)域中，事情變得有些復(fù)雜，設(shè)計和商標(biāo)之間的界限開始變得模糊。由于在兩種情況下都可以保護三維形狀，因此所有者經(jīng)常會遇到以下幾個問題：
第1階段–文章應(yīng)作為設(shè)計或商標(biāo)受到保護。
第2階段–如果將其作為外觀設(shè)計進行保護，則可以主張對產(chǎn)品形狀進行假冒的商標(biāo)權(quán)和普通法權(quán)利嗎？
同樣，如果將其作為商標(biāo)進行保護，則可以尋求將其注冊為外觀設(shè)計嗎？
第3階段–在外觀設(shè)計注冊期滿或被取消后，是否可以通過商標(biāo)假冒產(chǎn)品來執(zhí)行權(quán)利和普通法救濟？
同樣，在商標(biāo)注冊期滿或取消后，人們可以尋求注冊并在外觀上作為外觀設(shè)計行使權(quán)利嗎？
外觀設(shè)計或商標(biāo)：由環(huán)境決定的選擇
上述每個問題的答案（通常困擾著藝術(shù)家和商業(yè)公司）在2000年《外觀設(shè)計法》和1999年《商標(biāo)法》的法定條文中同樣存在，因為其存在于問題之前的情況和事實中。他們自己。
階段1 –開始！讓我們考慮一個快速的假設(shè)。著名的設(shè)計師F提出了一種新穎時尚的臺燈的概念。該設(shè)計不會在任何地方推廣，并且臺燈不會投入生產(chǎn)。由于害怕大量生產(chǎn)廉價的仿制品，F(xiàn)決定在臺燈上進行“形狀標(biāo)記”登記，以保護臺燈的吸引力和視覺形象。
但是，T，F(xiàn)在室內(nèi)裝飾行業(yè)中的姊妹關(guān)系，告訴F，其律師建議F將其所有臺燈注冊為“外觀設(shè)計”。
在這種情況下，由于以下原因，F(xiàn)將在更大的基礎(chǔ)上確保其臺燈的外觀設(shè)計注冊：
臺燈的設(shè)計是新穎的，新穎的，尚未事先發(fā)布。
F尚未使用或聲稱臺燈不是商標(biāo)；和
注冊將賦予F專有的權(quán)利，以限制第三方在15年內(nèi)模仿其臺燈。
因此，在接下來的15-20年中，F(xiàn)的商業(yè)利益將受到保護，其創(chuàng)造力也將受到法律效力的保護。這實現(xiàn)了F防止在市場上模仿其臺燈的目的。
另一方面，如果F尋求將其臺燈注冊為形狀標(biāo)記，那么它必須根據(jù)1999年商標(biāo)法第9條進行非常高且嚴格的測試，即證明該形狀，臺燈的色彩組合等具有特色，使其產(chǎn)品與眾不同。盡管這并非是不可能的壯舉，但這無疑是一項艱巨的任務(wù)，特別是對于尚未投放市場的產(chǎn)品。
第二階段–在位注冊人！五年過去了，F(xiàn)的臺燈因其獨特的美學(xué)而廣受歡迎，以至于貿(mào)易商開始模仿它，并開始以便宜得多的價格出售它們。
F希望對這樣的交易者提起訴訟，并向其IP律師尋求建議。F被告知，其設(shè)計注冊僅保護臺燈的美觀和形狀，并且不延伸至獨特的條紋，臺燈也以其奇特的色彩融合而著稱。
*此圖像是從vectorstock.com復(fù)制而來，并已嚴格用于本文中所述的說明性目的。
還建議F不能要求普通法救濟，即在整個外觀上（包括形狀，顏色組合，商標(biāo)和符號的放置等）冒充商業(yè)外觀或作為三維商標(biāo)冒充。如果這樣做，則冒著其設(shè)計無效的風(fēng)險。
那么F有什么選擇？
德里高等法院最近在Carlsberg Breweries訴Som Distilleries案中由五名法官組成的陪審團中的判決，明確地解決了這一爭議。法院指出，單件訴訟可以援引外觀設(shè)計盜版和假冒訴訟。在此過程中，原告必須確保設(shè)計元素不會被用作商標(biāo)或較大的商業(yè)外觀，商標(biāo)或產(chǎn)品展示。
因此，在這種情況下，F(xiàn)可以對貿(mào)易商提起訴訟，尋求對其臺燈形狀以及顏色組合，徽章放置等的禁令，并具有以下權(quán)利要求：
要求對桌燈的形狀和美觀進行盜版設(shè)計；和
關(guān)于顏色組合，徽章放置等假冒的索賠。
第三階段–第二局？自F的外觀設(shè)計注冊以來已經(jīng)過去了20年，其臺燈已獲得標(biāo)志性地位。它的形狀和商業(yè)外觀已成為F裝潢公司的自動指示器。實際上，它是如此具有標(biāo)志性，以至于造假者和模仿者仍在制作侵權(quán)版本并獲得F的善意。
但是，這些年來，它們變得越來越聰明，并使用了不同的顏色組合和標(biāo)志，這是眾所周知的，臺燈的形狀和美學(xué)（無色）更具標(biāo)志性，并吸引了客戶的購買。
F感到失望，認為自從對臺燈形狀的外觀設(shè)計注冊生效以來，它再也沒有選擇了。F回顧了幾十年前的律師建議，即永遠不能將外觀設(shè)計作為商標(biāo)來使用。
那么，在這種最終情況下，F(xiàn)真的沒有選擇嗎？令F感到驚訝的是，它可以在臺燈的形狀和美學(xué)以及其他元素上主張商標(biāo)和商業(yè)使用權(quán)！
直到最近，一種普遍的觀點是，外觀設(shè)計一旦注冊，就不能作為商標(biāo)使用，并且不能從事“后門常綠”。換句話說，一旦通過外觀設(shè)計注冊授予的對商品形狀的壟斷權(quán)到期，則不能再在其上施加任何法定或普通法權(quán)利作為商標(biāo)。德里高等法院在諸如美國Crocs Inc訴Bata India案以及由Crocs Inc提起的一系列關(guān)聯(lián)案件中的判例也支持了這種觀點。
但是，德里高等法院分庭在上訴中推翻了這一獨任法官的判決。
加爾各答高等法院最近的一項判決很好地解決了這個難題，并著重指出，一旦外觀設(shè)計過期，如果它享有良好的信譽并且消費者將其產(chǎn)品與所有人聯(lián)系在一起，則可以肯定地作為商標(biāo)受到保護。在Super Smelters Limited訴SRMB Srijan Private Limited案中，法院確立了兩個簡潔的原則：
假冒法令并沒有賦予商品形狀以壟斷權(quán)，而只是承認對所有人所擁有的形狀存在壟斷。和，
注冊外觀設(shè)計到期后，可能不會失去其獨特性并最終滿足商標(biāo)的所有要求。在那種情況下，不承認該商標(biāo)為商標(biāo)，因為這會擴展設(shè)計壟斷，那就是將兩個完全獨立存在的事物混為一談。
結(jié)論
如前所述，在涉及特定產(chǎn)品的二維方面和特征的情況下，設(shè)計和商標(biāo)法之間的沖突是不存在的。
當(dāng)人們考慮保護特定產(chǎn)品的形狀和三維布局時，商標(biāo)法和設(shè)計法之間的界限似乎有點模糊。根據(jù)本文提供的分析，可以具體化的一些規(guī)則或原則如下：
簡而言之，可以通過外觀設(shè)計注冊來保護產(chǎn)品的形狀和美觀。外觀設(shè)計注冊中未要求保護的其他功能（例如較大的商標(biāo)，布局，產(chǎn)品上商標(biāo)的放置等）可以使用商標(biāo)或商標(biāo)保護。
但是，在外觀設(shè)計注冊未決期間，所有人是否可以將整個外觀設(shè)計作為商標(biāo)申請；或聲稱整個外觀設(shè)計也是商標(biāo)/商業(yè)外觀，并確保消費大眾將整個外觀設(shè)計作為來源指標(biāo)，那么外觀設(shè)計注冊將容易被取消。
必須記住的是，盡管外觀設(shè)計的定義不包含商標(biāo)，但商標(biāo)并不包含外觀設(shè)計！因此，即使確實對產(chǎn)品的完全相同的功能主張了設(shè)計權(quán)和商標(biāo)權(quán)，但設(shè)計權(quán)也可能消失。但是，商標(biāo)和相關(guān)的普通法權(quán)利將繼續(xù)存在。
一旦外觀設(shè)計注冊期滿，然后整個外觀設(shè)計可被視為商標(biāo)/商業(yè)外觀，并且只要其通過了消費者協(xié)會和商譽的測試，則其所有人可以發(fā)起適當(dāng)?shù)姆稍V訟。這是因為普通法并不賦予產(chǎn)品壟斷權(quán)。相反，它僅承認并保護已經(jīng)存在于特定產(chǎn)品的形狀和美學(xué)上的壟斷。

標(biāo)簽：晉城淮南澳門通遼平頂山德宏榆林內(nèi)江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《印度設(shè)計與商標(biāo)法之間的相互作用》，本文關(guān)鍵詞印度,設(shè)計,與,商標(biāo)法,之,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

印度設(shè)計與商標(biāo)法之間的相互作用