我吃西红柿,《完美世界》txt全集,小说阅读网站

主頁 > 知識庫 > 商標法可以打擊價格欺詐嗎

商標法可以打擊價格欺詐嗎

3M公司（3M）是N95呼吸器的領(lǐng)先制造商。據(jù)3M稱，醫(yī)務(wù)工作者和公共衛(wèi)生專業(yè)人員認為3M品牌的N95呼吸器是“黃金標準”。
N95面罩之所以如此命名，是因為它們可以過濾掉至少95％的非油性空氣傳播顆粒。毫不奇怪，COVID-19大流行激增了對N95防毒面具的需求。結(jié)果3M增加了其N95口罩的生產(chǎn)，但并未提高價格。然而，據(jù)稱其他實體提供的3M N95防毒口罩的價格大大高于3M的標價。
這導(dǎo)致3M以多種方式應(yīng)對N95價格欺詐：（1）提供與聯(lián)邦和州政府合作以打擊價格欺詐，假冒和欺詐的手段；（2）在其網(wǎng)站上發(fā)布其3M品牌呼吸器的標價；（3）建立網(wǎng)站表格，供客戶舉報可疑的價格欺詐和假冒商品；（4）建立欺詐“熱線”，客戶可以致電該欺詐“熱線”以驗證所謂的3M分銷商并舉報可疑的價格欺詐和假冒行為；（5）回應(yīng)投訴。
3M還針對“使用3M標志的第三方……使消費者感到困惑和欺騙，使他們相信自己是3M的授權(quán)分銷商，銷售商或代表”提起了十幾起訴訟。3M公司訴Performance Supply，LLC，案例1：20-cv-02949-LAP，事實調(diào)查結(jié)果?29（SDNY，2020年5月4日）。在某些方面，3M的主張體現(xiàn)了標準的商標侵權(quán)理論：被告使用3M的商標的方式使消費者誤以為被告與3M的關(guān)系實際上并不存在。
但是3M還聲稱對“提出以高昂的價格出售聲稱的3M品牌N95防毒面具的第三方”提出商標侵權(quán)索賠。ID。（強調(diào)）。本質(zhì)上，3M聲稱，即使被告的價格高得足以損害3M的聲譽和品牌，被告甚至可以通過出售實際的3M產(chǎn)品來侵犯其3M商標。
這種商標侵權(quán)理論更為新穎，可能與商標的“首次銷售”或“窮竭”學(xué)說相抵觸。在首次銷售原則，一個第三方的價格出售商標的產(chǎn)品比更高商標所有人想要的是不是一個商標侵權(quán)，只要第三方不建議與誤連線商標所有者和商標的產(chǎn)品遺體“正品”，即產(chǎn)品沒有實質(zhì)性差異，保修不作廢，質(zhì)量控制不受影響。
最近的一個3M案至少證明了這種通過價格欺詐的商標侵權(quán)理論的初步成功。在3M訴Performance Supply一案中，3M根據(jù)Performance提出的要約出售紐約市采購辦公室700萬臺3M N95防毒口罩的要約，以高于3M標價500％至600％的價格，主張商標侵權(quán)主張。3M的“標準”商標侵權(quán)索賠的重點是Performance在銷售文件中廣泛使用3M商標：“被告在正式報價單中廣泛使用3M商標，再加上技術(shù)規(guī)格表中存在原告的3M商標和3M標語，導(dǎo)致紐約市官員錯誤地認為被告是原告產(chǎn)品的授權(quán)經(jīng)銷商，并且/或者與原告及其產(chǎn)品有關(guān)聯(lián)或從屬關(guān)系。”3Mv.PerformanceSupply，投訴?41（2020年4月10日）。但是，3M也暗示Performance的價格欺詐本身破壞了3M商標：“ 3M有價值的品牌與這種無恥的價格欺詐的單純結(jié)合會損害品牌?！盜D。在?45。
在批準3M提出初步禁令的動議中，法官裁定“如果與3M的品牌和聲譽造成損害，那就是損害了3M的品牌和聲譽，這是在COVID-19危機中，以犧牲醫(yī)療人員和其他第一響應(yīng)者的價格進行欺詐， ”3M v。Performance Supply，法律結(jié)論?7（2020年5月4日），并初步禁止Performance不得將3M的商標與“任何商品或服務(wù)，包括。。。原告的3M品牌N95呼吸器?！盜D。，關(guān)于原告3M公司針對被告人表演用品有限責(zé)任公司（LLC）1.a的初步禁令的命令（2020年5月4日）（添加了重點）。因此，法官似乎同意，Performance對3M正品商品的價格欺詐可能會損害3M的品牌，并可能構(gòu)成商標侵權(quán)。
但是，最近發(fā)生的另一起3M案件說明了價格欺詐理論作為商標侵權(quán)形式的可能限制。在3M Co.訴Geftico，LLC案中，案號6：20-cv-00648-CEM-GJK（MD Fla。2020年4月14日）中，3M聲稱對Geftico的商標侵權(quán)主張是基于其涉嫌出售3M的企圖。 N95呼吸器以較高的價格送到疾病控制中心。3M獲得了臨時限制令，并提出了初步禁制令。然而，在禁令初審之前，Geftico提出了兩項駁回3M商標的動議。索賠并簡短地反對3M的初步禁令動議。在這些訴狀中，Geftico引用了第一個銷售原則，聲稱“沒有指控……Geftico賣方出售的3M品牌口罩已經(jīng)以任何方式進行了更改，造成了實質(zhì)性差異，否則將使轉(zhuǎn)售具有可行性?！甭暦Q聯(lián)邦商標法沒有“向原告提起民事訴訟，要求價格欺詐”。ID。，被告撤銷原告的投訴和支持性法律備忘錄的動議21-22（2020年5月8日）。該案在初步禁令聽證之前解決了。
Performance Performance和Geftico的變化軌跡可能部分歸因于不同的事實模式和訴訟策略。Geftico提出了實質(zhì)性的抗辯，并聲稱它只是充當了銷售代理商的角色，本身并未為3M的N95口罩設(shè)定任何過高的價格。相反，性能從來沒有出現(xiàn)過。在進入初步禁令之后，3M告知法官，Performance的負責(zé)人已被控以試圖以高昂的價格向政府機構(gòu)出售N95口罩的刑事訴訟。
3M繼續(xù)開展針對聲稱的N95價格挖溝機的商標訴訟和提起訴訟。了解3M的商標主張如何進行以及其作為商標侵權(quán)的價格欺詐理論是否成功，將具有啟發(fā)性，因為這可能會影響將來其他零售商的論點。

標簽：平頂山通遼晉城榆林內(nèi)江淮南澳門德宏

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《商標法可以打擊價格欺詐嗎》，本文關(guān)鍵詞商標法,可以,打擊,價格,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標法可以打擊價格欺詐嗎