琅琊榜海宴小说,古风

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ìF(xiàn)狀

商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ìF(xiàn)狀

（一）案例來(lái)源及時(shí)間、地域分布情況
為了研究我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償司法適用的現(xiàn)狀，本文以“懲罰性賠償”和“商標(biāo)權(quán)”為關(guān)鍵詞，時(shí)間限定在2014年5月1日到2018年11月24日，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索，共檢索到276份判決書(shū)，經(jīng)過(guò)篩選后符合限定條件的共有111份判決書(shū)，另外165份判決書(shū)或因其行為發(fā)生在新《商標(biāo)法》修改之前或?qū)儆诎讣貜?fù)，又或不是商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案件而予以剔除。為了使本研究更加具有針對(duì)性，案件涉及到二審程序的，本文均以二審判決為最終依據(jù)。
從時(shí)間分布上來(lái)看，這111份判決中，2014年共有4個(gè)案件，2015年共有15個(gè)案件，2016年共有21個(gè)案件，2017年共有53個(gè)案件，2018年共有18個(gè)案件。2014年后，商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案件數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，從一定程度上說(shuō)明市場(chǎng)主體維權(quán)意識(shí)的提高，社會(huì)及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也會(huì)促進(jìn)侵權(quán)案件的增加。從圖表上可以看到，由于2017年案件主體多有重復(fù)，一個(gè)原告起訴好幾個(gè)不同的被告，因此2017年數(shù)量較多①。2018年案件數(shù)量較少，因案件統(tǒng)計(jì)只到2018年11月，因此2018年案件數(shù)量非全樣本。

從地域上看，上海、廣東懲罰性賠償案件數(shù)量分別位列第一、第二位，兩者共占總案件數(shù)量的一半即51%。越往內(nèi)陸地區(qū)，案件越少。這在一定程度上說(shuō)明懲罰性賠償案件與經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度有關(guān)，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)地區(qū)，例如廣東、上海，各類侵權(quán)案件越高。北京地區(qū)懲罰性賠償案件較少，可能有兩個(gè)原因：第一，懲罰性賠償案件總數(shù)本來(lái)不多，第二，商標(biāo)侵權(quán)糾紛的爭(zhēng)議較少。
（二）判賠的標(biāo)的額情況
判賠標(biāo)的額中最高為832萬(wàn)元，最低為1萬(wàn)8千2百元（包括合理費(fèi)用）。判賠500萬(wàn)及以上的有2件，分別為（2017）京73民終1991號(hào)、（2017）京民終413號(hào)，所占比例為12%，其余14件判賠數(shù)額為50萬(wàn)元及以下，所占比例為88%。法院完全支持原告訴求賠償額的有11件，有10件為同一原告起訴不同被告。剩下5件判賠數(shù)額均低于原告訴訟請(qǐng)求，這其中很大部分原因跟原告舉證不足有關(guān)。
（三）案例統(tǒng)計(jì)情況
從最終判決結(jié)果上來(lái)看，這111份判決中有95份判決法院沒(méi)有適用懲罰性賠償判賠，只有16份判決法院最終適用懲罰性賠償進(jìn)行了判賠（見(jiàn)表1），也就是說(shuō)懲罰性賠償?shù)倪m用率約為15%。在95份沒(méi)適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，除?個(gè)案件是因?yàn)楸桓娌⒉粯?gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵害外，其余89個(gè)案件最終都適用了法定賠償判賠。

上述對(duì)樣本信息的描述，折射出懲罰性賠償在商標(biāo)侵權(quán)中的適用呈現(xiàn)出兩個(gè)現(xiàn)象：第一個(gè)現(xiàn)象是商標(biāo)侵權(quán)案件中懲罰性賠償案件的適用率低，從目前找到的111份案例中，法院適用懲罰性賠償?shù)陌咐齼H16份，占比約為15%。首先，這與懲罰性賠償?shù)膰?yán)苛適用條件有關(guān)。其次，也與當(dāng)事人舉證不力有關(guān)。并且法院不支持懲罰性賠償?shù)睦碛啥喟胧怯捎跅l件不符合《商標(biāo)權(quán)》法第63條第1款條件不符合，即原告無(wú)法證明所受損失或侵權(quán)獲利或許可費(fèi)倍數(shù)，因此無(wú)法適用懲罰性賠償。
另外一個(gè)現(xiàn)象是法定賠償被泛化使用，在統(tǒng)計(jì)的111份案例中法定賠償?shù)倪m用率達(dá)到了80%。造成這兩個(gè)現(xiàn)象的原因筆者認(rèn)為是由于懲罰性賠償?shù)倪m用條件模糊、賠償數(shù)額計(jì)算的基數(shù)難以確定以及對(duì)法定賠償和懲罰性賠償?shù)年P(guān)系認(rèn)知不足。鑒于此，在下文中，筆者將會(huì)依次對(duì)上述原因結(jié)合具體的案例展開(kāi)分析。

標(biāo)簽：山南銀川湖北汕尾宜春廊坊烏魯木齊銅仁

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ìF(xiàn)狀》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),侵權(quán),懲罰性,賠償,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ìF(xiàn)狀