有声读物,完结小说排行榜

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 中國(guó)法院對(duì)商標(biāo)并存協(xié)議的態(tài)度

中國(guó)法院對(duì)商標(biāo)并存協(xié)議的態(tài)度

為了探討在商標(biāo)實(shí)質(zhì)上相似但不包含相同商標(biāo)的案件中中國(guó)法院對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議的態(tài)度，作者回顧了法院最新的有約束力的判決，并總結(jié)了法院在這些案件中的觀點(diǎn)。我們希望本文對(duì)在中國(guó)尋求商標(biāo)保護(hù)的申請(qǐng)人有所幫助。法院的判決反映了以下觀點(diǎn)。
1.即使商標(biāo)實(shí)質(zhì)上是相似的，法院在不損害公共利益的前提下接受并存協(xié)議。這完全尊重商標(biāo)的私法特性。
2020年4月14日，北京市高級(jí)人民法院在行政訴訟中對(duì)其中引用的所有者“ Emerald”和“ EMERALD PERFORMANCE MATERIALS”的同意書(shū)被接受[1]。
二審判決認(rèn)為：“中國(guó)商標(biāo)法不僅保護(hù)商標(biāo)所有人的合法權(quán)益，而且考慮到消費(fèi)者的合法權(quán)益。但是，《商標(biāo)法》主要關(guān)注商標(biāo)的法律關(guān)系。在中國(guó)目前的法律框架下，消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)已經(jīng)由專門(mén)的法律規(guī)范和調(diào)整。在商標(biāo)法的實(shí)施中，商標(biāo)的法律關(guān)系也應(yīng)當(dāng)成為主要對(duì)象。作為公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，商標(biāo)權(quán)實(shí)質(zhì)上是私有權(quán)。根據(jù)遺囑自治原則，除非涉及重大公共利益，否則商標(biāo)所有者可以根據(jù)自己的意愿處置其商標(biāo)權(quán)。商標(biāo)授權(quán)的行政機(jī)構(gòu)或人民法院應(yīng)尊重這一點(diǎn)，并且不應(yīng)無(wú)故干預(yù)。在確定商標(biāo)是否相似時(shí)，應(yīng)充分考慮并尊重先前商標(biāo)所有人的意見(jiàn)。除了對(duì)同一商品或服務(wù)，相同的商標(biāo)，以防止當(dāng)事人規(guī)避的注冊(cè)商標(biāo)下，通過(guò)共存協(xié)議所有制商標(biāo)法律，如果商標(biāo)不考慮共存協(xié)議，對(duì)于相同或相似商品上的相似商標(biāo)，應(yīng)將共存協(xié)議作為判斷商標(biāo)是否相似的重要依據(jù)?！?br>在這種情況下，法院澄清說(shuō)，《商標(biāo)法》主要側(cè)重于調(diào)整商標(biāo)的法律關(guān)系，而消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)也受到其他專門(mén)法律的規(guī)范和調(diào)整。因此，在確定商標(biāo)是否相似時(shí)，應(yīng)充分考慮先前商標(biāo)所有人的意見(jiàn)，如果不涉及重大公共利益，則應(yīng)接受共存協(xié)議。這也是在中國(guó)接受共存協(xié)議的主流思想。
2.即使商標(biāo)實(shí)質(zhì)上是相似的，法院也接受商標(biāo)共有共同利益的當(dāng)事方擁有的共存協(xié)議。充分考慮到商標(biāo)代表相同或相關(guān)的利益相關(guān)方。
二審判決認(rèn)為：“本案爭(zhēng)議商標(biāo)與第二，三號(hào)商標(biāo)在設(shè)計(jì)風(fēng)格，表達(dá)方式，整體外觀，爭(zhēng)議商標(biāo)，第二號(hào)商標(biāo)上均存在差異。.1設(shè)備顏色和字母字體不同。在此基礎(chǔ)上，考慮到第1、2、3號(hào)引用商標(biāo)的所有人已經(jīng)簽發(fā)了同意書(shū)，以批準(zhǔn)有爭(zhēng)議的商標(biāo)在第35類指定服務(wù)中的使用和注冊(cè)，此外， FCA GROUP MARKETING SPA（申請(qǐng)人）和FIAT GROUP AUTOMOBILES SPA（引用商標(biāo)的所有者）屬于由Fiat Chrysler Automobiles控制的同一工業(yè)集團(tuán)。因此，商標(biāo)并存爭(zhēng)議，引用的商標(biāo)不會(huì)在消費(fèi)者之間造成混淆，并且不構(gòu)成《中國(guó)商標(biāo)法》第30條?！?br>在這種情況下，法院認(rèn)為被引商標(biāo)的所有人簽發(fā)了同意書(shū)，同時(shí)，申請(qǐng)人和被引商標(biāo)的所有人是共同利益實(shí)體，因此，標(biāo)的商標(biāo)和被引商標(biāo)的并存不會(huì)導(dǎo)致混亂時(shí)，同意書(shū)的有效性被接受。
3.即使商標(biāo)基本相似，法院也接受共存協(xié)議，因?yàn)楫?dāng)事方是市場(chǎng)的直接參與者。這是商標(biāo)所有人的判斷的充分信心，因?yàn)樗麄兪巧虡I(yè)活動(dòng)中的實(shí)際操作者。
二審判決認(rèn)為：“在審查商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，商標(biāo)管理機(jī)關(guān)或法院對(duì)混淆可能性的判斷是從有關(guān)公眾的角度出發(fā)，而商標(biāo)共存協(xié)議則是對(duì)被引用商標(biāo)在先權(quán)利的限制。。因此，如果商標(biāo)之間存在某些差異，那么《商標(biāo)共存協(xié)議》通常是排除混淆可能性的有力證據(jù)，并且可以作為適用《商標(biāo)法》第30條的因素?！?br>在這種情況下，法院認(rèn)為共存協(xié)議是對(duì)所引用商標(biāo)的在先權(quán)利的限制，并且是由所引用商標(biāo)的所有人作出的參與市場(chǎng)活動(dòng)的判決，充分承認(rèn)了兩種商標(biāo)實(shí)際并存的可能結(jié)果。。共存協(xié)議的訂立更符合市場(chǎng)和商業(yè)現(xiàn)實(shí)，因此被接受。
4.即使商標(biāo)基本相似，法院也接受共存協(xié)議，但雙方的商品之間的相似性有所突破。這充分體現(xiàn)了對(duì)“共存是否會(huì)在相關(guān)公眾中造成混淆”的關(guān)注。
二審判決認(rèn)為，“商標(biāo)爭(zhēng)議所涉及的商品包括'硬盤(pán)驅(qū)動(dòng)器。便攜式硬盤(pán)驅(qū)動(dòng)器等”，帶有第1號(hào)標(biāo)記的商品包括“計(jì)算機(jī)游戲，計(jì)算機(jī)游戲軟件等”，帶有第2號(hào)標(biāo)記的商品包括“ [記錄的]計(jì)算機(jī)軟件”；計(jì)算機(jī)程序[已記錄](méi)等。”盡管這些商品按照類似商品和服務(wù)分類被劃分為第9類，但是它們?cè)谟猛荆δ?，目?biāo)消費(fèi)者等方面明顯不同，并且沒(méi)有密切的聯(lián)系，相關(guān)公眾通常不會(huì)認(rèn)為這些商品是由同一主題提供。因此，商標(biāo)所涵蓋的商品爭(zhēng)議中的商品不應(yīng)被視為與引用的第一號(hào)和第二號(hào)商標(biāo)的商品相似。此外，考慮到HGST NETHERLANDS BV已與1號(hào)和2號(hào)商標(biāo)所有人簽署了共存協(xié)議，而且，與1號(hào)商標(biāo)所有人簽署了共存協(xié)議明確規(guī)定了爭(zhēng)議商標(biāo)。應(yīng)當(dāng)在科技存儲(chǔ)產(chǎn)品上使用，并在與美式足球有關(guān)的產(chǎn)品上使用引號(hào)1。雙方明確表示，他們將采取一切合理和必要的措施防止混淆。如果沒(méi)有其他證據(jù)可以證明爭(zhēng)議中的商標(biāo)與兩個(gè)引用的商標(biāo)并存會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆，商標(biāo)所有者對(duì)優(yōu)先權(quán)的自由處置應(yīng)得到充分尊重?！?br>在這種情況下，盡管爭(zhēng)議商標(biāo)所涵蓋的商品與所引用商標(biāo)的商品屬于同一子類，并且在《類似商品和服務(wù)分類》中被視為同類商品，但法院充分考慮了對(duì)商品種類和范圍的限制。貨物在實(shí)際使用中存在共存協(xié)議，并確定該貨物不相似，因此接受共存協(xié)議。
5.即使存在共存協(xié)議，法院也不考慮所涉商品的特殊性接受該協(xié)議。這是對(duì)公共利益的充分保護(hù)，而公共利益可能會(huì)受到某些商品的影響。
復(fù)審判決認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)涵蓋的“用于人類目的的藥品，用于膠囊的商品”具有特殊性質(zhì)，直接關(guān)系到人們的健康和藥物安全。從公共利益的角度出發(fā)，相關(guān)公眾選擇藥品時(shí)，應(yīng)避免因相似商標(biāo)引起的混淆和誤解。在這種情況下，商標(biāo)爭(zhēng)議是高度相似的引證商標(biāo)，該注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議是容易在消費(fèi)者中造成混亂，并可能損害社會(huì)公共利益”。
在這種情況下，法院在決定是否允許商標(biāo)共存時(shí)充分考慮了公共利益。在商標(biāo)共存可能對(duì)公共利益造成重大損害的情況下，法院不接受共存協(xié)議。
綜上所述，在司法實(shí)踐中，共存協(xié)議的有效性在不損害公共利益的前提下得到了廣泛認(rèn)可。充分了解最新司法判決的發(fā)展情況以及中國(guó)法院在這種情況下的考慮情況，將有助于商標(biāo)申請(qǐng)人做出是否值得在時(shí)間和經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行投資以達(dá)成共存協(xié)議的決定。

標(biāo)簽：南充滄州宣城臺(tái)灣滁州呂梁威海巴中

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《中國(guó)法院對(duì)商標(biāo)并存協(xié)議的態(tài)度》，本文關(guān)鍵詞中國(guó),法院,對(duì),商標(biāo),并存,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。