玄幻小说排行榜,好看的小说完本推荐,完美世界官网

主頁 > 知識庫 > 印度：電影名稱中沒有版權(quán)

印度：電影名稱中沒有版權(quán)

馬德拉斯高等法院的Hon'ble庭法官在最近的一個名為K.Balaji Kumar訴M / s的案件中。星北極星和Anr。指出，僅著作權(quán)就不能受到著作權(quán)法的保護，而文學權(quán)的法律保護屬于商標法和不正當競爭法領(lǐng)域。

案例簡介：

該事項涉及上訴人/原告K. Balaji Kumar關(guān)于發(fā)行名為“Kolaiyudhir Kaalam”的電影的版權(quán)主張。

上訴人K. Balaji Kumar以某Sujatha所著一本書的標題為基礎(chǔ)主張版權(quán)，該書的版權(quán)已由他購買。下級法院通過了一項臨時命令，有利于日期為2019年7月4日的上訴人陪審團命令。

被上訴人，M / S Star Polaris和Anr在本上訴中為2019年7月4日的臨時命令休假和維持現(xiàn)狀祈禱。

洪都拉斯馬德拉斯高等法院允許上訴，要求撤消2019年7月4日對上訴人有利的臨時命令，指示當事各方維持現(xiàn)狀。

上訴人之爭：

上訴人的學識淵博的律師認為，臨時命令限制了被告使用“Kolaiyudhir kallam”作為其電影的標題，并在訴訟未決期間繼續(xù)進行。

受訪者爭執(zhí)：

被告通過其律師V.Subramanian先生提出，上訴人僅根據(jù)Sujata所著一本書的書名要求版權(quán)，被告已購買了該書。

受訪者還提出，版權(quán)法不適用于該單一標題。

經(jīng)驗豐富的被告律師認為，標題中沒有適用于所有故事片的版權(quán)。他依靠馬德拉斯高等法院判決Radhakrishnan訴ARMurugadoss案及其他[2]，日期為29.10.2013和M / s.Lyca Productions -Vs- J.Manimaran等[3]，決定于22.02.2018

馬德拉斯高等法院分庭在M / s.Lyca Productions -Vs-J.Manimaran等一案中裁定，1957年《版權(quán)法》的規(guī)定，尤其是第2（m）（ii）節(jié)中的寬泛定義[4]實際上是指以任何方式在任何介質(zhì)上制作的電影的副本。

受訪者博學多才的律師聲稱，這兩部電影的情節(jié)和故事情節(jié)是不同的，并且兩者之間沒有相似之處。

被告人已為該電影的制作投入大量資金，并已完成所有認證工作和廣告等，而本法院簽發(fā)的臨時命令正給被告人造成偏見和損失

版權(quán)法的主題不是僅復制標題，而不是復制情節(jié)，特征，對話，歌曲等。因此，文學作品的版權(quán)不包括在任何其他作品上使用標題的專有權(quán)。

法院的意見：

馬德拉斯高等法院在裁決對被告有利的同時，對本案提出以下意見：

美國法院認為，該法不能僅保護文學作品的標題。僅復制標題，而不復制情節(jié)，歌曲，對話等，都不是版權(quán)法的主題。

對文學標題的法律保護在于商標和不正當競爭領(lǐng)域。通常，此類標題受商標和不正當競爭法的基本原則保護。文學和娛樂作品及作品的名稱與其他商業(yè)商品的商標幾乎相同。

法院進一步將標題的類別分為兩類，即單一文學作品的標題和一系列文學作品的標題。書籍，報紙，期刊系列的標題確實充當商標，因為它們指示每個版本均與其他來源相同。此類“系列名稱”享有與通常商標相同的保護。洪堡法院以各種電視連續(xù)劇，電影專營權(quán)（例如“教父”，“洛基”，“虎膽龍威”）為例對此進行了解釋。

值得一提的是，在M / S Saumya Movies vs M / S的單方面命令之后，當前裁決使M / s Lyca Production案（同上）與Hon'ble高等法院的觀點一致。.Suresh生產(chǎn)[5]維持電影名稱“ Naan Aanaiittaal”的版權(quán)主張。

標簽：興安盟商洛金華平頂山來賓紹興物業(yè)服務烏海

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《印度：電影名稱中沒有版權(quán)》，本文關(guān)鍵詞印度,電影,名稱,中,沒有,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

印度：電影名稱中沒有版權(quán)