欢乐颂,穿越小说完本

主頁 > 知識庫 > 齊魯律師事務所注冊“齊魯”商標為何被駁？

齊魯律師事務所注冊“齊魯”商標為何被駁？

來源：中國知識產(chǎn)權報/中國知識產(chǎn)權資訊網(wǎng)

　　近年來，因與在先商標近似而導致商標申請被駁回的案例時有發(fā)生。為了獲得商標注冊，一些申請人選擇與在先商標權利人簽訂商標共存協(xié)議，以此來主張雙方商標共存不會導致相關公眾產(chǎn)生混淆、誤認。濟南市一家律師事務所在法律服務上申請注冊“齊魯”商標時，便因遇到當?shù)匾患疑虡舜頇C構在先申請的多件近似商標而未能如愿，在與后者簽訂商標共存協(xié)議后展開了追索。

　　近日，這場商標授權之爭有了新進展。1月15日，北京市高級人民法院終審駁回了山東齊魯律師事務所（下稱齊魯律師事務所）的上訴請求，認定第35964551號“齊魯”商標（下稱涉案商標）與山東省齊魯商標事務所有限公司（下稱齊魯商標事務所）的第18323205號“齊魯知產(chǎn)”商標（下稱引證商標一）、第25041365號“齊魯商標 Qilu Trademark及圖”商標（下稱引證商標二）、第32530761號“齊魯”商標（下稱引證商標三）、第32529902號“齊魯法律”商標（下稱引證商標四）構成使用在同一種或類似服務上的近似商標，而雙方簽訂的商標共存協(xié)議不能作為排除涉案商標與4件引證商標共存可能產(chǎn)生服務來源混淆的當然依據(jù)。

　　商標近似與否各執(zhí)一詞

　　據(jù)了解，齊魯律師事務所成立于2003年，業(yè)務范圍覆蓋知識產(chǎn)權、刑事辯護等多個領域。2019年1月16日，齊魯律師事務所提交了涉案商標的注冊申請，指定使用在法律服務、律師服務、訴訟服務（律師服務）等第45類服務上。

　　國家知識產(chǎn)權局經(jīng)審查認為，涉案商標與4件引證商標構成使用在同一種或類似服務上的近似商標，據(jù)此決定駁回涉案商標的注冊申請。

　　據(jù)齊魯商標事務所官網(wǎng)顯示，其成立于1998年，經(jīng)營范圍包括商標事務咨詢與代理、商標策劃與設計等。2015年11月12日至2018年7月27日，其先后提交了4件引證商標的注冊申請，后均被核定使用在第45類服務上，涵蓋知識產(chǎn)權咨詢、法律咨詢、知識產(chǎn)權代理服務、知識產(chǎn)權許可、調解等。

　　2019年6月24日，齊魯律師事務所向國家知識產(chǎn)權局提出復審申請，并提交了自身簡介、服務合同、所獲榮譽等證據(jù)，主張涉案商標與4件引證商標不近似，而且涉案商標經(jīng)過長期使用和宣傳已經(jīng)與齊魯律師事務所建立了唯一對應的關系，涉案商標應予初步審定。

　　2019年12月25日，國家知識產(chǎn)權局作出復審決定認為，涉案商標“齊魯”與4件引證商標的顯著識別部分“齊魯”相同，易被識別為系列商標或誤認其存在某種特定聯(lián)系，涉案商標指定使用的法律服務、調解（法律服務）等服務與4件引證商標核定使用的知識產(chǎn)權咨詢、法律咨詢、調解等服務屬于同一種或類似服務，涉案商標與4件引證商標構成使用在同一種或類似服務上的近似商標，而齊魯律師事務所提交的證據(jù)不足以證明涉案商標經(jīng)過使用可與各引證商標相區(qū)分，據(jù)此作出駁回涉案商標注冊申請的復審決定。

　　齊魯律師事務所不服上述復審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，明確認可涉案商標與各引證商標構成近似商標，但認為涉案商標指定使用服務與各引證商標核定使用服務不構成類似服務且涉案商標經(jīng)使用具有一定知名度，足以使相關公眾將其與各引證商標相區(qū)分。

　　共存協(xié)議效力得以厘清

　　據(jù)了解，該案審理過程中，齊魯律師事務所向北京知識產(chǎn)權法院提交了涉案商標的設計理念及來源、其使用涉案商標的情況等材料，用以證明涉案商標具有較高知名度。

　　根據(jù)齊魯律師事務所在一審庭審后向法院提交的商標共存協(xié)議顯示，其與齊魯商標事務所確認在服務對象、服務內容、服務業(yè)務領域均不相同，已在各自領域形成了各自穩(wěn)定的服務范圍，可在各自領域共同擁有使用“齊魯”商標。

　　北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，涉案商標與引證商標一、引證商標二、引證商標四在文字構成方面存在一定差異，而且齊魯律師事務所與齊魯商標事務所簽訂了商標共存協(xié)議書，故涉案商標與上述3件引證商標未構成使用在同一種或類似服務上的近似商標。但是，涉案商標與引證商標三的標志基本相同，涉案商標指定使用服務與引證商標三核定使用服務在目的、內容、方式、對象等方面相同或者具有較大的關聯(lián)性，商標共存協(xié)議不能排除相關公眾基于來源誤認而遭受的不利后果，涉案商標與引證商標三構成使用在同一種或類似服務上的近似商標。綜上，法院一審判決駁回齊魯律師事務所的訴訟請求。

　　齊魯律師事務所不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，涉案商標與4件引證商標的顯著識別部分“齊魯”在文字構成、呼叫、含義等方面近似，相關公眾在隔離比對的狀態(tài)下施以一般注意力無法區(qū)分，使用在同一種或類似服務上易使相關公眾對服務來源產(chǎn)生誤認，構成使用在同一種或類似服務上的近似商標。雖然齊魯律師事務所提交了商標共存協(xié)議，用以證明涉案商標與各引證商標共存不會導致相關公眾產(chǎn)生混淆、誤認，但是因為涉案商標與各引證商標的標志基本相同，該商標共存協(xié)議不能作為排除涉案商標與各引證商標可能發(fā)生服務來源混淆的當然依據(jù)。綜上，法院判決駁回齊魯律師事務所的上訴請求。

　　“判定商標是否近似時，可以將商標共存協(xié)議作為初步排除混淆的依據(jù)。對于在同一種或類似服務上申請注冊近似的商標，在先商標權利人認為在后申請的商標不會造成混淆、誤認，或者允許在后近似的商標在同一種或類似服務上申請的，通常不宜再認定構成近似商標。但是，如果商標的標志相同或基本相同且使用在同一種或類似服務上，則不能僅以商標共存協(xié)議為由準予在后商標的注冊?！北本┯^永律師事務所管理合伙人黃義彪表示。

　　“該案中，涉案商標與4件引證商標的標志基本相同，涉及的法律服務與知識產(chǎn)權代理服務等具有包含關系，屬于同一種或類似服務。同時，齊魯商標事務所是一家商標代理機構，與齊魯律師事務所提供的知識產(chǎn)權尤其是商標方面的法律服務具有交叉關系，而且齊魯律師事務所在國家知識產(chǎn)權局進行了商標代理業(yè)務備案，如果基于商標共存協(xié)議允許與各引證商標相近似的涉案商標注冊和使用，難免會導致相關公眾產(chǎn)生混淆、誤認，甚至出現(xiàn)不必要的糾紛?！秉S義彪表示。

標簽：陜西赤峰青海大理隨州婁底阿壩興安盟

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《齊魯律師事務所注冊“齊魯”商標為何被駁？》，本文關鍵詞齊魯,律師事務所,注冊,；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

齊魯律師事務所注冊“齊魯”商標為何被駁？