旷世神医,我欲封天

主頁 > 知識庫 > 規(guī)避商標(biāo)隱患，車載蓄電池方可“續(xù)航”

規(guī)避商標(biāo)隱患，車載蓄電池方可“續(xù)航”

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

車展上的數(shù)款新型電動車本報記者曾嘉攝影

　　無論何種車型，蓄電池均是必不可少的配件。正因如此，車載蓄電池行業(yè)競爭十分激烈，相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛也屢見不鮮。

　　近日，福建省高級人民法院（下稱福建高院）就株式會社杰士湯淺、天津杰士電池有限公司（下稱天津杰士公司）起訴吳某某、杰士湯森（上海）新能源科技有限公司（下稱杰士湯森公司）、山東久力工貿(mào)集團(tuán)有限公司（下稱久力工貿(mào)公司）、重慶萬里新能源股份有限公司（下稱萬里公司）等五被告商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出二審判決，認(rèn)定吳某某、杰士湯森公司等五被告構(gòu)成侵權(quán)，吳某某需賠償因商標(biāo)侵權(quán)給株式會社杰士湯淺造成的經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計300萬元；萬里公司、杰士湯森公司等被告均需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，杰士湯森公司需賠償因不正當(dāng)競爭行為給二原告造成的經(jīng)濟(jì)損失及合理費用20萬元。福建高院維持了福建省泉州市中級人民法院（下稱泉州中院）此前作出的一審判決，駁回了吳某某、杰士湯森公司等四被告的全部上訴請求。

　　因涉案品牌在車載蓄電池行業(yè)具有較高知名度，且賠償額高達(dá)320萬元，因此，該案自一審起就受到業(yè)界廣泛關(guān)注。

　　提起商標(biāo)訴訟

　　株式會社杰士湯淺為一家日本公司，成立于1941年，經(jīng)營范圍包括電池、整流器等電氣設(shè)備的生產(chǎn)和銷售。自上世紀(jì)80年代起，株式會社杰士湯淺在中國申請注冊了包括涉案第507630號“GS文字及圖”、第99890號“GS”、第9218078號“杰士”、第4672866號“杰士湯淺”（下統(tǒng)稱權(quán)利商標(biāo)）在內(nèi)的多件商標(biāo)。

　　天津杰士公司成立于1991年，其經(jīng)營范圍涵蓋各種蓄電池及相關(guān)配套產(chǎn)品的開發(fā)、設(shè)計、生產(chǎn)和銷售等。經(jīng)株式會社杰士湯淺授權(quán)，天津杰士公司在其生產(chǎn)的鉛酸蓄電池上使用了權(quán)利商標(biāo)中的第507630號“GS文字及圖”和第99890號“GS”注冊商標(biāo)。

　　自2014年起，吳某某陸續(xù)申請注冊了第12846945號“G·STownson”和第18720053號“G·STOWNSON文字及圖”商標(biāo)。在相關(guān)商標(biāo)初步審定并刊登公告后，株式會社杰士湯淺向主管機(jī)關(guān)提出異議申請或者無效宣告請求。隨后，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審理后作出裁定，宣告第12846945號商標(biāo)無效；原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）經(jīng)審理后裁定第18720053號商標(biāo)在“運載工具用蓄電池、運載工具用電池”等商品上不予注冊，在其余商品上準(zhǔn)予注冊。2017年5月，吳某某成立杰士湯森公司，經(jīng)營范圍包括新能源科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等。

　　久力工貿(mào)公司成立于2013年2月5日，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、銷售蓄電池及附件等。2014年10月13日，吳某某將其申請注冊的“G·STownson”（申請?zhí)?2846945）許可久力工貿(mào)公司在其生產(chǎn)經(jīng)營的鉛酸蓄電池產(chǎn)品上免費使用。萬里公司則成立于1992年7月18日，其擁有鉛酸蓄電池的生產(chǎn)資質(zhì)。2017年6月1日，萬里公司與杰士湯森公司于簽訂《OEM銷售合同》，約定蓄電池品牌“G·STownson”商標(biāo)持有人吳某某同意杰士湯森公司委托萬里公司生產(chǎn)“G·STownson”品牌的蓄電池（即OEM產(chǎn)品）。

　　2017年7月，株式會社杰士湯淺發(fā)現(xiàn)久力工貿(mào)公司可能存在侵犯其商標(biāo)權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，在公證取證后，株式會社杰士湯淺、天津杰士公司將久力工貿(mào)公司和必輝電池商行起訴至泉州中院，并索賠經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。在訴訟過程中，二原告向泉州中院申請追加杰士湯森公司、吳某某、萬里公司作為共同被告參與訴訟。

　　維持一審判決

　　泉州中院受理該案后，圍繞五被告的行為是否構(gòu)成對株式會社杰士湯淺的注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯以及是否構(gòu)成對兩原告的不正當(dāng)競爭等多個焦點問題進(jìn)行了公開審理，并結(jié)合在案證據(jù)作出上述一審判決。

　　吳某某、杰士湯森公司等四被告不服，上訴至福建高院。

　　吳某某、杰士湯森公司的主要上訴理由如下：原商標(biāo)局于2014年10月28日核準(zhǔn)注冊了第12846945號商標(biāo)，在該注冊商標(biāo)在被無效宣告或者依法定程序確認(rèn)構(gòu)成侵權(quán)之前，吳某某對于該注冊商標(biāo)的使用（含許可使用）是合法的。該商標(biāo)于2018年9月4日被宣告無效，對此之前已經(jīng)履行的商標(biāo)使用許可合同依法不具有追溯力，即吳某某、杰士湯森公司對該商標(biāo)先后授權(quán)許可久力工貿(mào)公司、萬里公司的商標(biāo)使用許可合同依法不應(yīng)當(dāng)具有追溯力等。

　　萬里公司、久力工貿(mào)公司對杰士湯森公司、吳某某的上訴請求及理由予以認(rèn)可，認(rèn)為其不存在侵權(quán)行為。此外，萬里公司還補充認(rèn)為，其已盡到了合理審查義務(wù)，對生產(chǎn)“G·STownson”品牌蓄電池不存在任何過錯，不構(gòu)成共同侵權(quán)。久力工貿(mào)公司則補充認(rèn)為，首先，涉案產(chǎn)品并非久力工貿(mào)公司生產(chǎn)銷售，原審僅依據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品上黏貼了久力工貿(mào)公司的名稱，就認(rèn)定是久力工貿(mào)公司生產(chǎn)依據(jù)不足。其次，久力工貿(mào)公司使用吳某某所注冊的“G·STowson”等商標(biāo)經(jīng)過合法授權(quán)，且由此引起的問題依約應(yīng)由吳某某承擔(dān)，久力工貿(mào)公司不負(fù)任何責(zé)任。此外，一審法院在久力工貿(mào)公司不提供數(shù)據(jù)的情況下即要求久力工貿(mào)公司承擔(dān)300萬元賠償中的270萬元連帶責(zé)任，沒有依據(jù)。

　　福建高院受理該案后，結(jié)合在案證據(jù)作出上述二審判決，維持了一審原判。

　　明釋二審法理

　　那么，二審法院作出上述判決的主要依據(jù)是什么？對此，本報采訪了該案二審承辦法官楊揚。

　　楊揚表示，吳某某在該案訴訟發(fā)生前雖擁有第12846945號注冊商標(biāo)，但涉案侵權(quán)產(chǎn)品上所附標(biāo)識與其注冊商標(biāo)相比，通過對顏色、字體變化等手段改變了注冊商標(biāo)的顯著特征，將“GS”字樣作為顯著部分進(jìn)行突出顯示，該“GS”部分與株式會社杰士湯淺第507630號“GS文字及圖”、第99890號“GS”注冊商標(biāo)的呼叫及構(gòu)成相同，相關(guān)公眾施以一般注意力不易將其進(jìn)行區(qū)分，容易使得相關(guān)公眾認(rèn)為上述商標(biāo)標(biāo)識的商品來源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯(lián)系，構(gòu)成近似商標(biāo)。此外，公證保全的8款蓄電池在多處使用了“杰士湯森”的標(biāo)識，與第9218078號“杰士”相比，完全包含了原告注冊商標(biāo)字樣，與第4672866號“杰士湯淺”商標(biāo)在構(gòu)成上僅相差最后一字，構(gòu)成近似標(biāo)識，同樣容易導(dǎo)致相關(guān)公眾發(fā)生混淆。

　　在杰士湯森公司使用其字號“杰士湯森”是否構(gòu)成對株式會社杰士湯淺、天津杰士公司不正當(dāng)競爭問題上，楊揚介紹，天津杰士公司經(jīng)過多年經(jīng)營，其生產(chǎn)的鉛酸蓄電池在行業(yè)內(nèi)已經(jīng)積累了較為廣泛的市場聲譽，企業(yè)獲得的多項榮譽亦能證明其“杰士”字號擁有了較高的知名度。杰士湯森公司的經(jīng)營范圍中并不包括鉛酸蓄電池的生產(chǎn)資質(zhì)，其委托他人生產(chǎn)的蓄電池商品的來源也并非日本企業(yè)，故杰士湯森公司使用其企業(yè)字號的行為，就是試圖使消費者誤認(rèn)為被告杰士湯森公司與兩原告之間存在特定聯(lián)系，具有明顯的攀附故意。此外，杰士湯森公司的字號完整包含了天津杰士公司的“杰士”字號、株式會社杰士湯淺的注冊商標(biāo)“杰士”，與株式會社杰士湯淺注冊商標(biāo)“杰士湯淺”字號僅有一字之差，引人誤以為其與株式會社杰士湯淺以及天津杰士公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　在此，該案合議庭提醒相關(guān)企業(yè)要合法經(jīng)營，打造自己的品牌和商標(biāo)，通過技術(shù)創(chuàng)新和提升服務(wù)等方式提高企業(yè)競爭力。

標(biāo)簽：雙鴨山澳門桂林衡陽鷹潭江蘇阜陽臨沂

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《規(guī)避商標(biāo)隱患，車載蓄電池方可“續(xù)航”》，本文關(guān)鍵詞規(guī)避,商標(biāo),隱患,車載,蓄電池,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。