完美世界前传下载,完美世界有声小说,魔天记忘语小说

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)懲罰性賠償確立和發(fā)展過(guò)程中的政策驅(qū)動(dòng)較強(qiáng)

商標(biāo)懲罰性賠償確立和發(fā)展過(guò)程中的政策驅(qū)動(dòng)較強(qiáng)

來(lái)源：電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者：蘇和秦莊雨晴

懲罰性賠償并不是民法法系國(guó)家的傳統(tǒng)民事法律規(guī)制手段，其具有很深的英美判例法淵源。懲罰性賠償最初在英美法系中的產(chǎn)生有其特殊的原因，其中一部分原因是當(dāng)時(shí)英美等國(guó)的侵權(quán)法中沒(méi)有將精神損失納入實(shí)際損失的范疇，因此采用懲罰性賠償?shù)姆绞皆谶@部分案件中彌補(bǔ)被害人的精神損失。然而在以德國(guó)為代表的一些大陸法系國(guó)家，民法的法典化和體系化使得侵權(quán)損害賠償?shù)捏w系是較為健全的，將精神損失也一開(kāi)始就被列入實(shí)際損失的范疇，因此是不承認(rèn)在民事法律關(guān)系中的懲罰性賠償因素的，是明確拒絕這種民事制裁方式的。30而我國(guó)的民法體系事實(shí)上很大程度地對(duì)傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家進(jìn)行了借鑒。因此懲罰性賠償在民事法律關(guān)系中的引入本身就會(huì)對(duì)我國(guó)民法中的一些基本原則和理念造成沖擊。

事實(shí)上，通過(guò)回顧我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償發(fā)展的歷史可以看出，無(wú)論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的誕生還是其發(fā)展基本都是司法政策先行并通過(guò)司法政策驅(qū)動(dòng)立法進(jìn)行改變。早在2009年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，就指出要“增強(qiáng)損害賠償?shù)难a(bǔ)償、懲罰和威懾效果，降低維權(quán)成本，提高侵權(quán)代價(jià)”。2013年，《商標(biāo)法》迎來(lái)了第三次修正，懲罰性賠償制度正式被引入商標(biāo)侵權(quán)救濟(jì)之中。此后，在2016年中共中央、國(guó)務(wù)院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》中，首次提出“探索建立對(duì)專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償”。在2019年中共中央辦公廳國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》中再次強(qiáng)調(diào)了“加快在專利、著作權(quán)等領(lǐng)域引入侵權(quán)懲罰性賠償制度”。而在最近公開(kāi)的《專利法》與《著作權(quán)法》送審稿中，也均加入了懲罰性賠償條款。同樣值得注意的是，最近幾年來(lái)中美在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的磋商也多有涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的議題，這同樣也是建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的外部驅(qū)動(dòng)力。

法律應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性和滯后性，法律的修改需要非常嚴(yán)格的程序與條件。而與法律相對(duì)應(yīng)的司法政策則是可以靈活多變的，它可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需要及時(shí)做出調(diào)整。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)囊肟梢哉f(shuō)是在強(qiáng)大內(nèi)壓和外壓之下應(yīng)運(yùn)而生的。不能否定的是，懲罰性賠償確實(shí)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的惡意侵權(quán)行為起到了很好的威懾和阻卻作用。但正是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與傳統(tǒng)民事侵權(quán)損害賠償中的填平原則不同，其具有民事懲罰的性質(zhì)，并且其受司法政策影響較大，因此我們建議，在司法實(shí)踐中適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償更應(yīng)該謹(jǐn)慎和嚴(yán)格。畢竟，若是司法實(shí)踐中不注意適用的尺度而導(dǎo)致懲罰性賠償過(guò)度使用的情況，那么司法政策仍有可能再次調(diào)整收緊。正如有的學(xué)者所指出的 “立法規(guī)則的創(chuàng)新和積極驅(qū)動(dòng)是立法者和政策制定者在時(shí)代背景下的一種天然沖動(dòng)，這種規(guī)則上的積極性作為并不意味著法律的執(zhí)行層面即司法和守法實(shí)踐一定要跟上或大行其道，而更應(yīng)該根據(jù)社會(huì)實(shí)踐的實(shí)際需要而做出科學(xué)的選擇”。

標(biāo)簽：河南烏蘭察布玉林洛陽(yáng) 池州宜賓中山承德

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)懲罰性賠償確立和發(fā)展過(guò)程中的政策驅(qū)動(dòng)較強(qiáng)》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),懲罰性,賠償,確立,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。