大主宰天蚕土豆,我吃西红柿

來源：電子知識產(chǎn)權(quán)

作者：蘇和秦莊雨晴

根據(jù)我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》第63條的規(guī)定，商標(biāo)懲罰性賠償額的范圍應(yīng)該是通過實際損失、侵權(quán)獲益或合理許可費倍數(shù)確定的賠償基數(shù)的“一倍以上五倍以下”。1-5倍在司法實踐中實際上是一個很大的裁量空間，特別是在一些計算基數(shù)已經(jīng)很大的商標(biāo)侵權(quán)案件中，采用不同的倍數(shù)其最終計算結(jié)果會大相徑庭。在上文總結(jié)的典型案例中，除“吉尼斯”和“巴洛克”案適用了兩倍賠償外，其他的案例均是適用懲罰性賠償中的頂格賠償（2013年修正的商標(biāo)法最高為3倍）。對此，也有學(xué)者表達(dá)出了擔(dān)憂，認(rèn)為對于懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)要做精細(xì)化考量而不能一概適用頂格倍數(shù)。28

在美國《蘭哈姆法》第35（b）條中，法律對于故意侵權(quán)情況下的加倍賠償限定為損失或獲利的3倍，而并沒有設(shè)置區(qū)間。而與之相較，我國這種設(shè)置較大的區(qū)間的立法模式似乎容易給懲罰性賠償?shù)倪m用帶來較大的不確定性，很可能在實踐中不同的法院、不同的法官之間由于對于案情相似案件的理解不同而導(dǎo)致最終的賠償金額較為懸殊，甚至可能在同一個案件的一審和二審判決中，法院的尺度也會出現(xiàn)分歧。誠然，不同于遵循填平原則的補(bǔ)償性損害賠償，在懲罰性損害賠償中不同案件被告的“惡意”及“情節(jié)”均是各有差異的，其需要的懲罰、威懾和阻卻的力度也不同。因此，在懲罰性賠償中，不宜采取太過機(jī)械和固定的限制而應(yīng)該給與適度的靈活空間。從這個角度來講，在懲罰性賠償中采用倍數(shù)限制的方法也是合理的選擇。29在這種情況下，減少“同案不同判”現(xiàn)象的唯一合理方法似乎仍是通過司法實踐的不斷總結(jié)和摸索，對于倍數(shù)的確定制定出具有操作性的、較為精細(xì)的適用規(guī)則。

因此，基于侵權(quán)情節(jié)的情況已經(jīng)可以在作為懲罰性損害賠償基數(shù)的實際損失、侵權(quán)獲利等方面得以體現(xiàn)，建議通過司法解釋等形式，在確定倍數(shù)時可以根據(jù)侵權(quán)人惡意的程度并結(jié)合公共利益、經(jīng)濟(jì)運行效率等方面的考量，將懲罰性賠償?shù)摹?-5倍”再細(xì)分為兩個區(qū)間，即1-3倍的適用區(qū)間以及3-5倍的適用區(qū)間。而對于例如在被商標(biāo)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)之后繼續(xù)實施的重復(fù)侵權(quán)行為，或造成了消費者人身、財產(chǎn)損失或公共利益損害等其他嚴(yán)重后果的商標(biāo)侵權(quán)行為等情況，應(yīng)適用3-5倍的懲罰性賠償加倍區(qū)間。

標(biāo)簽：中山洛陽玉林宜賓承德烏蘭察布河南池州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)懲罰性賠償額確定中缺乏對倍數(shù)確定的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),懲罰性,賠償額,確定,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。