提及解熱鎮(zhèn)痛類非處方藥品牌“泰諾”或“泰諾林”，很多人并不陌生。而圍繞著注冊(cè)使用在醫(yī)療器械類商品上的一件“泰諾林”商標(biāo)，美國一家知名醫(yī)療衛(wèi)生保健品及消費(fèi)者護(hù)理產(chǎn)品企業(yè)與中國廣東的一家生物醫(yī)藥行業(yè)經(jīng)營者之間產(chǎn)生了一場(chǎng)紛爭(zhēng)。

近日，雙方糾紛有了新進(jìn)展。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院日前作出的二審判決，陸豐市康福來生物科技發(fā)展有限公司（下稱康福來公司）的上訴請(qǐng)求未能得到法院支持。法院認(rèn)為康福來公司申請(qǐng)注冊(cè)第13186226號(hào)“泰諾林”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）具有明顯復(fù)制、摹仿強(qiáng)生公司知名商標(biāo)及不正當(dāng)利用強(qiáng)生公司商譽(yù)的故意，不僅會(huì)損害強(qiáng)生公司的合法權(quán)益，還擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，構(gòu)成我國商標(biāo)法第四十四條第一款所指的以“其他不正當(dāng)手段”取得商標(biāo)注冊(cè)的情形。

據(jù)了解，訴爭(zhēng)商標(biāo)由康福來公司于2013年9月4日提出注冊(cè)申請(qǐng)，后被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在醫(yī)療器械和儀器、醫(yī)用體溫計(jì)、奶瓶、吸奶器等第10類商品上，專用權(quán)期限自2014年12月28日至2024年12月27日。

2016年8月15日，強(qiáng)生公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)與其在先注冊(cè)的“泰諾”與“泰諾林”等7件商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)系以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)等理由，向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）提出無效宣告請(qǐng)求。

2017年9月23日，原商評(píng)委作出裁定認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，但訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)構(gòu)成我國商標(biāo)法第四十四條第一款所指以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形。據(jù)此，原商評(píng)委裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無效宣告。

康福來公司不服原商評(píng)委所作裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，康福來公司作為一家生物醫(yī)藥等行業(yè)的普通經(jīng)營者，其在第3類、第5類、第10類、第32類商品上申請(qǐng)注冊(cè)了近50件商標(biāo)，其中包含大量與他人在先使用的“顏如初”“鳳仁堂”“拜唐蘋”“泰諾林”等商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，其攀附他人商譽(yù)、聲譽(yù)以謀取不正當(dāng)利益的目的明顯，這種囤積商標(biāo)的行為有違社會(huì)公序良俗，擾亂了商標(biāo)的注冊(cè)秩序、管理秩序，違反了我國商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定。據(jù)此，法院一審判決駁回康福來公司的訴訟請(qǐng)求。

　　康福來公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院指出，我國商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定中的“其他不正當(dāng)手段”，包括商標(biāo)申請(qǐng)人采取大批量、規(guī)模性搶注他人具有一定知名度的商標(biāo)的行為。該案中，康福來公司申請(qǐng)注冊(cè)大量包含與他人在先使用商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，具有明顯的復(fù)制、摹仿他人知名商標(biāo)及不正當(dāng)利用他人商譽(yù)的故意，不僅會(huì)損害相關(guān)權(quán)利主體的合法權(quán)益，還擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了我國商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定。據(jù)此，法院終審駁回康福來公司上訴，維持一審判決。（王國浩）

行家點(diǎn)評(píng)

暢瑋麗 北京市盈科律師事務(wù)所 律師：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十九條規(guī)定，人民法院在審理涉及撤銷注冊(cè)商標(biāo)的行政案件時(shí)，審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形，要考慮其是否采取了欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源等方式謀取不正當(dāng)利益的手段。實(shí)踐中，非基于生產(chǎn)經(jīng)營需要，大量注冊(cè)與他人知名商標(biāo)、企業(yè)名稱、字號(hào)、社會(huì)組織及其他機(jī)構(gòu)名稱、知名商品的特有名稱、包裝、裝潢相同或近似的商標(biāo)的“傍名牌”行為，被行政機(jī)關(guān)與人民法院一致認(rèn)定屬于商標(biāo)法規(guī)定的以“其他不正當(dāng)手段”取得商標(biāo)注冊(cè)的行為。

該案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)即屬于較為典型的非以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，通過惡意注冊(cè)與他人知名商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的“其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形。強(qiáng)生公司提交的證據(jù)證明，與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同的“泰諾林”商標(biāo)為強(qiáng)生公司的在先知名商標(biāo)，結(jié)合訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人康福來公司的經(jīng)營范圍，其作為生物醫(yī)藥等行業(yè)的普通經(jīng)營者，在第3類、第5類、第10類、第32類等多個(gè)不相關(guān)的商品類別上申請(qǐng)注冊(cè)了近50件商標(biāo)，已經(jīng)明顯超出其正常生產(chǎn)經(jīng)營需要。而且康福來公司除注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)外，還申請(qǐng)注冊(cè)了大量與他人在先使用的“顏如初”“鳳仁堂”“拜唐蘋”等商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，損害了強(qiáng)生公司等多個(gè)不特定權(quán)利主體的合法權(quán)益。而在該案中，康福來公司并未提供有效證據(jù)證明其申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有正當(dāng)理由。

該案中，康福來公司具有明顯復(fù)制、摹仿他人知名商標(biāo)及不正當(dāng)利用他人商譽(yù)的故意，不僅會(huì)損害相關(guān)權(quán)利主體的合法權(quán)益，還擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序?？蹈砉旧暾?qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形。