隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，近年來(lái)，越來(lái)越多的企業(yè)開(kāi)始重視商標(biāo)保護(hù)，知名企業(yè)在商標(biāo)保護(hù)上更是投入了大量的人力、財(cái)力、精力。以小米為例，根據(jù)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)數(shù)據(jù)，小米的商標(biāo)申請(qǐng)的商標(biāo)包括“小米”、“小米手機(jī)”、“XIAOMI”、“MIUI”、“MI”、“小米之家”、“米家”、“MIJIA”等商標(biāo)，涵括多個(gè)類別，且大部分已注冊(cè)成功。然而，萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到的是，一向注重商標(biāo)保護(hù)的小米卻卷入了一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，被杭州一家公司告上了法庭，一審被判承擔(dān)1200萬(wàn)元賠償責(zé)任，并承擔(dān)杭州聯(lián)安維權(quán)合理開(kāi)支10.38萬(wàn)元，共計(jì)1210.38萬(wàn)元。近日，該案有了新進(jìn)展，二審于10月14日落槌。
根據(jù)歷史消息顯示，2019年12月30日，杭州市中級(jí)人民法院（以下稱杭州中院）對(duì)原告杭州聯(lián)安安防工程有限公司（以下稱聯(lián)安公司）與被告小米通訊技術(shù)公司（以下稱小米通訊公司）等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案進(jìn)行宣判。杭州中院認(rèn)定：小米通訊公司、小米科技公司構(gòu)成侵權(quán)，判決小米通訊公司承擔(dān)1200萬(wàn)元損害賠償責(zé)任，并承擔(dān)聯(lián)安公司維權(quán)合理開(kāi)支10.38萬(wàn)元，兩項(xiàng)共計(jì)人民幣1210.38萬(wàn)元；小米科技公司對(duì)小米通訊公司應(yīng)對(duì)賠償金額中的680.38萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。在判決中，杭州中院還特別梳理了一個(gè)時(shí)間關(guān)系：聯(lián)安公司注冊(cè)涉案商標(biāo)的時(shí)間是在2012年，而小米方面宣布推出“米家”品牌的時(shí)間是在2016年。因此，本案并不是搶注他人商標(biāo)再提起訴訟的情形，聯(lián)安公司注冊(cè)本案商標(biāo)并無(wú)惡意。
2020年10月14日，浙江省高級(jí)人民法院二審判決：維持浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民初第1801號(hào)民事判決第三、四項(xiàng)；撤銷(xiāo)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民初第1801號(hào)民事判決第一、二、五、六、七項(xiàng)；小米通訊技術(shù)有限公司、小米科技有限責(zé)任公司立即停止侵害杭州聯(lián)安安防工程有限公司享有的第10054096號(hào)“MIKA米家”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為并在本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)賠償杭州聯(lián)安安防工程有限公司經(jīng)濟(jì)損失3103767元；駁回杭州聯(lián)安安防工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
一、小米通訊公司的被訴行為是否侵害了聯(lián)安公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)。
二、小米科技公司的被訴行為是否侵害了聯(lián)安公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)。
三、如果構(gòu)成侵權(quán)，一審判決對(duì)于小米通訊公司、小米科技公司法律責(zé)任的認(rèn)定是否正確。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本案中，聯(lián)安公司明確其主張的侵權(quán)賠償數(shù)額計(jì)算至起訴之日即2017年12月4日，其指控的侵權(quán)行為亦發(fā)生在此之前，故本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2013年修正）。該法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的行為，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，根據(jù)本案查明的事實(shí)，小米科技公司與小米通訊公司構(gòu)成共同侵權(quán)。一審判決認(rèn)定小米科技公司銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及在銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)中使用“米家”標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)正確。但小米科技公司在被訴侵權(quán)商品上使用“米家”標(biāo)識(shí)的行為亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一審判決對(duì)此未予認(rèn)定存在不當(dāng)，本院予以糾正。小米科技公司關(guān)于其作為電商平臺(tái)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，關(guān)于賠償數(shù)額，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2013年修正）第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。小米科技公司申請(qǐng)注冊(cè)第18937089號(hào)“米家”商標(biāo)被商標(biāo)局駁回的情況下，兩上訴人已明知或應(yīng)知聯(lián)安公司對(duì)“MIKA米家”商標(biāo)享有權(quán)利，卻仍在商品上及宣傳中持續(xù)、廣泛使用“米家”標(biāo)識(shí)，漠視他人商標(biāo)權(quán)的存在和商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)主觀故意明顯，在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)予著重考慮。綜上，本院確定小米通訊公司、小米科技公司連帶賠償聯(lián)安公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。一審法院確定的聯(lián)安公司為維權(quán)支出的合理費(fèi)用103767元于法有據(jù)，本院予以維持。
若您對(duì)商標(biāo)糾紛的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠(chéng)信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。
