嗶哩嗶哩（下稱B站）是一家深受年輕人喜愛的視頻網(wǎng)站。在這里，用戶可以上傳視頻分享內(nèi)容，但這些行為也存在版權(quán)侵權(quán)風險。因認為B站的UP主上傳《生肉星之島喵喵》（下稱涉案作品）動漫劇集，北京星維國際文化科技發(fā)展有限公司（下稱北京星維公司）以侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將B站的運營方上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（下稱上海寬娛公司）訴至法院。近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出終審判決，駁回上訴，維持原判。根據(jù)原判，用戶上傳涉案作品，上海寬娛公司被判構(gòu)成幫助侵權(quán)，賠償北京星維公司經(jīng)濟損失20萬元。

視頻網(wǎng)站匯聚了海量的用戶上傳內(nèi)容，這些內(nèi)容能夠提高平臺粘性。如果用戶上傳的內(nèi)容有侵權(quán)風險，平臺是否能以“避風港”原則作為免責理由呢？中國傳媒大學教授劉文杰在接受采訪時表示，“避風港”原則僅適用于提供網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)的網(wǎng)站。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的存儲網(wǎng)站不滿足明知或者應(yīng)知標準，則權(quán)利人對于其不積極進行作品維權(quán)而產(chǎn)生的損失只能向直接侵權(quán)的第三人索賠，不能向網(wǎng)站主張賠償。

動漫劇集引訴訟

在一審中，北京星維公司訴稱，其經(jīng)合法授權(quán)取得涉案作品包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的獨占性授權(quán)及動漫IP的整體運營權(quán)，B站用戶將涉案作品上傳至平臺。北京星維公司認為上海寬娛公司未經(jīng)授權(quán)，擅自提供涉案作品的播放服務(wù)，以侵犯其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至法院，請求判令被告賠償原告經(jīng)濟損失200萬元和合理支出4萬元。

上海寬娛公司辯稱，其一直非常重視并尊重知識產(chǎn)權(quán)。涉案作品系由用戶上傳，其僅提供網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)且設(shè)置了便捷投訴通道，不存在對侵權(quán)行為的應(yīng)知或明知，已經(jīng)盡到了合理審查義務(wù)，在收到侵權(quán)通知后及時采取必要措施對涉案作品進行了下線處理且未對涉案作品進行編輯、推薦等操作，故不應(yīng)認定為侵權(quán)。

一審法院北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認定，雖然涉案作品播放時顯示出了上傳用戶的信息，且經(jīng)勘驗確實為用戶上傳，但涉案作品屬于動漫類作品。通常情況下，一般個人用戶很難獲得此類作品的著作權(quán)或相關(guān)授權(quán)，而作品權(quán)利人一般也不會允許將其作品免費上傳分享到視頻網(wǎng)站供公眾在線播放觀看。上海寬娛公司經(jīng)營的涉案網(wǎng)站作為國內(nèi)較為知名的視頻網(wǎng)站，對其中播放的電影、電視劇、動漫等存在較大侵權(quán)可能性的作品類型，應(yīng)予以高度的注意。該案中，上海寬娛公司除在其用戶協(xié)議和申訴指引中設(shè)置相關(guān)提示外，未舉證證明其為預(yù)防侵權(quán)采取了其他合理措施，與其經(jīng)營模式所容易引發(fā)的侵權(quán)風險不相匹配，且還通過分類、排序等方式為用戶上傳提供便利，主觀上存在過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

原告和被告不服一審判決，提起上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認定，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，故駁回上訴，維持原判。

規(guī)避責任有條件

在這類糾紛中，視頻網(wǎng)站平臺常以內(nèi)容為用戶上傳作為抗辯理由，這是否就意味著其可以“置身事外”呢？“對于僅提供網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)的網(wǎng)站，法律上適用‘避風港’原則，即網(wǎng)站僅為其明知或應(yīng)知的第三人侵權(quán)負責?！眲⑽慕芙榻B，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》就享受“避風港”原則的條件有詳細的規(guī)定。

我國民法典第一千一百九十七條亦明確規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。所謂明知或應(yīng)知，往往表現(xiàn)為網(wǎng)站對用戶上傳的內(nèi)容進行了選擇、排名、整理、修改、推薦等。對于網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)送和分享內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般不負有事先審查義務(wù)，因此，通常情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅需對權(quán)利人發(fā)送的投訴中列明的侵權(quán)采取刪除、屏蔽等必要措施，即不必對侵權(quán)承擔責任。就此，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動進行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認定其具有過錯。此外，特定情形下網(wǎng)站也可能負有主動核查義務(wù)，例如有過反復(fù)侵權(quán)或反復(fù)遭到投訴記錄的網(wǎng)絡(luò)用戶所發(fā)布的信息或者網(wǎng)站從用戶發(fā)布信息中直接獲益的信息等。

劉文杰還補充道，當作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的存儲網(wǎng)站不滿足明知或者應(yīng)知標準，則權(quán)利人對于其不積極進行維權(quán)而發(fā)生的相應(yīng)損害只能向直接侵權(quán)的第三人主張賠償，不能向網(wǎng)站主張賠償，這是權(quán)利人需要承擔的風險。相反，自其明知或者應(yīng)知存在侵權(quán)之時起所發(fā)生的一切損害，網(wǎng)站都負有連帶賠償責任，與權(quán)利人何時維權(quán)并無關(guān)系，因為損害完全是由第三人的侵權(quán)傳播以及網(wǎng)站的幫助所致。同時也應(yīng)注意，實踐中一些權(quán)利人不急于維權(quán)可能是進行精密利益計算的結(jié)果，即看到了通過司法訴訟獲得的賠償遠遠高出正常市場交易的獲利，更有甚者，一些權(quán)利人明知自己的作品沒有市場前景，轉(zhuǎn)而利用法律或司法審判中確立的硬性賠償標準來獲得利益。此時，司法審判就喪失了推動市場交易、保護創(chuàng)新的功能，這是值得警惕的。

市場未動，商標先行！希望各大企業(yè)能加強知識產(chǎn)權(quán)保護戰(zhàn)略實施，做好對自己品牌的保護。在這個商標資源如此匱乏的時代，注冊全類商標已經(jīng)難上加難。如果你的品牌還沒有商標的話，那要趕緊去注冊了。如果你想在短期內(nèi)獲得一枚優(yōu)質(zhì)的好標，建議通過購買商標的方式去獲得，時間上更快！后期商標好好經(jīng)營的話，其孵化的品牌價值也是不可估量的。