梦入神机,神墓辰东小说

一、事實(shí)認(rèn)定

所謂事實(shí)認(rèn)定是指當(dāng)事方不能將之作為獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求提出，要求法院確認(rèn)其商標(biāo)為馳名商標(biāo)。馳名商標(biāo)的認(rèn)定只能針對(duì)個(gè)案中的爭(zhēng)議解決進(jìn)行確認(rèn)，而這種確認(rèn)是事實(shí)認(rèn)定，當(dāng)事實(shí)發(fā)生改變后，對(duì)于商標(biāo)是否馳名應(yīng)進(jìn)行重新認(rèn)定。在審判侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛的案件中，對(duì)涉案商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)做出認(rèn)定，屬于對(duì)案件基本事實(shí)的認(rèn)定，不受當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的限制?；谑聦?shí)認(rèn)定，對(duì)構(gòu)成馳名商標(biāo)的涉案商標(biāo)依法應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)的法律保護(hù)。

二、被動(dòng)保護(hù)

我國(guó)馳名商標(biāo)認(rèn)定實(shí)踐之初系主動(dòng)認(rèn)定，并在商標(biāo)實(shí)質(zhì)審查階段予以主動(dòng)保護(hù)。1996年頒布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》第八條明確規(guī)定，“將與他人馳名商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)在非類似商品上申請(qǐng)注冊(cè)，且可能損害馳名商標(biāo)注冊(cè)人的權(quán)益，從而構(gòu)成《商標(biāo)法》第八條第(九)項(xiàng)所述不良影響的，由國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局駁回其注冊(cè)申請(qǐng)”，此規(guī)定于2003年修正該規(guī)章時(shí)被刪除。其后，隨著商標(biāo)法實(shí)踐的發(fā)展，對(duì)馳名商標(biāo)實(shí)行被動(dòng)保護(hù)基本已成共識(shí)，在商標(biāo)申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查階段，商標(biāo)局一般不再依職權(quán)適用《商標(biāo)法》中的“馳名商標(biāo)保護(hù)”條款主動(dòng)保護(hù)馳名商標(biāo)，而是由權(quán)利人主張適用馳名商標(biāo)保護(hù)條款尋求保護(hù)。
被動(dòng)保護(hù)原則意味著商標(biāo)的持有人在其權(quán)利受到侵害時(shí)，須請(qǐng)求有關(guān)機(jī)構(gòu)為其提供法律保護(hù)，有關(guān)機(jī)關(guān)不主動(dòng)對(duì)其商標(biāo)的馳名程度進(jìn)行認(rèn)定。

三、個(gè)案認(rèn)定

個(gè)案認(rèn)定意味著馳名商標(biāo)的認(rèn)定只具有個(gè)案意義，并不必然對(duì)其他案件產(chǎn)生影響。當(dāng)然，如果某商標(biāo)曾經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其一般會(huì)被作為一個(gè)重要的參考因素?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定，被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生前，曾被人民法院或者工商行政管理部門認(rèn)定馳名的商標(biāo)，被告對(duì)該商標(biāo)馳名的事實(shí)不持異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。被告提出異議的，原告仍應(yīng)當(dāng)對(duì)該商標(biāo)馳名的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。
《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)審查、商標(biāo)爭(zhēng)議處理和工商行政管理部門查處商標(biāo)違法案件過(guò)程中，當(dāng)事人依照《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)時(shí)，可以提供該商標(biāo)曾在我國(guó)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄。當(dāng)事人請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)的范圍與已被作為馳名商標(biāo)予以保護(hù)的范圍基本相同，且對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該商標(biāo)馳名無(wú)異議，或者雖有異議，但異議理由和提供的證據(jù)明顯不足以支持該異議的，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、商標(biāo)違法案件立案部門可以根據(jù)該保護(hù)記錄，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，給予該商標(biāo)馳名商標(biāo)保護(hù)。

四、按需認(rèn)定

按需認(rèn)定是指只有在認(rèn)定馳名商標(biāo)的前提下商標(biāo)才有救濟(jì)可能時(shí)，才需要對(duì)商標(biāo)是否馳名做出認(rèn)定。通常下列情況不再認(rèn)定馳名商標(biāo)：
第一，請(qǐng)求認(rèn)定馳名的商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)使用在相同或類似商品上，或商標(biāo)權(quán)人在與爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的商品相同或類似的商品上有注冊(cè)商標(biāo)，無(wú)須跨類保護(hù)的，不必對(duì)馳名商標(biāo)做出認(rèn)定。在某案例中，法院認(rèn)為，保護(hù)合法權(quán)利不受侵害是司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的一個(gè)原則。本案中原、被告生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的是同類產(chǎn)品，原告又以商標(biāo)侵權(quán)提起訴訟，原告只要證明被告產(chǎn)品的商業(yè)標(biāo)識(shí)與原告的注冊(cè)商標(biāo)之間存在相同或相似之處，即可獲得同等程度的法律保護(hù)。故結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院對(duì)“CAMOGA”商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)在本案中不做認(rèn)定。
第二，請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)雖然達(dá)到馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但不具備《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定的其他要件的，無(wú)須再認(rèn)定是否構(gòu)成馳名商標(biāo)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為因不具備法律規(guī)定的其他要件而不成立的不需要進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定。

這里涉及對(duì)《商標(biāo)法》第十三條馳名商標(biāo)保護(hù)條件適用順序的理解?！渡虡?biāo)法》對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)大致規(guī)定了三個(gè)要件：一是商標(biāo)構(gòu)成馳名；二是具有摹仿、復(fù)制與翻譯行為；三是容易導(dǎo)致混淆或誤認(rèn)，使權(quán)利人的利益可能受到損害。實(shí)踐中的主要爭(zhēng)議是是否需要先判斷存在馳名商標(biāo)，然后才考慮混淆或誤認(rèn)問(wèn)題，還是如果不存在混淆或誤認(rèn)就不需要考慮馳名商標(biāo)問(wèn)題了。在吉百利英國(guó)有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案中，法院認(rèn)為，只有先對(duì)在先的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名做出判斷，才能確定《商標(biāo)法》第十三條有無(wú)適用的可能與必要，進(jìn)而才需要也才能夠?qū)υV爭(zhēng)商標(biāo)是否系復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，以及訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否會(huì)因誤導(dǎo)公眾而損害該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益做出判斷。
在某案例中，最高人民法院認(rèn)為，要判斷被異議商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定的不予核準(zhǔn)注冊(cè)并禁止使用的情形，首先應(yīng)該確定被異議商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的摹仿、復(fù)制；在能夠認(rèn)定的情況下，才需要進(jìn)一步判斷其注冊(cè)和使用是否會(huì)誤導(dǎo)公眾。
在某案例中，法院認(rèn)為，《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。判斷被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)是否違反該規(guī)定的前提之一，是判斷被異議商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)原告所主張的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯。本案中，原告主張其注冊(cè)使用在“電冰箱”商品上的引證商標(biāo)“新飛”構(gòu)成馳名商標(biāo)，將被異議商標(biāo)“新飛船”與“新飛”相比，二者在呼叫、含義上存在明顯區(qū)別，“新飛船”雖然在形式上包含了“新飛”，但“新飛船”相對(duì)于“新飛”明顯已經(jīng)形成了新的含義，故被異議商標(biāo)并未構(gòu)成對(duì)原告所主張的“新飛”馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。因此，被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定。
在另一案例中，法院認(rèn)為，馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循個(gè)案認(rèn)定、被動(dòng)認(rèn)定和按需認(rèn)定的原則。同時(shí)結(jié)合在案證據(jù)，對(duì)確屬我國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)給予相應(yīng)的保護(hù)，并且在考慮《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定的各項(xiàng)因素時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合予以認(rèn)定。本案中，雖然萬(wàn)科公司所提交的2005年商標(biāo)局認(rèn)定“萬(wàn)科”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的證據(jù)，可以作為引證商標(biāo)使用在不動(dòng)產(chǎn)出租等服務(wù)上受保護(hù)的記錄予以考慮，同時(shí)結(jié)合萬(wàn)科公司所提交的其他引證商標(biāo)使用、宣傳以及所獲榮譽(yù)等方面的證據(jù)可以證明引證商標(biāo)在不動(dòng)產(chǎn)出租等服務(wù)上具有較高知名度，但由于被異議商標(biāo)指定使用的獸醫(yī)用藥等商品與引證商標(biāo)據(jù)以知名的不動(dòng)產(chǎn)出租等服務(wù)在功能、用途、銷售渠道、銷售場(chǎng)所以及消費(fèi)對(duì)象等方面差距較大，被異議商標(biāo)使用在其指定的商品上，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，且萬(wàn)科公司所出示證據(jù)亦不足以證明被異議商標(biāo)的使用會(huì)淡化引證商標(biāo)的識(shí)別力，故并不導(dǎo)致萬(wàn)科公司的利益受損。因此，一審判決及第25296號(hào)裁定此部分認(rèn)定正確，萬(wàn)科公司關(guān)于被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定的上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。

從法理上，第十三條的適用應(yīng)有嚴(yán)格的順序要求，否則會(huì)導(dǎo)致后面的混淆或誤認(rèn)的判斷出現(xiàn)偏差。原因在于馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍應(yīng)與知名度一致，因而沒(méi)有確定知名度就無(wú)從確立保護(hù)的范圍。但如果案件中商標(biāo)之間確實(shí)存在顯著差異、商品也無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，法院可以依據(jù)按需認(rèn)定原則決定不對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定。
第三，適用其他法律規(guī)范可以為商標(biāo)權(quán)人提供救濟(jì)的或者案件處理不以馳名商標(biāo)為事實(shí)依據(jù)的，對(duì)于請(qǐng)求保護(hù)馳名商標(biāo)不予審查。當(dāng)事人除提出馳名商標(biāo)保護(hù)的請(qǐng)求以外還提出了其他的主張和理由，其他主張、理由成立自然無(wú)須認(rèn)定馳名商標(biāo)。如果案件處理與是否認(rèn)定馳名商標(biāo)無(wú)關(guān)，亦無(wú)須認(rèn)定馳名商標(biāo)。
另外，值得注意的是，與已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成相同或者類似的商品的近似商標(biāo)，亦應(yīng)當(dāng)納入馳名商標(biāo)保護(hù)的范疇中，只不過(guò)，當(dāng)被控侵權(quán)商標(biāo)是相同或類似商品上的未注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，通過(guò)《商標(biāo)法》其他條款足以保護(hù)，為防止馳名商標(biāo)制度被濫用和異化，基于馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”原則，法院此時(shí)不需要再認(rèn)定馳名商標(biāo)；當(dāng)被控侵權(quán)商標(biāo)是注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，法院無(wú)法直接受理兩注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突，必須依法審查在先注冊(cè)商標(biāo)是否符合馳名商標(biāo)條件，確實(shí)符合的，才能依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條進(jìn)行審理并裁判，此時(shí)認(rèn)定馳名商標(biāo)既具有法律依據(jù)，也具有必要性。
在迪爾公司訴約翰迪爾(北京)農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司等三被告商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，二審法院認(rèn)為，當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)與相同或者類似商品上在先已注冊(cè)的馳名商標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，法院有必要依法進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定，進(jìn)而適用《商標(biāo)法》第十三條第二款進(jìn)行審理。這源于對(duì)于兩注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，2008年《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款曾規(guī)定，原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。
為加大對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)力度，針對(duì)在后注冊(cè)商標(biāo)與馳名商標(biāo)間的沖突，2009年《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“被告使用的注冊(cè)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請(qǐng)求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)?！边@一規(guī)定源自商標(biāo)法第十三條：對(duì)于侵害馳名商標(biāo)的在后商標(biāo)，除“不予注冊(cè)”外，還應(yīng)“禁止使用”。基于此，法院給予馳名商標(biāo)所有人禁止在后注冊(cè)商標(biāo)使用的民事救濟(jì)，符合商標(biāo)法為馳名商標(biāo)提供相對(duì)強(qiáng)保護(hù)的立法本意。因而，如果被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突就無(wú)須等待行政機(jī)構(gòu)解決，法院直接可以做出禁止使用的判決。

標(biāo)簽：雙鴨山新鄉(xiāng) 慶陽(yáng) 和田鷹潭黃石成都駐馬店

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《馳名商標(biāo)的認(rèn)定規(guī)則》，本文關(guān)鍵詞馳名,商,標(biāo)的,認(rèn)定,規(guī)則,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

馳名商標(biāo)的認(rèn)定規(guī)則