怎么写网络小说,千年殇,女人书籍排行榜

主頁 > 知識庫 > 關(guān)于商標商業(yè)外觀的淡化保護（2）

關(guān)于商標商業(yè)外觀的淡化保護（2）

本案表明，在紐約州法之下，對商業(yè)外觀也可實施淡化保護。但是這種保護受到聯(lián)邦的專利法的限制。然而，如何受到聯(lián)邦專利法的限制是一個模糊的概念，是否申請了外觀設(shè)計專利就不能再要求州淡化法的保護？如果外觀設(shè)計被駁回，是否又可以重新考慮州淡化保護的可能性？還有，如果同樣是聯(lián)邦一級的商標淡化法與聯(lián)邦一級的專利法，兩者之間是否也存在優(yōu)先適用問題？
在１９９８年的I．P．Lund案中，第一巡回法庭面臨這一問題。與Escada案不同，此時FTDA已經(jīng)生效。
該案原告基于其產(chǎn)品水龍頭的外觀設(shè)計受到商標侵權(quán)和商標淡化提起訴訟。地方法庭支持了原告的淡化訴訟，但認為不存在商標侵權(quán)。原、被告均提起上訴。原告認為地方法庭不支持商標侵權(quán)的判決是錯誤的，而被告則認為地方法庭判定存在淡化是錯誤的。
上訴法庭認為本案涉及復(fù)雜事由，尤其是，被告提出了違憲性問題，認為利用FTDA反對外觀類似的競爭性產(chǎn)品，實質(zhì)是賦予了產(chǎn)品外觀以永久的壟斷權(quán)，這是專利條款（指美國憲法第８條）所禁止的。

首先，上訴法庭認為要解決的幾個問題有：商業(yè)外觀的非功能性的證明責(zé)任問題，法庭認為盡管各個法庭的做法不一，但上訴法庭認為應(yīng)該由尋求保護一方來承擔(dān)(對于商業(yè)外觀，尤其是產(chǎn)品形狀的顯著性的判斷，各聯(lián)邦巡回法院采用的認定標準并不一致。多數(shù)聯(lián)邦巡回法院傾向于適用CCPA在Seabrook Foods Inc．v．Bar Well Foods Ltd．案中確立的判定產(chǎn)品外形商業(yè)外觀是否具有內(nèi)在顯著性的因素，這些因素包括：產(chǎn)品的外觀設(shè)計是否是“普通的”形狀或設(shè)計；該外觀設(shè)計是否是“在特定領(lǐng)域中獨特的或不尋常的”；該外觀設(shè)計是否僅僅是對特定類別的商品的裝飾的普遍接受或眾所周知的形式的改進（refinement）；該外觀設(shè)計是否能產(chǎn)生區(qū)別于其上所附文字的商業(yè)印象。參閱Seabrook Foods Inc．v．Bar‐Well Foods Ltd．５６８F．２d１３４２（CCPA，１９７７）．)；就產(chǎn)品設(shè)計的顯著性問題，法庭認為盡管傳統(tǒng)的Abercrombie分類有參考價值，但沒有必要僵化地適用在商業(yè)外觀上，法庭支持Seabrook Foods標準。
其次，上訴法庭概括了爭端的來由，闡明了商標與商業(yè)外觀保護的目的，認為傳統(tǒng)的商標法之下是防止消費者的混淆，但是在淡化法之下更多的是保護商標權(quán)人。

再次，上訴法庭進入了實質(zhì)分析階段，認為無論是在商標侵權(quán)訴訟還是在淡化訴訟過程中，都有一些共同的前提條件，這些前提條件是：商業(yè)中的使用、非功能性以及顯著性，當(dāng)然，淡化的前提條件還有在先商標的馳名性。關(guān)于非功能性，法庭認為這一原則具有重大的經(jīng)濟上與法律上的意義?！啊枪δ苄浴瓌t防止了通過保護商家聲譽而促進競爭的商標法，反而允許生產(chǎn)者控制產(chǎn)品的有用的特征而壓制合法競爭?！币虼?，功能性特征應(yīng)該排除在商標保護之外。而且法庭認為原告證明非功能性具有合理性，非功能性之所以必須考察，是因為非功能性與顯著性問題之間有緊密聯(lián)系：“如果一個特征是具有功能性的，可能所有相關(guān)的產(chǎn)品上都有同樣的功能性特征，這樣的一個特征不大可能引發(fā)購買者認為其是獨特的且和某一特定商家聯(lián)系在一起的反應(yīng)。”
關(guān)于顯著性，地方法庭認定原告的商業(yè)外觀不具有固有顯著性，而且使用的是Knitwaves案確立的標準，上訴法庭認為這與SeabrookFoods標準一致。上訴法庭認為這個判斷整體上沒有問題，但是地方法庭分析過程中的一個方面，即原告的使用意圖，可能與商業(yè)外觀的顯著性的判斷毫不相關(guān)。至于獲得顯著性方面，上訴法庭認為地方法庭的判定存在錯誤：第一，地方法庭沒有分析外觀設(shè)計的功能性問題，而這與顯著性是有關(guān)聯(lián)的。第二，地方法庭已經(jīng)發(fā)現(xiàn)市場上眾多的水龍頭樣式不一，而抄襲通常意味著有助于認定商業(yè)外觀具有獲得顯著性。第三，對于商業(yè)外觀是否獲得第二含義的證據(jù)不夠充分，一般的證據(jù)包括消費者調(diào)查與專家證言，而地方法庭已經(jīng)判定，消費者調(diào)查不可靠，而雙方的專家證言彼此矛盾。第四，原告的產(chǎn)品在美國多家銷售，但宣傳廣告都沒有提及來自原告。這與同樣的產(chǎn)品使用諸多商標類似，而這不利于證明該商業(yè)外觀獲得了第二含義。

標簽：宿遷荊州資質(zhì)掛靠涼山韶關(guān) 甘孜昆明安徽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《關(guān)于商標商業(yè)外觀的淡化保護（2）》，本文關(guān)鍵詞關(guān)于,商標,商業(yè),外觀,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

關(guān)于商標商業(yè)外觀的淡化保護（2）