绝色狂妃仙魅小说,玄幻小说完本

主頁 > 知識庫 > 關(guān)于商標商業(yè)外觀的淡化保護（4）

關(guān)于商標商業(yè)外觀的淡化保護（4）

在１９９９年的Syndicate案中，第七巡回法庭也遭遇了類似的問題。
該案原告SyndicateSales公司生產(chǎn)葬禮花圈的塑料花籃，推出過“９２號”和“９５號”款式。被告HampshirePaper公司原來是紙花生產(chǎn)公司，１９９４年進入塑料產(chǎn)品市場，并把原告的產(chǎn)品作為產(chǎn)品模型，被告的“９２００號”產(chǎn)品與“９５００號”花籃分別與原告的“９２號”和“９５號”產(chǎn)品類似。原、被告雙方都是通過批發(fā)商銷售他們的花籃（具有包裝盒），再帶盒轉(zhuǎn)給零售商。包裝盒的顏色不一，因為上面印有他們各自的企業(yè)名稱，未拆開前容易進行區(qū)分。原告提起訴訟，認為被告抄襲其商業(yè)外觀的行為構(gòu)成不正當競爭，同時構(gòu)成商標侵權(quán)和商標淡化。地方法庭不予支持，原告于是上訴。
上訴法庭首先指出，Lanham法保護商業(yè)外觀，包括本案原告所稱的花籃的形狀，本身也是商業(yè)外觀的一種。盡管本案中雙方當事人的產(chǎn)品外觀很像，但因為包裝的不同，兩者還是很容易區(qū)分的，上訴法庭維持一審不存在混淆的可能性的裁判。至于商標淡化，被告提出FTDA不應該適用到商業(yè)外觀的保護上，上訴法庭認為，盡管這不無道理，但是鑒于一審確定的判決是簡易審判，對于這個憲法上的問題不可能深入。本案模糊地傳達出法官對于FTDA保護商業(yè)外觀可能引發(fā)的問題的擔心。這一問題與美國知識產(chǎn)權(quán)政策有關(guān)，也可能上升到憲法層面，但上訴法庭在這里沒有深入。

２００１年的TrafFix路標案可能是迄今為止美國司法實踐中對于這個問題的最為詳細的答復，盡管該案并沒有給出清楚的答案。在該案中，被申訴人MarketingDisplays（MDI）公司擁有兩個關(guān)于臨時交通路標的實用新型專利。該專利利用了“雙彈簧”技術(shù)設(shè)計，以防止路標在遭遇大風的情況下被刮倒。
這一技術(shù)設(shè)計對于使用者來說是可見的，因為彈簧就安裝在路標桿的底部。被申訴人通過這一技術(shù)獲得了市場的高度認可。但是在該專利期滿之后，申訴人TrafFix公司，也是被申訴人的競爭對手，也進軍這一市場，并且對被申訴人的產(chǎn)品在海外進行了反向工程，簡單地說，就是仿制了其技術(shù)也生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品。而且，被申訴人將其產(chǎn)品稱為“馭風大師”（Windmaster），而申訴人將其產(chǎn)品命名為“大風終結(jié)者”（Windbuster）。MDI公司提起了商標侵權(quán)、商業(yè)外觀侵權(quán)以及反不正當競爭之訴。TrafFix公司提起反壟斷的反訴。地方法庭認為Traf‐Fix公司的命名行為構(gòu)成商標侵權(quán)，但不構(gòu)成商業(yè)外觀侵權(quán)，因為從事實不能推斷MDI公司的產(chǎn)品外觀已經(jīng)獲得了第二含義。
同時，地方法庭認為TrafFix公司的反訴也不成立。TrafFix公司與MDI公司都提起上訴，上訴法庭認為地方法庭在判斷商業(yè)外觀是否侵權(quán)的問題上過于集中在其是否獲得了第二含義上，而且由于其產(chǎn)品形狀具有功能性就不能在任何情況下獲得商業(yè)外觀保護的論斷也是錯誤的。上訴法庭認為地方法庭過于集中在“雙彈簧”的局部設(shè)計上是法律上的錯誤，最后部分肯定，部分否定了地方法庭的判決，并將該案發(fā)回重審。在此過程中，TrafFix公司向最高法院提起申訴。最高法庭受理了該申訴，并對其中的商業(yè)外觀是否侵權(quán)問題進行了闡述。

標簽：甘孜宿遷資質(zhì)掛靠涼山安徽昆明韶關(guān) 荊州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《關(guān)于商標商業(yè)外觀的淡化保護（4）》，本文關(guān)鍵詞關(guān)于,商標,商業(yè),外觀,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

關(guān)于商標商業(yè)外觀的淡化保護（4）