有声读物,听中国有声小说

主頁 > 知識(shí)庫 > 域名注冊是否可以構(gòu)成商標(biāo)淡化

域名注冊是否可以構(gòu)成商標(biāo)淡化

域名注冊本身是否可以構(gòu)成淡化？
從既有的７０個(gè)案例看，在域名注冊本身是否就已經(jīng)構(gòu)成對涉案商標(biāo)的淡化損害這一問題上，各法庭之間存在分歧，肯定與否定的聲音并存。
持肯定意見者認(rèn)為：只要所注冊的域名與馳名商標(biāo)構(gòu)成相同或者相似，注冊行為本身就構(gòu)成淡化。這類案件有１２例。
譬如，在“冰輪在線”案中，法官對注冊行為的危害解釋為：“被告六易公司注冊使用‘冰輪在線．cn’、‘冰輪在線．中國’域名的行為結(jié)果，弱化了原告所享有的‘冰輪’馳名商標(biāo)價(jià)值和合法的獨(dú)占優(yōu)勢，減少了原告利用其‘冰輪’馳名商標(biāo)的營銷商機(jī)，損害了原告的馳名商標(biāo)權(quán)益，也損害了相關(guān)消費(fèi)者對制冷空調(diào)設(shè)備產(chǎn)品準(zhǔn)確的選擇權(quán)?！蓖瑯拥谋硎鲆苍凇拔髯影浮敝谐霈F(xiàn)：“被告大舜研究所這種注而不用的行為不僅阻止了原告依法注冊該域名的權(quán)利的行使，而且使得相關(guān)公眾通過訪問‘XIZI．COM．CN’域名卻無法獲得‘XIZI’商標(biāo)及使用‘XIZI’商標(biāo)的電梯產(chǎn)品的相關(guān)信息，極大影響了‘XIZI’商標(biāo)的標(biāo)識(shí)功能及‘XIZI’商標(biāo)的美譽(yù)度，破壞了‘XIZI’的公認(rèn)程度，造成‘XIZI’注冊商標(biāo)聲譽(yù)的明顯淡化?！?br>在“公元”案中，法官走得更遠(yuǎn)，認(rèn)為注冊行為本身甚至也會(huì)引起混淆：“其將‘公元’作為主要部分注冊為域名的行為客觀上足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該域名的持有者是原告或與原告存在某種聯(lián)系，進(jìn)而引起相關(guān)公眾對其網(wǎng)站宣傳商品的出處產(chǎn)生混淆，同時(shí)，也淡化了原告永高公司持有的馳名商標(biāo)的識(shí)別功能，妨礙了原告永高公司利用其馳名商標(biāo)在網(wǎng)絡(luò)上行使權(quán)利、創(chuàng)造商機(jī)以及利用網(wǎng)絡(luò)帶來便捷交易的機(jī)會(huì)和條件，而且阻礙了原告將自己的商標(biāo)、商號(hào)注冊為域名及利用域名在網(wǎng)絡(luò)上從事介紹、宣傳、推銷產(chǎn)品的活動(dòng)，其注冊域名的時(shí)間晚于原告商標(biāo)注冊的時(shí)間，雖然并未實(shí)際開通使用，但該域名實(shí)際上與在先的馳名商標(biāo)權(quán)益產(chǎn)生了沖突，降低了該馳名商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值，妨礙了馳名商標(biāo)權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)上行使其相應(yīng)權(quán)利”

總之，持肯定意見者認(rèn)為，阻止馳名商標(biāo)權(quán)人在域名里使用其商標(biāo)，將造成商標(biāo)部分功能的缺失，減少商標(biāo)權(quán)人可能的貿(mào)易機(jī)會(huì)，其本身就是對商標(biāo)的一種損害，這種損害可以認(rèn)為是商標(biāo)淡化。譬如在“天津津酒”案中，法官的理解是域名注冊本身構(gòu)成商標(biāo)淡化，而域名的使用才會(huì)構(gòu)成商標(biāo)混淆，因而這兩者是可分的。
持否定意見者認(rèn)為，域名注冊行為本身不足以構(gòu)成淡化，還需要有造成相關(guān)公眾誤認(rèn)的事實(shí)。７０起案例中，這類案例有４１起，占絕大多數(shù)。
在中國尚無具體條文規(guī)定“商標(biāo)淡化”的情形下，這種理解與中國現(xiàn)行法律似乎最吻合。但仔細(xì)品味法官的理解，在“需要有相關(guān)公眾誤認(rèn)”的前提下，淡化和混淆之間的區(qū)別又何在？
從４１起案例來看，沒有一起辨明其中的區(qū)別。幾乎所有案例都認(rèn)為混淆和淡化不可分割。如“宙鋒”案中，法庭認(rèn)為：“被告王雪冬未經(jīng)原告許可，利用互聯(lián)網(wǎng)注冊與原告商標(biāo)中‘宙鋒’二字相同的域名進(jìn)行包括燈飾的商品銷售，享受馳名商標(biāo)巨大的商業(yè)利益，違反了誠實(shí)信用的原則，其行為足以誤導(dǎo)公眾，使公眾對其銷售產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆，或使他人誤認(rèn)為被告與原告存在著某種關(guān)聯(lián)，造成‘宙鋒’馳名商標(biāo)的淡化，侵犯了原告所享有的商標(biāo)專用權(quán)。”在“盛名”案中，法院判定：“使公眾誤認(rèn)為張昊與原告存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，使他人對商品來源產(chǎn)生混淆，減少、削弱該商標(biāo)的識(shí)別性和顯著性，造成‘盛名’商標(biāo)的淡化，損害了商標(biāo)注冊人的利益。”再如“億利達(dá)”案：“被告的行為易使相關(guān)公眾誤認(rèn)，認(rèn)為進(jìn)入該網(wǎng)站可查詢與億利達(dá)公司擁有的億利達(dá)品牌相關(guān)的信息，認(rèn)為該網(wǎng)站內(nèi)推介的產(chǎn)品與億利達(dá)公司的產(chǎn)品存在某種關(guān)系，從而淡化‘億利達(dá)’注冊商標(biāo)?！币约翱堤┌钢械摹白憧蓪?dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為www．康泰和www．kan#gtai．o#rg二網(wǎng)站與‘康泰’牌產(chǎn)品間存在某種聯(lián)系，進(jìn)而引起相關(guān)公眾對其出處的混淆，勢必造成原告‘康泰’商標(biāo)的淡化”，“開開電纜”案中的“被告周胡元登記注冊的‘www．XXX．cn’網(wǎng)絡(luò)域名，是對原告馳名商標(biāo)的音譯和模仿，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，進(jìn)而引起相關(guān)公眾對該域名與原告混淆，淡化原告的馳名商標(biāo)”等，都視淡化為混淆的必然結(jié)果。

７０起案例中，還有１７例，或者是原告稱受到淡化損害，法院沒有回應(yīng)?；蛘呤菑奈淖?jǐn)⑹隹床怀龇ü俚睦斫?。（如晉江市品質(zhì)陶瓷建材有限公司訴王云龍計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名不正當(dāng)競爭及商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，（２００５）景民三初字第２３號(hào)；福建閩發(fā)鋁業(yè)有限公司訴張細(xì)陽計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，（２００５）泉民初字第１０１號(hào)；紅星家具集團(tuán)有限公司訴肖三元計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，（２００６）衡中法民三初字第４０號(hào)；等等。）
由于在所選７０例中，第二種理解居多（占４１例）。考慮到７０例都進(jìn)行了馳名與否的認(rèn)定，這樣的結(jié)果還是出人意料：既然產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，而且案中也無力區(qū)分混淆與淡化，則傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)已經(jīng)足以解決糾紛。馳名與否固然可以決定是否形成淡化，但由于對淡化的救濟(jì)與傳統(tǒng)的商標(biāo)救濟(jì)并沒有什么不同，因此對馳名商標(biāo)的認(rèn)定似乎沒有必要。這個(gè)結(jié)果表明，至少在前幾年，法院對于馳名商標(biāo)的認(rèn)定具有相當(dāng)?shù)姆e極性。間接地，反映了馳名商標(biāo)司法認(rèn)定機(jī)制在中國曾經(jīng)出現(xiàn)的扭曲。

標(biāo)簽：荊州韶關(guān) 安徽資質(zhì)掛靠甘孜涼山昆明宿遷

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《域名注冊是否可以構(gòu)成商標(biāo)淡化》，本文關(guān)鍵詞域名注冊,是否,可以,構(gòu)成,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

域名注冊是否可以構(gòu)成商標(biāo)淡化