穿越小说完本 ,已完本玄幻小说排行榜

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)淡化的損害賠償解釋

商標(biāo)淡化的損害賠償解釋

不予賠償、賠償合理支出、法院酌情考慮。在第三種方式之下，有一種情形殊為獨(dú)特，即法院考慮被告轉(zhuǎn)讓域名的價(jià)格，并以此確定賠償額：“原告國(guó)美公司請(qǐng)求將郝鵬在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上要約轉(zhuǎn)讓‘XXX．com’域名的２萬(wàn)元作為計(jì)算損失賠償額的依據(jù)，并無(wú)不妥，本院應(yīng)予支持?！边@種考量參考域名轉(zhuǎn)讓的市場(chǎng)價(jià)格，以此推斷被告的惡意并無(wú)不妥，但直接與賠償額對(duì)等卻只能說是法院的“酌情”自由。因?yàn)?，在另一起案例中，被告?duì)域名曾經(jīng)有高價(jià)３萬(wàn)元出售的行為，但法院酌情之下認(rèn)為應(yīng)該賠償３０００元。
如果說第一種處理方式與第二種方式之間還算協(xié)調(diào)，因?yàn)榉ü倏紤]的仍然是實(shí)際的損害，而且依據(jù)的是當(dāng)事人可以提供的證據(jù)。那么，第三種方式與第一種方式顯然具有內(nèi)在的沖突。甚至，在參閱第三種處理方式的有關(guān)案例以后，法院在第一種處理方式之下的“舉證不能”簡(jiǎn)直是一種托詞。同樣是無(wú)法證明，法院可以判定不賠償，也可以綜合考慮各種因素給予或多或少的賠償，考慮到第三種處理方式的普遍性，法官的余地是否太大？
在此疑問的背后，隱含著一個(gè)在理論上與實(shí)踐中都爭(zhēng)議不斷的問題，淡化的損害怎么估算？由于搶注并使用域名的行為在中國(guó)的定性可能是商標(biāo)侵權(quán)，也可能是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也可能是兩者的競(jìng)合，從《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》里以及相關(guān)司法解釋里尋找損害賠償?shù)恼J(rèn)定與計(jì)算方法，或許可以發(fā)現(xiàn)一些端倪。法釋〔２００１〕２４號(hào)第８條是對(duì)域名糾紛的法律責(zé)任的專條規(guī)定，從其措詞看，強(qiáng)調(diào)賠償損失要依據(jù)“實(shí)際”損害?！渡虡?biāo)法》第５６條對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的賠償明確了三種計(jì)算方法：侵權(quán)人的收益、被侵權(quán)人的損失，或者５０萬(wàn)元以下的法定賠償。法定賠償?shù)拇朐~中有微妙的變化：“根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)?！保ā渡虡?biāo)法》第五十六條侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。）

法釋〔２００２〕３２號(hào)對(duì)《商標(biāo)法》的這一條進(jìn)行了解釋，不僅明確了法定賠償可以依當(dāng)事人的請(qǐng)求，也可以依法院職權(quán)裁定；而且將所謂的“侵權(quán)行為的情節(jié)”明確為：即“侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素”（法釋〔２００２〕３２號(hào)第十六條侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用商標(biāo)法第五十六條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。當(dāng)事人按照本條第一款的規(guī)定就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。）。
但是否必須有年出臺(tái)的商標(biāo)淡化法（FTDA）解決這一類問題，但各法庭在應(yīng)對(duì)域名霸占糾紛時(shí)可否適用該法案上的分歧使得美國(guó)不得不于１９９９年通過特殊立法，在Lanham法案中增加了反對(duì)域名霸占的條款（即ACPA法案），在形式上與商標(biāo)淡化條款并列。在國(guó)際層面上，美國(guó)極力敦促WIPO就域名霸占問題考慮對(duì)策，這一舉措直接導(dǎo)致了統(tǒng)一域名糾紛解決機(jī)制UDRP的出臺(tái)，以及快速的糾紛解決模式———即專家小組仲裁解決方式在世界范圍內(nèi)的推廣。在此背景下，１９９９年４月出臺(tái)的《WIPO關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)的聯(lián)合建議》第六條中出現(xiàn)了明確的建議條款，至少對(duì)馳名商標(biāo)相關(guān)的域名霸占行為提供了解決辦法，此后，各國(guó)對(duì)于域名與商標(biāo)的糾紛在應(yīng)對(duì)方法上逐漸統(tǒng)一，并且與UDRP的立場(chǎng)趨于一致。但是從WIPO聯(lián)合建議出臺(tái)的進(jìn)程以及其條文表述看，其出發(fā)點(diǎn)是對(duì)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)；而美國(guó)的ACPA中的有關(guān)規(guī)定，也僅僅是與反商標(biāo)淡化并列的一種救濟(jì)，也就是說，制止域名霸占與欺騙的規(guī)定在立法文書中并沒有定性為商標(biāo)淡化，其與商標(biāo)淡化并沒有必然的邏輯聯(lián)系。

如果說美國(guó)的ACPA沒有出臺(tái)之前，美國(guó)法庭借助商標(biāo)淡化條款對(duì)域名霸占行為進(jìn)行制止是當(dāng)然的反應(yīng)，從而使商標(biāo)淡化與域名霸占類的糾紛聯(lián)系還顯得那么緊密的話；那么在ACPA出臺(tái)以后，這種聯(lián)系就顯得有些牽強(qiáng)。單純的域名搶注或者注而不用的行為如果不理解為獨(dú)立于商標(biāo)淡化行為外的另一類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為———就難以理解美國(guó)在已有FTDA的情況下，還要單獨(dú)列出反域名霸占條款。盡管我們可以冠以“商標(biāo)淡化”來(lái)討論域名霸占問題，但通過制止域名霸占行為以保護(hù)商標(biāo)權(quán)人在電子世界的商業(yè)利益顯然超越了FTDA中的商標(biāo)淡化的界限。盡管商標(biāo)淡化與制止域名霸占行為都體現(xiàn)了對(duì)馳名商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)，也都屬于Lanham法案中反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的重要內(nèi)容，當(dāng)事人搶注并使用域名的行為在一些場(chǎng)合下也會(huì)構(gòu)成這兩者的競(jìng)合。但這并不意味著，域名保護(hù)的理論依據(jù)與淡化理論之間存在必然的邏輯關(guān)聯(lián)。從歷史的緯度看，域名的保護(hù)不過是在電子商務(wù)時(shí)代應(yīng)對(duì)不公平競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)特殊的對(duì)策而已，這一對(duì)策有利于電子商務(wù)的開展以及商標(biāo)權(quán)人的利益保護(hù)，在事實(shí)上也促進(jìn)了全球電子商務(wù)的發(fā)展，但其理論的正當(dāng)性建立在對(duì)于域名霸占行為的道德譴責(zé)的觀念上，而非商標(biāo)淡化。
中國(guó)的司法狀況似乎很獨(dú)特。在中國(guó)的法釋〔２００１〕２４號(hào)沒有出臺(tái)之前，法庭依據(jù)《民法通則》或者《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》給予商標(biāo)權(quán)人的保護(hù)雖然說過于原則，但對(duì)于域名霸占行為與商標(biāo)淡化行為兩者的理解尚屬?zèng)芪挤置?。中?guó)的法釋〔２００１〕２４號(hào)出臺(tái)以后，盡管該法釋說明了其法律依據(jù)是《民法通則》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，但是隨著法釋〔２００２〕３２號(hào)的出臺(tái)，而且從本書所采案例看，直到２００４年，單純的域名霸占行為與使用域名進(jìn)行電子商務(wù)的行為才被理解為商標(biāo)“淡化”。這樣一種類型的商標(biāo)淡化強(qiáng)調(diào)：由于消費(fèi)者搜索不到相關(guān)的網(wǎng)站，其情緒可能受挫，從而影響了相關(guān)商標(biāo)權(quán)人的商機(jī)，而使商標(biāo)的顯著性減弱。這與美國(guó)法庭早年ACPA尚未出臺(tái)時(shí)的論斷如出一轍。然而，如上所述，在ACPA出臺(tái)以后，美國(guó)的這種觀點(diǎn)已經(jīng)在修正，美國(guó)商標(biāo)法領(lǐng)域的權(quán)威專家J．ThomasMcCarthy斷言：“１９９９年ACPA的出臺(tái)基本上使得域名霸占類型的商標(biāo)淡化絕跡?！倍袊?guó)司法實(shí)踐中卻仍擺脫不了美國(guó)早年用擴(kuò)大解釋商標(biāo)淡化來(lái)解決域名霸占行為這一方法的影響。與之相應(yīng)，在中國(guó)，單純的域名注冊(cè)行為（或者稱為域名霸占行為）可能不須承擔(dān)賠償責(zé)任，也可能少量賠償對(duì)方的合理開支，還有可能被判法定賠償。這一切不確定的法律后果的背后，仍是基于對(duì)單純的域名霸占行為的理解不同。單純的域名搶注行為與域名使用導(dǎo)致的商標(biāo)侵權(quán)或者商標(biāo)淡化行為，還是有著本質(zhì)的區(qū)別。前者由于不存在商標(biāo)使用的問題，或許不宜定性為商標(biāo)淡化。而且，在賠償損失的計(jì)算上，也應(yīng)與域名使用所導(dǎo)致的侵害商標(biāo)權(quán)行為區(qū)別對(duì)待。

標(biāo)簽：昆明韶關(guān) 安徽涼山甘孜荊州宿遷資質(zhì)掛靠

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)淡化的損害賠償解釋》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),淡化,的,損害賠償,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標(biāo)淡化的損害賠償解釋