標(biāo)簽：荊州 安徽 資質(zhì)掛靠 昆明 涼山 宿遷 甘孜 韶關(guān)
巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《通用化是淡化的結(jié)果（3）》，本文關(guān)鍵詞 通用化,是,淡化,的,結(jié)果,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
.jpg)
.jpg)
另一案大連文海文化藝術(shù)發(fā)展有限公司與潘宏偉等侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案，也與商標(biāo)長期使用后具有地理意義相關(guān)，但法官的論理就沒有那么充分，對于案件中所涉及的“文海”商標(biāo)，法庭認(rèn)為：“‘文?！辉~，在相關(guān)權(quán)威辭書無收錄，文海文化發(fā)展公司亦未證明，在文海書市成立前已存在相應(yīng)詞匯，故文海一詞，具有相應(yīng)的獨創(chuàng)性?！暮４髲B’一詞，除標(biāo)示圖書市場外，亦存在其他指示作用，如單純的建筑物的名稱，現(xiàn)文海文化發(fā)展公司已停止與文海書市相同范圍的使用，該名稱可繼續(xù)使用，雖存在搭便車的行為、名稱‘淡化’的可能，但相關(guān)法律法規(guī)尚未明文限制，不在本案判決禁止之列?！?br>不過，司法實踐中存在這樣的傾向：為努力維護(hù)商標(biāo)的顯著性，商標(biāo)權(quán)人對別人的合理使用可能造成的淡化進(jìn)行制止也是正當(dāng)?shù)摹１绢惣m紛的判詞中屢屢出現(xiàn)的“×××為挽救×××商標(biāo)的顯著性，防止商標(biāo)被淡化，以致淪為商品通用名稱的努力必須得到肯定”的表述，是這種觀點的代表。雖然從語言學(xué)的角度，“淡化”本身具有多重含義，但在討論商標(biāo)侵權(quán)的背景下如此使用“淡化”，會導(dǎo)致其法律上的限定（即與混淆相區(qū)別的作為一種不正當(dāng)競爭行為的商標(biāo)淡化）變得模糊。寬泛意義上的商標(biāo)“淡化”，事實上無時無刻不在發(fā)生，在許多場合也合法存在，比如其他人或者商標(biāo)權(quán)人在不同也不類似的商品上使用同樣的商標(biāo)，比如對商品的評論、分析和嘲諷，其對于在先使用商標(biāo)的顯著性顯然會帶來削弱的影響。由于商標(biāo)的選取本身就是從公有領(lǐng)域中選取，在原公有領(lǐng)域的使用也是對廣義上的商標(biāo)的“淡化”。然而，法律意義上的淡化應(yīng)該是有嚴(yán)格限定的。作為商標(biāo)淡化保護(hù)立法的始作俑者，美國在１９９５年的聯(lián)邦反淡化法（FTDA）第４條曾經(jīng)對淡化下的定義是：“淡化是指對于注冊人商標(biāo)的指示和區(qū)分商品或者服務(wù)的能力的減弱，不管注冊人與其他人之間的競爭，或混淆的可能、錯誤或者欺騙?！睆漠?dāng)時眾議院的總結(jié)報告看，對于該立法中第４條的淡化的定義采取寬泛解釋的立場，不僅包括弱化，還包括丑化、貶損、侵蝕等。但是FTDA對反淡化訴訟進(jìn)行了限定，將以下三種情形排除在救濟(jì)之外：其他人在商業(yè)廣告或者推銷中用以識別注冊人的競爭性產(chǎn)品或者服務(wù)的對注冊人商標(biāo)的合理使用；對商標(biāo)的非商業(yè)性使用；任何形式的新聞報道和新聞評論。