君子以泽,耳根

“推定為混淆可能”的含義界定
根據(jù)TRIPS協(xié)定第十六條第一款，如果相同標(biāo)記用于相同商品或服務(wù)，就應(yīng)“推定已有混淆可能”，對于“推定”一詞本身的具體法律意義存在認(rèn)識上的分歧。在TRIPS協(xié)定談判過程中歐共體與美國也提出了不同的觀點(diǎn)，二者分歧的關(guān)鍵在于推定的對象，而由此會產(chǎn)生的問題則是是否還應(yīng)當(dāng)接受被告的舉證。

歐共體主張對產(chǎn)生混淆的可能程度進(jìn)行區(qū)分，推定的對象是侵權(quán)，在相同商標(biāo)用于相同商品情況下混淆(或會導(dǎo)致混淆的可能)侵權(quán)是絕對的，根本無需再進(jìn)行證明。（歐共體1990年的提案中規(guī)定:“注冊商標(biāo)的所有者應(yīng)享有具有專有權(quán)，有權(quán)阻止第三方未經(jīng)其許可在貿(mào)易活動中與受保護(hù)商標(biāo)用于的相同或相似的商品或服務(wù)上使用相同或相似的商標(biāo)，如果這種使用會導(dǎo)致混淆的可能。但是，如果是在相同的商品或服務(wù)上使用相同的商標(biāo)，無須證明混淆可能”。根據(jù)歐共體的這一提議，最后一句話的含義是，如果商標(biāo)與商品或服務(wù)都相同，法院甚至無須調(diào)查混淆的可能性，用于相同商品上的相同商標(biāo)自動受到保護(hù)，即使實(shí)際上并不存在混淆的可能。NunoPires de Carvalho. The Trips Regime of Trademark and Design［M］. Kluwer Law International，2006:265）美國則主張應(yīng)當(dāng)對混淆可能所產(chǎn)生的舉證責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，推定的對象是“混淆的可能”，仍需要對是否存在混淆加以證明。
實(shí)際上第十六條第一款雖未明確“推定混淆”是否還可以接受相反的證據(jù)，但是被控侵權(quán)方通常要證明并不存在混淆的可能。因此，這一條款應(yīng)解釋為只是法理上的初步推定，這與美國的觀點(diǎn)是一致的。但是此種規(guī)定無疑減輕了權(quán)利人的舉證責(zé)任與法官對混淆事實(shí)認(rèn)定的責(zé)任。

標(biāo)簽：中衛(wèi) 文山臨夏四川淘寶好評回訪法律咨詢本溪 ?？?/a>

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《推定為混淆可能的含義界定》，本文關(guān)鍵詞推,定為,混淆,可能,的,含義,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

推定為混淆可能的含義界定