绝色狂妃仙魅小说,欢乐颂小说结局

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定商標(biāo)混淆的認(rèn)定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定商標(biāo)混淆的認(rèn)定

混淆的認(rèn)定
根據(jù)第五十二條第一款的規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”會(huì)在市場(chǎng)上造成商品來(lái)源和消費(fèi)者區(qū)分上的混淆，使得商標(biāo)注冊(cè)人的商譽(yù)受到破壞，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第九條對(duì)商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同與近似概念作出了界定，第十條規(guī)定了認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似應(yīng)遵循的原則。（最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定:商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別。商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。第十條規(guī)定:人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行:(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn);(二)既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;(三)判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。）
根據(jù)該兩項(xiàng)條款的規(guī)定，在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，認(rèn)定被指控侵權(quán)的商標(biāo)與主張權(quán)利的商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)視所涉商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場(chǎng)知名度等具體情況，在考慮和對(duì)比文字的字形、讀音和含義，圖形的構(gòu)圖和顏色，或者各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上，對(duì)其整體或者主要部分是否具有市場(chǎng)混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。其整體或主要部分具有市場(chǎng)混淆可能性的，可以認(rèn)定構(gòu)成近似。此外，國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條中指出，對(duì)于商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以普通消費(fèi)者的一般注意力作為判斷的主觀標(biāo)準(zhǔn)，采取整體比較與商標(biāo)顯著部分比較相結(jié)合的方法，進(jìn)行綜合判斷。

上述規(guī)定在涉及處理混淆認(rèn)定的司法審判中具有重要指導(dǎo)作用。譬如，在中國(guó)糧油食品(集團(tuán))有限公司(以下稱中糧公司)與北京嘉峪東方葡萄酒有限公司(以下稱嘉峪公司)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案（該案相關(guān)判決文書可見(jiàn)于:曹中強(qiáng).中國(guó)商標(biāo)報(bào)告(總第7卷)［M］.北京:中信出版社，2008:247 ～ 264.）中，案件終審法院最高人民法院在判決書中依據(jù)前述司法解釋第九條與第十條，認(rèn)定中糧公司“長(zhǎng)城牌”商標(biāo)與嘉峪公司“嘉峪長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)均系文字和圖形構(gòu)成的商標(biāo)組合，其整體外觀具有一定的區(qū)別。但是“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)因其注冊(cè)時(shí)間長(zhǎng)、市場(chǎng)
信譽(yù)好等，而具有較高的市場(chǎng)知名度，并具有較強(qiáng)的識(shí)別力。“嘉峪長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)使用了“長(zhǎng)城牌”商標(biāo)中最具顯著性的文字構(gòu)成要素，使相關(guān)公眾易產(chǎn)生市場(chǎng)混淆。此外，最高人民法院還指出對(duì)特定市場(chǎng)范圍內(nèi)具有馳名度的注冊(cè)商標(biāo)，給予與其馳名度相適應(yīng)的強(qiáng)度較大的法律保護(hù)，有利于激勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，鼓勵(lì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和凈化市場(chǎng)，防止他人不正當(dāng)?shù)呐矢狡渖虡I(yè)聲譽(yù)，從而可以有效的促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序和健康的發(fā)展。因此，認(rèn)定“嘉峪長(zhǎng)城及圖”與“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。此外，在拉科斯特公司與廣州市泰鱷服飾有限公司等“金鱷”商標(biāo)糾紛案中（該案相關(guān)判決文書可見(jiàn)于:曹中強(qiáng).中國(guó)商標(biāo)報(bào)告(總第7卷)［M］.北京:中信出版社，2008:207 ～ 246.），兩審法院都認(rèn)定廣州市泰鱷服飾有限公司雖使用其“金鱷及圖”注冊(cè)商標(biāo)，但在使用過(guò)程中突出使用鱷魚圖形，刻意淡化該注冊(cè)商標(biāo)的其他文字或圖形，造成與拉科斯特公司在相同商品上所使用的“鱷魚”注冊(cè)商標(biāo)整體視覺(jué)效果相似，足以造成消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)，違反了第五十二條之規(guī)定。
TRIPS協(xié)定第十六條的規(guī)定表明注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)阻止的是具有混淆可能的商標(biāo)使用，相同或相似的標(biāo)記與相同或相似的商品與服務(wù)只是導(dǎo)致混淆的判斷依據(jù)。TRIPS協(xié)定下確保商標(biāo)具有區(qū)分識(shí)別功能是TRIPS協(xié)定保護(hù)商標(biāo)的基本目標(biāo)與要求。因此，消費(fèi)者是否可能對(duì)商品或服務(wù)發(fā)生混淆以及防止消費(fèi)者發(fā)生混淆應(yīng)當(dāng)成為商標(biāo)侵權(quán)的基本評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在判斷兩項(xiàng)商標(biāo)是否可能造成混淆的過(guò)程中，商標(biāo)的相同近似和商品的相同類似，僅是用于參考的基本因素。在相同商品或服務(wù)上使用相同的商品或服務(wù)能夠推定為混淆，但并未說(shuō)明在相似的商品或服務(wù)之上使用相似的商標(biāo)一定能夠產(chǎn)生混淆的可能。實(shí)際上在某些相關(guān)因素的作用下，即使商標(biāo)近似，商品或服務(wù)類似，也不會(huì)必然導(dǎo)致混淆發(fā)生。因此，商標(biāo)法第五十二條第一款授權(quán)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人禁止第三人未經(jīng)其許可，在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，這表明中國(guó)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)所有人的專用權(quán)保護(hù)高于TRIPS協(xié)定最低要求。（張麗娜. WTO與中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度研究［M］.北京:中國(guó)民主出版社，2006:132）但這也限制了第三人合理使用商標(biāo)的權(quán)利，不利于商標(biāo)利益的平衡保護(hù)。從商標(biāo)保護(hù)理念而言，商標(biāo)法仍然停留在以加強(qiáng)商標(biāo)管理為主的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，沒(méi)有反映出TRIPS協(xié)定下商標(biāo)應(yīng)有的區(qū)分功能和世界商標(biāo)法的立法趨勢(shì)。因此，商標(biāo)法以商標(biāo)及其使用的商品或服務(wù)是否相同或類似為標(biāo)準(zhǔn)，與TRIPS協(xié)定商標(biāo)保護(hù)立法的主旨并不完全一致，其所確立的認(rèn)定依據(jù)并不完全對(duì)應(yīng)于TRIPS協(xié)定所確認(rèn)的方法。

標(biāo)簽：?？?/a> 四川法律咨詢本溪臨夏中衛(wèi) 文山淘寶好評(píng)回訪

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定商標(biāo)混淆的認(rèn)定》，本文關(guān)鍵詞知識(shí)產(chǎn)權(quán),協(xié)定,商標(biāo),混淆,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。