兽性总裁的爱奴,辰东,盗墓笔记小说全集

(三)一審判決對本案主要事實認(rèn)定錯誤
上訴人“稻花香”商標(biāo)與爭議商標(biāo)屬于近似商標(biāo)，這一點，一審第三人也無異議，如果，兩者指定使用的商品也相同或類似，則爭議商標(biāo)依法將被撤銷。但是，一審判決卻認(rèn)為:“......兩者核定使用的商品在商品生產(chǎn)工藝和銷售場上不同，原料和用途差別較大，并且在《區(qū)分表》分屬不同類似群組......故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在一種或類似商品上的近似商標(biāo)?！?br>一審判決上述認(rèn)定顯然是對本案主要事實的錯誤認(rèn)定。依據(jù)法律之規(guī)定，判斷商品是否類似，應(yīng)綜合考慮兩者的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面是否相同或相關(guān)公眾是否一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系，《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》只是類似性判斷的一個參考，并不具有確定商品是否類似的效力。因而，上訴人商標(biāo)與爭議商標(biāo)所使用的商品不屬于《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》同一組群(雖然屬于同一類)，并不能作為兩者不相類似的理由。同時，兩者在原料、功能用途、銷售渠道、消費對象等方面相同或存在特定聯(lián)系:①兩者的原料均為糧食與淀粉，而并非一審判決所稱的“不相同”;②兩者功能用途均為供人食用，爭議商標(biāo)使用的商品方便米線等食品帶有的調(diào)味包更是與上訴人商標(biāo)使用的商品醬油及醋密不可分，而且，兩者一為食品、一為調(diào)味品，本身就存在天然聯(lián)系;③兩者銷售渠道相同，均為商店、食雜店、超市、便利店等，且均處于同一銷售區(qū)域，一審判決所稱的“銷售場所不同”與事實不符;④食用方便面或方便米線的消費者，無論是追求時尚的年輕人還是穩(wěn)健的老年人，都不可能頓頓吃方便面而不自己烹調(diào)食品，因而，方便食品的消費者一定也是調(diào)味及豆制品的消費者。何況，在食用方便面時，人們時常會額外添加醬油或醋以調(diào)解其味道，添加豆制品以加強其營養(yǎng)，兩者之間，更是存在特定的聯(lián)系。以上事實足以說明上訴人商標(biāo)及爭議商標(biāo)所使用的商品屬于類似商品，而上訴人提交的證明消費者已對上訴人商標(biāo)及爭議商標(biāo)產(chǎn)生混淆的事實也明白無誤地說明:消費者有理由認(rèn)為上訴人商標(biāo)與爭議商標(biāo)之間存在特定聯(lián)系從而造成誤認(rèn)與混淆。
故此，上訴人商標(biāo)指定使用的商品和爭議商標(biāo)指定使用的商品屬于類似商品，爭議商標(biāo)依法應(yīng)予撤銷。

標(biāo)簽：法律咨詢四川中衛(wèi) 本溪 ?？?/a> 文山臨夏淘寶好評回訪

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《湖北稻花香商標(biāo)侵權(quán)糾紛案案件評析之三》，本文關(guān)鍵詞湖北,稻,花香,商標(biāo),侵權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

湖北稻花香商標(biāo)侵權(quán)糾紛案案件評析之三