辰东,手机推荐排行榜,网络小说排行榜

主頁 > 知識(shí)庫 > 近現(xiàn)代商標(biāo)財(cái)產(chǎn)屬性的確立（1）

近現(xiàn)代商標(biāo)財(cái)產(chǎn)屬性的確立（1）

近現(xiàn)代商標(biāo)財(cái)產(chǎn)屬性的確立
隨著大商人逐漸控制大行會(huì)，行會(huì)制度也就隨之演變成大商人控制勞動(dòng)市場的手段之一，行會(huì)制度逐漸退出歷史舞臺(tái)，商人和手工業(yè)者也不再被強(qiáng)制使用特定商標(biāo)。但工業(yè)革命導(dǎo)致了區(qū)際貿(mào)易的興旺和生產(chǎn)的規(guī)?；S多商人繼續(xù)在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用商標(biāo)。而大眾媒體的發(fā)展和廣告業(yè)的興起，更對商標(biāo)的發(fā)展起了推波助瀾的作用。在19世紀(jì)后半葉，生產(chǎn)者和批發(fā)商發(fā)現(xiàn)了一種新方法，利用該方法可以區(qū)分此前不能區(qū)分的商品，并由此創(chuàng)造了商標(biāo)的全新功能。像燕麥等消費(fèi)品是不具有辨識(shí)力的，但假設(shè)從雜貨店散裝貨柜中取出一些燕麥，并將它們裝在一個(gè)干凈整潔的筒里，筒外貼著純潔并有益健康的標(biāo)志，這些燕麥片因?yàn)榘b上的有益健康的標(biāo)志而能夠區(qū)別于其他燕麥。雖然這種標(biāo)志是否可以作為這些燕麥的顯著特征存在很大的爭議，但還是被作為商標(biāo)來看待。顯然，這種帶有商標(biāo)保證的燕麥片，與那些被它取代的、無品牌的燕麥片相比，在質(zhì)量上應(yīng)當(dāng)更穩(wěn)定和統(tǒng)一。因此，早期的管理標(biāo)志與現(xiàn)代商標(biāo)具有本質(zhì)的區(qū)別:前者確定生產(chǎn)者，而后者區(qū)別不同的商品，商品可以擁有一個(gè)完全不同于生產(chǎn)者的身份。
將商品的身份與商品生產(chǎn)者的身份相區(qū)分具有重要的意義:一方面，在一定程度上來說，它將商標(biāo)的商譽(yù)與擁有該商標(biāo)的特定家族或團(tuán)體相分離;另一方面它將允許同一個(gè)生產(chǎn)者進(jìn)入不同的生產(chǎn)領(lǐng)域而不用擔(dān)心會(huì)沖淡其商標(biāo)。在行會(huì)控制商標(biāo)的早期，一個(gè)手工藝者不可能將其身份標(biāo)志同時(shí)使用在刀具上和布匹上，而現(xiàn)代的公司則可以以不同的商標(biāo)生產(chǎn)完全不同的商品，甚至可以在同一商品上同時(shí)使用多個(gè)不同的商標(biāo)，讓同一商標(biāo)權(quán)人在同一商品上擁有的不同品牌相互競爭。據(jù)說寶潔公司擁有的商標(biāo)數(shù)量已經(jīng)超過了所有昆蟲的種類，而且在同一商品上往往使用幾個(gè)不同的商標(biāo)，如在中國大陸地區(qū)銷售的洗發(fā)水上同時(shí)使用了飄柔、海飛絲、潘婷、伊卡璐、沙宣等商標(biāo)。將商標(biāo)從生產(chǎn)者身份中解放出來，對擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模具有重要的作用，商標(biāo)所有人可以利用其商標(biāo)進(jìn)行投資、許可、轉(zhuǎn)讓，也可以進(jìn)行貼牌生產(chǎn)。因此，商標(biāo)這一屬性的改變導(dǎo)致了商標(biāo)的許可使用制度和商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度的變化。

更為重要的是，消費(fèi)者也開始將商品上的標(biāo)志視為商品來源的象征，而且在作出購物決定時(shí)，他們越來越依賴商標(biāo)。隨著消費(fèi)者開始認(rèn)識(shí)到一些商標(biāo)表明了特定的生產(chǎn)者，進(jìn)而表明一定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)的性質(zhì)就從早期作為確定責(zé)任的依據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)楸砻饕欢ㄙ|(zhì)量水平的指示器。商標(biāo)在此發(fā)生了質(zhì)的蛻變，實(shí)現(xiàn)了從社會(huì)控制工具，向表明產(chǎn)品來源于特定生產(chǎn)者進(jìn)而代表一定質(zhì)量水平的標(biāo)志演進(jìn)，商標(biāo)的財(cái)產(chǎn)屬性逐漸被認(rèn)同。在1742年的Blanchard訴Hill案中確立了商標(biāo)排他權(quán)利，在1777年審理的Carbrier訴Anderson案中確立了商標(biāo)賠償制度，在1783年審理的Singelton訴Bohon案開啟了欺詐之訴，在1816年審理的Day訴Day案開始簽發(fā)禁令禁止商標(biāo)侵權(quán)行為。在1833年的Blofeld訴Payne案中法院認(rèn)為，原告在依據(jù)普通法提起商標(biāo)侵權(quán)損害賠償之訴中，不需要提供證據(jù)證明侵權(quán)者銷售的商品質(zhì)量比該商標(biāo)商品質(zhì)量低劣，也不需要提供證據(jù)證明原告因該侵權(quán)行為受到了實(shí)際損失。在1838年，Chancellor爵士和Cot-tenham爵士審理Millington v. Fox案時(shí)，認(rèn)為即便被告沒有注意到原告對該商標(biāo)享有所有權(quán)，即使被告沒有欺詐的意圖，衡平法的理念也要求禁止這種商標(biāo)侵權(quán)行為。該判決承認(rèn)了商標(biāo)使用行為產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)。

標(biāo)簽：法律咨詢臨夏四川中衛(wèi) 文山淘寶好評回訪本溪

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《近現(xiàn)代商標(biāo)財(cái)產(chǎn)屬性的確立（1）》，本文關(guān)鍵詞近現(xiàn)代,商標(biāo),財(cái)產(chǎn),屬,性的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

近現(xiàn)代商標(biāo)財(cái)產(chǎn)屬性的確立（1）