盗墓笔记小说,完结小说,完美世界有声小说全集

主頁 > 知識庫 > 商標注冊必須不具功能性

商標注冊必須不具功能性

商標法鼓勵品牌竟爭,不妨礙市場經(jīng)營者之間就商品和服務(wù)本身進行市場競爭。換言之,商品之間就品質(zhì)、成本、性能等的市場競爭,不應(yīng)因為商標保護而扭曲。為此,《商標法》第十二條規(guī)定:“以三維標志申請注冊商標的,僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實質(zhì)性價值的形狀,不得注冊。”而且,“僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實質(zhì)性價值的形狀”,也不得享受反不正當競爭法保護。產(chǎn)品設(shè)計本身所具有的競爭優(yōu)勢,無論來自于產(chǎn)品性質(zhì)、技術(shù)效果、審美價值,還是生產(chǎn)成本,在商標法和反不正當競爭法領(lǐng)域,都概括稱為“功能性”。故上述法律原則又稱“非功能性”。根據(jù)這一原則,首創(chuàng)者傾盡家資,獨家推出獨特的產(chǎn)品設(shè)計,即便家喻戶曉,路人皆知,只要產(chǎn)品設(shè)計本身不受專利或著作權(quán)保護,他人未經(jīng)許可仿制產(chǎn)品,縱然可能誤導(dǎo)消費者,也既不侵犯商標權(quán),也不成為不正當競爭行為。
案例討論3
Traffix Devices v. Marketing Displays, 532 U. S. 23(2001)
基本案情
臨時路牌,如“前方施工”、“左方出口關(guān)閉”等指示牌,常需抗風。為此,發(fā)明人羅伯特設(shè)計了一種帶兩個彈簧的抗風架,可以讓戶外標志牌在強風天氣屹立不倒,并曾取得了兩項美國發(fā)明專利,后轉(zhuǎn)讓給Marketing Displays公司(簡稱MDl公司,本案原告)制售,取名為“ WindMaster”。這種抗風架底部可以見到兩個標志性的大彈簧,可為選購、使用人輕易地識別。專利保護期結(jié)束后,被告 TrafFix Devices公司即對MDl公司的抗風架進行反向工程和仿制,稱之為“ WindBuster”。

原告起訴稱被告侵犯商標權(quán),因被告使用近似商標名稱;還侵犯商品外觀( trade dress)),因被告制售的抗風架也采用雙彈簧設(shè)計。
美國聯(lián)邦最高法院審理認為:
本院現(xiàn)在只需考慮商品外觀的法律問題。美國聯(lián)邦密西根東區(qū)地方法院認為,雙彈簧設(shè)計具有功能性,不應(yīng)受商標法保護。美國聯(lián)邦第六巡回上訴法院推翻了地區(qū)法院的判決。上訴法院認為,考察MDI抗風架的商品外觀時,地區(qū)法院不應(yīng)該只考慮雙彈簧設(shè)計。被告不需要花費任何想象力,即可以構(gòu)想出替代設(shè)計方案,避免使用原告的商品外觀。例如,被告產(chǎn)品可以隱藏彈簧,或者采用三個或四個彈簧。對雙彈簧的產(chǎn)品特征給予商品外觀保護,不會妨礙竟爭。只有當這種保護讓市場竟爭者處于“實質(zhì)性非商譽相關(guān)的竟爭劣勢”( significant non-reputation-related disadvantage)才應(yīng)該適用非功能性原則,拒絕給予商品外觀保護。
第一,毫無疑間,商品外觀受美國聯(lián)邦法保護。產(chǎn)品設(shè)計或者包裝可以經(jīng)過使用而獲得顯著性,識別商品來源。產(chǎn)品設(shè)計或包裝,如果滿足其他必要條件,取得第二含義( secondary meaning)(而可識別商品來源),即可作為商品外觀享受法律保護。他人未經(jīng)許可的使用行為,易使消費者混淆商品來源或者誤認存在贊助或許可關(guān)系的,受法律禁止。為此,商品外觀保護有利于促進竟爭。各巡回上訴法院根據(jù)《蘭漢姆法案》的一般性規(guī)定,可救濟因下列行為而受損害的當事人:他人未經(jīng)許可使用“任何文字、名稱、符號或圖形,或者上述要素的組合,可能導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的來源、贊助或許可關(guān)系,發(fā)生混淆的”(《蘭漢姆法案》第1125條a款1項A段)。對此,國會立法進一步確認。1994年修訂《蘭漢姆法案》時,國會增設(shè)第1125條a款3項,特別規(guī)定:“對未注冊的商品外觀,當事人因侵權(quán)而根據(jù)本章提起民事訴訟的,應(yīng)當舉證證明所要求保護的對象不具有功能性( not functional)。”這肯定了傳統(tǒng)商品外觀法律保護基本原則:產(chǎn)品特征具有功能性,則不得享受商品外觀保護。在WaMart提審案中,本法院指出,不應(yīng)溢用商品外觀保護,過分擴張其保護對象范圍。本院強調(diào),“產(chǎn)品自身特征幾乎都服務(wù)于識別商品來源之外的目的”。
商品外觀保護制度承認,法律通常不禁止仿制產(chǎn)品。除非受到專利或版權(quán)之類的知識產(chǎn)權(quán)保護,竟爭者可以自由仿制產(chǎn)品。本法院曾提出,仿制有利于市場竟爭,法律不總是禁止仿制。允許市場競爭者相互仿制,有諸多益處。例如,對公有領(lǐng)域內(nèi)的化學(xué)類或機械類商品進行反向工程,可以促進技術(shù)進步。
本案核心爭議在于,專利保護過期對商品外觀保護的法律影響。本院認為,商品外觀是否曾經(jīng)受專利保護,對其是否享受《蘭漢姆法案》下的商品外觀保護具有重要影響。發(fā)明專利是證明相應(yīng)特征具有功能性的有力證據(jù)。法律推定產(chǎn)品特征具有功能性,除非存在相反證明。如果這些特征曾受專利保護,更增強了這一法律推定。如果要求保護的產(chǎn)品特征記載于權(quán)利要求之中,請求人要舉證證明其為非功能性特征,則更是難上加難:他需要證明它們只是產(chǎn)品發(fā)明中裝飾性部分,或者附帶性或任意性的組成部A(ornamental, incidental or arbitrary aspect)。
本案中,雙彈簧設(shè)計是過期專利發(fā)明的核心技術(shù)貢獻,也是原告要求保護的商品外觀的必要特征。該過期專利公開的雙彈簧技術(shù)方案是強有力的證據(jù),可以推出此設(shè)計特征具有功能性。原告不能—實際上也不可能——舉證推翻這一推定,故基于非功能性原則而不應(yīng)給予雙彈簧設(shè)計以商品外觀保護。
本案中,過期專利抗風架為兩彈簧間距分立,而爭議抗風架是兩個彈簧比肩并列。地區(qū)法院認為,這種表現(xiàn)差異無關(guān)緊要,因為彈簧是爭議抗風架的必須部件。盡管二者看上去差別顯著,但被訴抗風架仍為該過期專利所覆蓋。20世紀70年代末,法院處理有關(guān)侵權(quán)糾紛時,即判決認為雙彈簧并攏的抗風架,雖在字面沒有侵犯該專利權(quán),但構(gòu)成等同侵權(quán)。為此,本案爭議的抗風架落入該過期專利的權(quán)利要求范圍之內(nèi)。本案非常典型,說明為發(fā)明專利的權(quán)利要求所載明的技術(shù)特征是證明“功能性”的有力證據(jù)。雙彈簧設(shè)計使得抗風架在強風下不至于傾倒。對此,該過期專利書有明確的表述。專利說明書記載,原有裝置在強風中會翻到。使用雙彈簧而不是單彈簧,有重要的技術(shù)功能考慮,即支撐抗風架框,防止其在強風中發(fā)生軸向扭曲而損害彈簧結(jié)構(gòu),從而有利于阻止抗風架翻到。在專利申請審查程序中,申請人亦表明,雙彈簧設(shè)計是本發(fā)明的重要內(nèi)容,限制抗風架只可沿地面支架的長軸方向傾斜。同時,雙彈簧設(shè)計影響制造成本;使用三彈簧會不必要地增加制造成本。這些都表明,涉訴產(chǎn)品的雙彈簧設(shè)計具有功能性?！?br>第二,本案二審判決沒有充分考慮過期專利保護這一重要因素,很可能是誤解了商品外觀保護的法律原則。前面已經(jīng)提到,即便產(chǎn)品特征未曾受過專利保護,請求人仍應(yīng)負擔舉證義務(wù),證明要求商品外觀保護的產(chǎn)品特征不具有功能性。然而,本案原告無法完成這一舉證責任。對于商業(yè)標志保護,本院判例曾指出:“一般而言,只要產(chǎn)品特征影響產(chǎn)品的質(zhì)量或成本,對于產(chǎn)品的用途或目的有實質(zhì)性影響,即具功能性,不應(yīng)作為商業(yè)標志保護?！比绻x予功能性特征以排他權(quán),會使其他經(jīng)營者處于實質(zhì)性非商譽性的競爭劣勢。二審法院似乎將這一判例解釋為,只有當特定產(chǎn)品構(gòu)形為市場競爭所必需,才算具有功能性。這有失全面。在 Qualitex提審案和Inwood提審案中,本院已經(jīng)指出,只要產(chǎn)品特征為實現(xiàn)其某一用途或目的所必需,或者影響產(chǎn)品的成本或品質(zhì),就應(yīng)算作具有功能性。……
產(chǎn)品特征雖不具有固有顯著性,但也可能享受商品外觀保護?！欢?一旦證明產(chǎn)品特征具有功能性,則不必再考慮該特征是否通過使用而獲得顯著性,因此可以享受商品外觀保護了。而且,法院也無須再猜測,是否存在替代設(shè)計方案,例如三彈簧設(shè)計或者四彈簧設(shè)計。彈簧設(shè)計具有功能性,這意味著競爭者制售抗風架時,無須考慮采用其他方式安排彈簧部件。對于原告產(chǎn)品而言,雙彈簧設(shè)計不是無端的技術(shù)設(shè)計,而是正常發(fā)揮功能的關(guān)鍵。竟爭者沒有義務(wù)采用不同的產(chǎn)品設(shè)計方案。此外,由于雙彈簧設(shè)計具有功能性,競爭者也無須重新設(shè)計產(chǎn)品,用盒子或框架遮擋彈簧部件。雙彈簧設(shè)計讓選購使用人相信,該種裝置具有抗風功能。如果消費者看到此工作部件才可相信裝置的性能,這表明該工作部件具有市場價值。假如法律要求竟爭者隱藏彈簧部件,這將導(dǎo)致市場機制失靈,法律規(guī)則本身陷入矛盾。
如果原告要求保護的對象雖為專利權(quán)利要求所記載,但只具有裝飾性,或者屬于附帶性或任意性部分(例如,彈簧上隨意的曲線設(shè)計或者裝飾圖案),則本案結(jié)果應(yīng)該不同。生產(chǎn)商可以證明此類特征不受專利保護。它們即便載于權(quán)利要求之中,仍可以享受商品外觀保護,只要權(quán)利要求書、說明書和申請審查檔案可以證明它們在發(fā)明中不發(fā)揮實用功能。……《蘭漢姆法案》規(guī)定的商標保護和反不正當竟爭保護,不針對產(chǎn)品創(chuàng)新。這是專利法的領(lǐng)地,而專利排他權(quán)具有期限性。并不因為功能性特征之上有巨大投資,相關(guān)公眾在特定功能特征與單一廠商之間建立穩(wěn)定聯(lián)系,《蘭漢姆法案》就應(yīng)保護功能性的商品外觀。上訴法院要求競爭者采用不同的產(chǎn)品設(shè)計,回避使用MDI已經(jīng)不受專利保護的產(chǎn)品設(shè)計,這是法律適用錯誤。原告對雙彈簧設(shè)計不再享有排他權(quán),即便消費者看到它會聯(lián)想到原告原先專利產(chǎn)品的外觀。無論發(fā)明專利是否過期,或者是否曾受發(fā)明專利,產(chǎn)品的特定外形只要為其用途和目的所必需,影響產(chǎn)品的成本或品質(zhì),就具有功能性,不得享受商標法保護和反不正當競爭法保護……。

標簽：鶴壁阿克蘇湖北林芝海北揚州太原浙江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《商標注冊必須不具功能性》，本文關(guān)鍵詞商標注冊,必須,不具,功能性,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標注冊必須不具功能性