大主宰,唐家三少,长生界辰东小说

承接：啄木鳥與商評(píng)委和七好公司商標(biāo)糾紛案
承接：啄木鳥商標(biāo)糾紛案商評(píng)委審查意見
承接：啄木鳥商標(biāo)糾紛案北京高級(jí)法院審查意見
承接：啄木鳥商標(biāo)糾紛案最高法審查意見
本案中,七好起初根據(jù)《商標(biāo)法》2001第十三條第2款,要求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效,但未能證明爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前,引證商標(biāo)已經(jīng)馳名,故沒(méi)有得到法院支持。七好之所以如此主張,原因是錯(cuò)誤地以為“鞋、靴”和“服裝”不是“類似商品”,而只有馳名商標(biāo)才可以享受“跨類保護(hù)”,故本案只能適用《商標(biāo)法》2001)第十三條第2款。
個(gè)案突破《區(qū)分表》對(duì)商品類似關(guān)系的劃分不等于說(shuō)是給予了馳名商標(biāo)跨類保護(hù)。《商標(biāo)法》2001〕第十三條第2款(同《商標(biāo)法》第十三條第3款)規(guī)定就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的,不予注冊(cè)并禁止使用?！比绻驯緱l規(guī)定的“不相類似商品”解讀為《區(qū)分表》定義的類似關(guān)系,則第十三條第2款就順理成章地被界定為“跨類保護(hù)”,即跨越《區(qū)分表》確立的“商品類別”的法律保護(hù)。顯然,這種法律稱謂源自于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)審查機(jī)關(guān)。所以,“馳名商標(biāo)跨類保護(hù)”主要是指商標(biāo)申請(qǐng)審查程序中對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)方式。一旦法律上《區(qū)分表》對(duì)類似商品判定不具有決定意義,則“馳名商標(biāo)跨類保護(hù)”的用語(yǔ)就名不副實(shí)了。

《商標(biāo)法》〔2001第十三條第2款所謂“不相類似商品”本意應(yīng)指“來(lái)源不相混淆之商品”?！恶Y名商標(biāo)民事糾紛審理解釋》(法釋匚2009〕3號(hào))第九條第2款規(guī)定:“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系,而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù),或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的,屬于商標(biāo)法第十三條第2款規(guī)定的‘誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害。”可見,馳名商標(biāo)保護(hù)的目的不是避免來(lái)源混淆,第十三條第2款所謂“不相同或者不相類似”即指不會(huì)發(fā)生來(lái)源混淆。

標(biāo)簽：江門邢臺(tái) 辛集邢臺(tái) 河池日喀則資陽(yáng) 濱州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《類似商品個(gè)案評(píng)判與馳名商標(biāo)跨類保護(hù)》，本文關(guān)鍵詞類似,商品,個(gè)案,評(píng)判,與,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

類似商品個(gè)案評(píng)判與馳名商標(biāo)跨類保護(hù)