我欲封天耳根小说,好看的小说完本推荐

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 刑法立法在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法方面的問(wèn)題及對(duì)策

刑法立法在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法方面的問(wèn)題及對(duì)策

我國(guó)刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)已經(jīng)有很大進(jìn)步，保護(hù)的范圍比較齊全，法定刑比較嚴(yán)厲。但仍存在一些需要研究的問(wèn)題。
一是刑法的價(jià)值選擇需要與時(shí)俱進(jìn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪侵犯的是復(fù)雜客體，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益和知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度、正常的市場(chǎng)秩序和國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。也就是說(shuō)涉及到對(duì)保護(hù)個(gè)人利益和社會(huì)利益的價(jià)值選擇問(wèn)題。我國(guó)刑法偏重于對(duì)公共經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)，即我國(guó)刑法將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪規(guī)定為破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，定罪標(biāo)準(zhǔn)是違法所得而非銷(xiāo)售所得和損失。各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的差異在于偏重保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)還是保護(hù)社會(huì)公共利益。美國(guó)的刑事法律偏重于保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，他們認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種個(gè)人所有的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，嚴(yán)重侵犯這種權(quán)利的行為將給所有人造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失；同時(shí)一定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)又涉及到社會(huì)的公共利益。我國(guó)偏重保護(hù)社會(huì)公共利益，認(rèn)為嚴(yán)重的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不僅侵犯權(quán)利人的利益，更重要的是危害社會(huì)公共利益。因此，我國(guó)刑法第２１７條和第２１８條分別規(guī)定了“違法所得數(shù)額較大”和“違法所得數(shù)額巨大”的定量要求，其他條文規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重的起刑標(biāo)準(zhǔn)也是要以違法所得數(shù)額作為定罪量刑的尺度。違法所得的數(shù)額越大，對(duì)社會(huì)秩序的破壞就越大，但是違法所得數(shù)額小，對(duì)版權(quán)所有人造成的損失不一定小，例如當(dāng)侵權(quán)人大量復(fù)制版權(quán)作品、低價(jià)銷(xiāo)售時(shí)就是如此?！斑`法所得”的定量規(guī)定不利于刑法對(duì)盜版軟件的打擊。大量的盜版軟件和其他的侵犯著作權(quán)的行為正是有了這樣的定罪要求而逃脫刑罰的制裁。
美國(guó)和日本等國(guó)之所以能夠長(zhǎng)期稱(chēng)雄世界舞臺(tái)，很大程度上歸功于他們對(duì)知識(shí)、智力成果的高度重視和得力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施。黨的十六大報(bào)告提出了“完善保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的法律制度”，所以我國(guó)立法者應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)地將刑法的價(jià)值選擇定位在同等地保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)和社會(huì)公共利益。將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為數(shù)量和違法所得數(shù)額來(lái)衡量。
二是刑法規(guī)定的主觀(guān)要件滯后。侵犯著作權(quán)罪不應(yīng)當(dāng)把“以營(yíng)利為目的”作為犯罪構(gòu)成的要件，而應(yīng)當(dāng)作為從重處罰的情節(jié)。因?yàn)橛行┬袨椋缭诰W(wǎng)上發(fā)布他人作品，雖不以贏利為目的，但對(duì)著作權(quán)的侵害是相當(dāng)嚴(yán)重的。因此，“以營(yíng)利為目的”的條件，目前已經(jīng)不能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的要求?！耙誀I(yíng)利為目的”實(shí)際上是從加害人的角度進(jìn)行劃分，將犯罪范圍限定在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)，排除了大量應(yīng)當(dāng)受到刑法懲罰的嚴(yán)重侵犯權(quán)利人的行為，不利于對(duì)被害人利益的保護(hù)。例如有的人出于好玩或者別的目的，將別人的軟件和作品放在網(wǎng)上供公共免費(fèi)下載，他并不是以營(yíng)利為目的，但是這種行為給權(quán)利人造成了嚴(yán)重的損失。還有目前存在的軟件著作權(quán)行為已不僅僅是以營(yíng)利為目的的復(fù)制和銷(xiāo)售，還有的硬件銷(xiāo)售商在銷(xiāo)售計(jì)算機(jī)時(shí)進(jìn)行未授權(quán)的軟件安裝行為和未經(jīng)授權(quán)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)擅自將軟件上傳到網(wǎng)上提供給網(wǎng)絡(luò)的行為。這行為并不一定以營(yíng)利為目的，但同樣給版權(quán)所有人造成了損害。在美國(guó)、日本、法國(guó)、意大利等國(guó)的刑法都沒(méi)有規(guī)定“以營(yíng)利為目的”作為侵犯著作權(quán)犯罪的主觀(guān)要件。從侵犯著作權(quán)行為的嚴(yán)重性和極強(qiáng)的蔓延性來(lái)看，構(gòu)成著作權(quán)犯罪的行為不一定要以營(yíng)利為目的，只要是為自己牟取利益而侵犯著作權(quán)，就可以成立侵犯著作權(quán)罪的主觀(guān)要件。
三是刑法沒(méi)有保護(hù)的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)如商號(hào)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，越來(lái)越重要，是否對(duì)它們提供刑法保護(hù)？數(shù)字化時(shí)代與版權(quán)有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)上的反解密權(quán)和權(quán)利標(biāo)識(shí)權(quán)是否需要刑法保護(hù)，都是急需進(jìn)一步研究的問(wèn)題。有些犯罪是否屬于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪范疇，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究，如商譽(yù)是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我國(guó)刑法把損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪歸入擾亂市場(chǎng)秩序罪一節(jié)中，是從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度出發(fā)的，而從另一種角度講，商譽(yù)又是無(wú)形財(cái)產(chǎn)。此罪規(guī)定在擾亂市場(chǎng)秩序罪中，表明主要侵害的是公權(quán)，應(yīng)當(dāng)屬于公訴案件，但該罪最高法定刑只有兩年，這樣的案件也需要公安機(jī)關(guān)偵查，檢察機(jī)關(guān)起訴，似過(guò)于耗費(fèi)司法資源。還是將商譽(yù)視為私權(quán)，以自訴為主較為妥當(dāng)。權(quán)利人可以在刑事訴訟和民事訴訟之間進(jìn)行選擇，一旦提起刑事訴訟，法院還可以調(diào)解結(jié)案。這樣做對(duì)維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益和市場(chǎng)秩序都有利。
四是立法模式問(wèn)題。國(guó)外對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)多采取分散型的立法方式，在各專(zhuān)門(mén)法中規(guī)定刑事條款，其優(yōu)點(diǎn)在于對(duì)罪名、罪狀規(guī)定的更詳細(xì)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)在不斷發(fā)展，作為基本法的刑法剛性比較強(qiáng)，而部門(mén)法則比較容易修改，能更好的適應(yīng)變化。有的國(guó)家采用雙軌制，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中將有關(guān)刑法條款錄入，在刑法中將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的有關(guān)刑事條款錄入。這些立法方式值得我們借鑒。這樣，修改知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律時(shí)，可能要增加一些新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或?qū)δ承┲R(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)大內(nèi)容，如版權(quán)中的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的解密權(quán)，隨之也可以在不違背刑法原則的前提下規(guī)定刑法條款，刑法典可將該條款錄入，無(wú)須再開(kāi)人民代表大會(huì)修改刑法。如果修改知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律時(shí)不考慮刑事條款，則可能導(dǎo)致刑法典落后于現(xiàn)實(shí)需要，如果刑法典先于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定刑事條款，則可能導(dǎo)致法官在斷案時(shí)對(duì)一些細(xì)節(jié)問(wèn)題無(wú)所適從。１９９７年刑法典修訂后，已出現(xiàn)了幾個(gè)刑法修正案，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，還會(huì)出現(xiàn)一些新的犯罪，如果總修改刑法典就會(huì)影響刑法的穩(wěn)定。再者，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的犯罪罪狀比較復(fù)雜，在刑法典中又不宜規(guī)定太細(xì)，即使規(guī)定的比較詳細(xì)，法官斷案時(shí)也要翻閱有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法規(guī)，所以，還是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中規(guī)定刑事條款，在刑法典中錄入為宜。這樣做，便于立法和司法工作。當(dāng)然，這種規(guī)定不能像以前那樣，比照刑法某某條處罰，而應(yīng)當(dāng)規(guī)定單獨(dú)的罪名、罪狀和法定刑。
五是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中的“情節(jié)”、“銷(xiāo)售金額”、“違法所得數(shù)額”、“重大損失”在實(shí)踐中難于確定標(biāo)準(zhǔn)。目前主要根據(jù)“自由裁量權(quán)”來(lái)確定，最高人民法院應(yīng)當(dāng)在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，盡快出臺(tái)各地可參考的標(biāo)準(zhǔn)。在制定司法解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)注意追訴標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的問(wèn)題。刑法中關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)定比較粗略，沒(méi)有量化標(biāo)準(zhǔn)，可操作性較差。目前定罪量刑的主要標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)最高人民檢察院和公安部的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》和參照最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的量化標(biāo)準(zhǔn)。大部分學(xué)者和權(quán)利人認(rèn)為，以“違法所得數(shù)額”作為侵犯著作權(quán)犯罪量化標(biāo)準(zhǔn)是導(dǎo)致在打擊此類(lèi)犯罪過(guò)程中刑法規(guī)范適用率低的直接原因之一，定罪標(biāo)準(zhǔn)的不合理引發(fā)了一系列問(wèn)題：對(duì)以低價(jià)戰(zhàn)略占領(lǐng)市場(chǎng)的盜版犯罪者而言，現(xiàn)行法律至少違法所得５萬(wàn)元的起刑點(diǎn)數(shù)額明顯偏高。比如盜賣(mài)盜版光碟的人，隨身攜帶的光碟只有１０００元左右，抓住幾次也達(dá)不到５萬(wàn)元。而其被抓住只是在個(gè)別情況下。這些人的非法所得難于達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)。由于證據(jù)的難以取得，使得對(duì)犯罪分子“以罰代刑”、“屢抓屢放”的現(xiàn)象嚴(yán)重，對(duì)版權(quán)人的保護(hù)成了空話(huà)。
實(shí)踐中，對(duì)于“違法所得數(shù)額”、“銷(xiāo)售金額”的計(jì)算一般有兩種方法，一種是查抄賬本以確定非法所得或銷(xiāo)售金額，一種是對(duì)查到的違法產(chǎn)品進(jìn)行折算。由于假冒商標(biāo)等行為屬于地下活動(dòng)，一般是現(xiàn)金交易，不記賬，不留任何憑證。查貨的貨物沒(méi)有銷(xiāo)售出去，也不能計(jì)算違法所得或銷(xiāo)售金額。因此，在實(shí)際辦案中，執(zhí)法部門(mén)傾向于使用后一種辦法，但在折算貨值時(shí)，也有折算方法不統(tǒng)一的問(wèn)題。有的部門(mén)按照當(dāng)事人的報(bào)價(jià)計(jì)算，有的部門(mén)按照同類(lèi)商品的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算，但現(xiàn)場(chǎng)查獲的案值只是一小部分，由于沒(méi)有追索計(jì)算的規(guī)定，使得處罰過(guò)輕，起不到震懾作用。比如，晉江市一家貿(mào)易公司在１９９９年被搜查了三次：第一次泉州技術(shù)監(jiān)督局在６月份對(duì)其進(jìn)行了搜查，查獲９３００雙某冒牌鞋；第二次，晉江工商局對(duì)其進(jìn)行搜查，查獲２０００雙此類(lèi)冒牌鞋；第三次，１２月份查獲５００雙此類(lèi)冒牌鞋。三次共查獲１．１８萬(wàn)雙，總價(jià)值約４０萬(wàn)元。商標(biāo)所有人的調(diào)查員曾親眼看到發(fā)貨１萬(wàn)雙。但泉州技術(shù)監(jiān)督局和晉江工商局無(wú)法獲取以前銷(xiāo)售的證據(jù)，只能作出罰款決定。可見(jiàn)，處理此類(lèi)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大召集各有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)解決。
六是刑罰的結(jié)構(gòu)應(yīng)進(jìn)一步調(diào)整?，F(xiàn)在刑法的規(guī)定是自由刑為主，與罰金刑相結(jié)合，而國(guó)外有刑法規(guī)定則有限制犯罪人從事工商業(yè)活動(dòng)、在報(bào)紙上公布判決書(shū)，全部或部分以及臨時(shí)或永久停業(yè)等。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，這些資格刑應(yīng)當(dāng)引入我國(guó)刑法。另外，一些國(guó)家規(guī)定：違反保密法，擅自向國(guó)外申請(qǐng)專(zhuān)利等，泄漏國(guó)家秘密的，構(gòu)成犯罪并是從重處罰情節(jié)。我國(guó)刑法無(wú)此規(guī)定，這不利于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的保密意識(shí)。

標(biāo)簽：撫州迪慶咸陽(yáng) 宣城咸陽(yáng) 宜賓三明辛集

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《刑法立法在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法方面的問(wèn)題及對(duì)策》，本文關(guān)鍵詞刑法,立法,在,侵犯,知識(shí)產(chǎn)權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。