琅琊榜海宴小说,千年殇,豆豆小说阅读网

主頁 > 知識庫 > 以客體功能為軸線的知識產(chǎn)權(quán)類型動態(tài)譜系

以客體功能為軸線的知識產(chǎn)權(quán)類型動態(tài)譜系

在國內(nèi)法和國際條約方面,我國《民法總則》《俄羅斯聯(lián)邦民法典》《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》《建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》都具體列舉了各種知識產(chǎn)權(quán)客體;在理論研究方面,智力成果和商業(yè)標記、文學產(chǎn)權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)的兩種主流分類。它們顯然都屬于知識產(chǎn)權(quán)體系的靜態(tài)觀察,既沒有正確找到類型動態(tài)譜系的“最小公因數(shù)”,又沒有正確定位類型動態(tài)譜系的觀察視角。
首先,指示功能、意指功能和實用功能分別是商標權(quán)、著作權(quán)和專利權(quán)的體系同一性基礎(chǔ),同時構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)類型動態(tài)譜系的“最小公因數(shù)”。
從表面上看,知識產(chǎn)權(quán)類型以客體形態(tài)為基礎(chǔ),商標、作品和專利分別決定了商標權(quán)、著作權(quán)和專利權(quán)的保護模式。現(xiàn)實往往相反,是先確定智力成果的知識產(chǎn)權(quán)保護模式,然后反推其客體形態(tài),這也解釋了同一智力成果保護存在不同立法體例的現(xiàn)象。換言之,典型知識產(chǎn)權(quán)之間、典型知識產(chǎn)權(quán)與非典型知識產(chǎn)權(quán)之間的劃分不是絕對的,可能僅具有立法體系安排的形式意義。《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第5 條之五規(guī)定工業(yè)品外觀設計應當獲得成員國保護,卻沒有明確規(guī)定采用何種保護方式,所以不同的國家分別采用了專利權(quán)保護模式、版權(quán)保護模式和專門立法模式。50 這種知識產(chǎn)權(quán)客體分類往往屬于體系安排的事后解釋,它使知識產(chǎn)權(quán)分類具有客觀性的表象,掩蓋了主觀選擇的因素。
雖然知識產(chǎn)權(quán)分類不是依據(jù)客體形態(tài)的純粹事實判斷,但也不是完全任意的主觀劃分。對于典型知識產(chǎn)權(quán)的商標權(quán)、著作權(quán)和專利權(quán),權(quán)利客體必須符合體系同一性基礎(chǔ),具有典型的指示功能、意指功能和實用功能。對于非典型知識產(chǎn)權(quán),權(quán)利客體同時體現(xiàn)了兩種或三種功能,但知識產(chǎn)權(quán)保護只能針對其中一種,且其他并存的功能常常構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)保護的限制。實用藝術(shù)作品、建筑作品、集成電路布圖設計等都同時具有意指功能和使用功能。著作權(quán)僅保護這些智力成果的藝術(shù)性,實用性被排除在著作權(quán)保護之外。根據(jù)我國《商標法》第12 條,由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實質(zhì)性價值的形狀,不得申請注冊商標?？梢?知識產(chǎn)權(quán)類型化的“最小公因數(shù)”是客體功能。一方面,指示功能、意指功能和實用功能本身不可能相互交叉,它們即便共存于智力成果上,也能夠在觀念上被識別和區(qū)分,比如實用藝術(shù)作品要求藝術(shù)性和實用性在觀念上必須相互獨立。另一方面,即便智力成果具有多重功能,但知識產(chǎn)權(quán)旨在保護其中一種客體功能,其他功能不但不可能同時獲得知識產(chǎn)權(quán)的保護,而且會限制知識產(chǎn)權(quán)保護的范圍。
其次,知識產(chǎn)權(quán)的類型動態(tài)譜系需要以智力成果與其物質(zhì)載體的關(guān)系為觀察視角,而不能采用種加屬差的分析方法。
指示功能、意指功能和實用功能以智力成果和物質(zhì)載體的關(guān)系為觀察視角,體現(xiàn)了在人類意識活動中智力成果與物質(zhì)載體之間關(guān)系的不同表現(xiàn)形式。知識產(chǎn)權(quán)類型動態(tài)譜系的“最小公因數(shù)”是指示功能、意指功能和實用功能,而它們與智力成果不是一一對應的。智力成果不可能僅存在一種客體功能,但是特定知識產(chǎn)權(quán)旨在保護其中一種客體功能。因此,所謂基于動態(tài)譜系的知識產(chǎn)權(quán)類型化,本質(zhì)上是對智力成果與物質(zhì)載體之間關(guān)系的類型化,既要確定知識產(chǎn)權(quán)保護的客體功能,又要明確限制知識產(chǎn)權(quán)保護的其他客體功能。此外,客體功能僅具有觀念上的可分性,卻共存于同一物質(zhì)載體之上,所以知識產(chǎn)權(quán)客體的形態(tài)必然具有多樣性,需要以指示功能、意指功能和實用功能為軸線的類型動態(tài)譜系。
傳統(tǒng)理論將知識產(chǎn)權(quán)客體還原為信息、信號、符號、形式、知識產(chǎn)品等概念,然后采用屬加種差的方法構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)靜態(tài)體系。第一,信息、信號、符號等概念比知識產(chǎn)權(quán)客體具有更加豐富的內(nèi)涵,這容易造成知識產(chǎn)權(quán)客體之非物質(zhì)性的泛化理解。客體的非物質(zhì)性是知識產(chǎn)權(quán)的根本特征,“知識財產(chǎn)法律化帶來了財產(chǎn)的‘非物質(zhì)化革命’,這是羅馬法以來財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一場深刻的制度創(chuàng)新與變革”。51 然而,隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展,數(shù)據(jù)作為非物質(zhì)性客體日益凸顯。數(shù)據(jù)顯然不屬于智力成果范疇,其非物質(zhì)性不同于智力成果的非物質(zhì)性。在信息技術(shù)的背景下,數(shù)據(jù)的虛擬性并不意味著主觀性和普遍性。數(shù)據(jù)并非以其所含信息內(nèi)容來界定權(quán)利義務關(guān)系,而是以作為存儲在網(wǎng)絡的比特形式來加以討論的,故數(shù)據(jù)本身并不具有類似知識產(chǎn)權(quán)所具有的信息壟斷的內(nèi)在特征。第二,傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)客體理論采用屬加種差的方法構(gòu)建的只是靜態(tài)的概念體系。商標、作品和專利是智力成果的下位概念,同時是各種非典型智力成果的上位概念。例如,計算機軟件、半導體芯片、實用藝術(shù)作品是特定領(lǐng)域的、具有實用性的作品,外觀設計是富有美感的、用于工業(yè)產(chǎn)品的專利。顯然,這種靜態(tài)體系忽視了智力成果與其物質(zhì)載體的關(guān)系,從而缺乏以客體功能為基礎(chǔ)的類型化分析,并沒有真正揭示不同知識產(chǎn)權(quán)類型之間的關(guān)聯(lián)。典型知識產(chǎn)權(quán)客體的構(gòu)成要件被明確規(guī)定,比如商標的顯著性,作品的獨創(chuàng)性和可復制性,專利的新穎性、創(chuàng)造性和實用性,卻無法解釋在物質(zhì)載體角度下典型知識產(chǎn)權(quán)客體之間的過渡性特征。某一智力成果不可能體現(xiàn)物質(zhì)載體的全部共同特征,所以同一個物質(zhì)載體可能承載多個智力成果,例如某一個美術(shù)作品被當作商標使用,某一本小說或某個專利產(chǎn)品被貼上出版社或銷售商的商標,某一尊雕塑作品使用了作為專利產(chǎn)品的雕塑材料等。這種智力成果與物質(zhì)載體之間的復雜對應關(guān)系,顯然不是以種加屬差方法為基礎(chǔ)的靜態(tài)概念體系可以充分闡述的,而是需要以客體功能為軸線的知識產(chǎn)權(quán)類型動態(tài)體系來闡釋的。

標簽：安康鹽城玉樹阜新松原防城港隨州贛州

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《以客體功能為軸線的知識產(chǎn)權(quán)類型動態(tài)譜系》，本文關(guān)鍵詞以,客體,功,能為,軸線,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。