主頁 > 知識庫 > 法律規(guī)制中對商標(biāo)權(quán)質(zhì)量的片面?zhèn)戎?/div>

法律規(guī)制中對商標(biāo)權(quán)質(zhì)量的片面?zhèn)戎?/h1>

(一)法律規(guī)制中的概念混同
在我國的商標(biāo)審查實踐中亦存在商標(biāo)質(zhì)量的概念內(nèi)涵與外延模糊不清的問題，進而引發(fā)了一些爭議。在這一方面，對于“低格調(diào)商標(biāo)”的法律規(guī)制也具有較強的代表性。
關(guān)于商標(biāo)法律適用中的泛道德裁判現(xiàn)象，已經(jīng)出現(xiàn)了不少擔(dān)憂與質(zhì)疑的聲音。例如孔祥俊教授指出：“商標(biāo)法適用中的泛道德化傾向容易導(dǎo)致道德意義上感情用事以純粹的道德判斷替代法律判斷”。(28)需要深入探討的問題是為什么會出現(xiàn)泛道德裁判現(xiàn)象。法學(xué)與其他學(xué)科的交叉研究可提供一定指引。身兼法學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家雙重身份的美國著名學(xué)者卡斯·桑斯坦提出的助推理論尤其具有啟示意義。行為經(jīng)濟學(xué)、認知心理學(xué)等學(xué)科對人的選擇架構(gòu)的研究表明人的理性是有邊界的，人在決策時常常不是源于理性思考，而是傾向于求助于心理捷徑，結(jié)果導(dǎo)致錯誤的結(jié)論。(29)因此助推理論主張公權(quán)力機關(guān)有必要刻意引導(dǎo)人們做更適合于他們自身的正確選擇。(30)助推與傳統(tǒng)行政行為的區(qū)別在于其非強制命令性與任意退出性，桑斯坦稱其為“自由論者的家長主義”。(31)
助推理論的引入有助于解釋為什么我國商標(biāo)授權(quán)確權(quán)部門對“低格調(diào)商標(biāo)”施加嚴格規(guī)制?？梢园l(fā)現(xiàn)，盡管商標(biāo)行政授權(quán)確權(quán)的結(jié)果是賦予申請人民事權(quán)利，授權(quán)確權(quán)行為自身卻帶有濃厚的公法色彩。具體而言，從政府部門的職能分工來看，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)部門的職責(zé)是代表國家授予、確認商標(biāo)權(quán)。在外界看來，注冊商標(biāo)都經(jīng)過了商標(biāo)授權(quán)確權(quán)部門的認可，是商標(biāo)行政機關(guān)職責(zé)之內(nèi)的產(chǎn)物。如果社會生活中充斥著大量此類商標(biāo)，整個商標(biāo)法律制度都將面臨巨大的社會壓力。因此商標(biāo)行政授權(quán)確權(quán)部門需要把商標(biāo)標(biāo)識設(shè)計往“善、美”的方向進行引導(dǎo)。在結(jié)果上，一個商標(biāo)的標(biāo)志設(shè)計距離“惡、丑”越遠，就越有可能避開第10條第1款第(8)項帶有不確定性的適用。其出發(fā)點不如說是意圖通過行政助推的方式維護我國注冊商標(biāo)的某種整體純潔性，維護注冊商標(biāo)權(quán)之權(quán)利行使基礎(chǔ)的純潔性；否則商標(biāo)審查工作的質(zhì)量也會受到質(zhì)疑。就上述對商標(biāo)設(shè)計純潔性的助推而言，從表面看來其直接針對的對象是商標(biāo)的標(biāo)志設(shè)計，實質(zhì)上指向的仍然是商標(biāo)權(quán)的某種“道德質(zhì)量”以及商標(biāo)審查工作的質(zhì)量。
(二)法律引導(dǎo)對象的片面化
從法學(xué)與其他學(xué)科的既有跨學(xué)科研究成果來看，泛道德裁判傾向具有一定的必然性。例如選擇架構(gòu)研究吸收了認知心理學(xué)的研究成果，指出人在做決斷時總是會交叉運用系統(tǒng)式和啟發(fā)式兩種思維模式，前者依賴于系統(tǒng)分析，過程較慢；后者體現(xiàn)為直線式的快速思維，往往采用道德感等一目了然的標(biāo)準作為依據(jù)。當(dāng)面臨兩難境地時，人則會無意識地傾向于采用啟發(fā)式思維，最后卻在潛意識中自我定性為有意識的系統(tǒng)式思維分析。(32)泛道德裁判傾向是上述心理學(xué)現(xiàn)象的一個直接反映。再如綜合了進化心理學(xué)、文化心理學(xué)和認知神經(jīng)科學(xué)的道德基礎(chǔ)理論從進化的角度指出在各種文化環(huán)境下存在差異的道德準則存在多個先天的、共通的心理基礎(chǔ)，這些心理基礎(chǔ)包括關(guān)愛/傷害、公平/欺騙、忠誠/背叛、權(quán)威/顛覆、圣潔/墮落等。(33)一些域外學(xué)者已經(jīng)借用道德基礎(chǔ)理論分析刑法、侵權(quán)行為法、商標(biāo)立法等領(lǐng)域的法律問題，取得了新的研究成果。(34)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)中的泛道德裁判現(xiàn)象也可基于道德基礎(chǔ)理論給出解釋。例如在“白富美”商標(biāo)案中，主張不予注冊的觀點認為把網(wǎng)絡(luò)詞語“白富美”用于商標(biāo)宣揚了不勞而獲的價值追求。根據(jù)道德基礎(chǔ)理論，上述觀點應(yīng)產(chǎn)生于“圣潔”(或者說潔凈感)這一心理因素的潛在影響。潔凈感最初源于人類在進化過程中對于疾病形成的迅速反應(yīng)機制，為了最大限度地發(fā)揮功用，該系統(tǒng)所偵測的危險信號不僅包含腐敗的食物等，還籠統(tǒng)地包括可能帶來危險的“不干凈”的個人及群體。隨著文明的發(fā)展，宗教信仰、國家認同、意識形態(tài)分歧等又賦予了潔凈感以更加社會化的內(nèi)涵。就“白富美”商標(biāo)而言，正是“白富美”詞匯所牽連的一些深層次含義觸發(fā)了一部分人的潔凈感，導(dǎo)致他們做出了否定性評價。上述基于潔凈感引申出的觀點在二審判決中則最終被否定。
由上述跨學(xué)科研究可知泛道德裁判傾向本質(zhì)上產(chǎn)生于人類思維活動的內(nèi)在局限，難以徹底回避。然而商標(biāo)質(zhì)量、商標(biāo)權(quán)質(zhì)量、商標(biāo)審查質(zhì)量等概念之間的邊界模糊不清則加劇了這一傾向。泛道德裁判傾向與商標(biāo)質(zhì)量的定義缺失結(jié)合在一起，進一步導(dǎo)致了商標(biāo)法律制度引導(dǎo)對象的片面化。
第一，所謂商標(biāo)權(quán)的道德質(zhì)量缺乏客觀的法律判斷標(biāo)準，在商標(biāo)法律領(lǐng)域更具有引導(dǎo)意義的是商標(biāo)權(quán)的技術(shù)創(chuàng)新質(zhì)量。商標(biāo)授權(quán)確權(quán)部門和法院似乎是試圖通過否定“低格調(diào)商標(biāo)”的方式引導(dǎo)整個社會的道德觀念。毫無疑問，法律與道德之間存在緊密聯(lián)系，“任何法律秩序都是以道德的價值秩序為基礎(chǔ)的”。(35)然而，具體到商標(biāo)法律領(lǐng)域，其對社會道德觀念的引導(dǎo)作用存在著先天的局限。美國商標(biāo)法學(xué)者麥肯納指出，商標(biāo)法律制度從誕生伊始主要解決的就是市場上的競爭秩序問題，整套商標(biāo)法律制度在概念體系的建立、規(guī)范體系的構(gòu)建方面，體現(xiàn)的都是這一理念。(36)商標(biāo)法律制度的上述特征體現(xiàn)了西方社會環(huán)境下對于商標(biāo)制度的主流看法，從更宏觀的角度來看存在一定的歷史局限性。但問題在于我國商標(biāo)法律制度是在短短四十年的時間內(nèi)建立發(fā)展起來的，為了盡快提高立法水平、服務(wù)于國家的經(jīng)濟建設(shè)，不得不大量借鑒、移植域外商標(biāo)立法，由此也或多或少地保留了上述局限之處。在這樣一種客觀條件下，試圖運用商標(biāo)法律制度引導(dǎo)整個社會的道德觀念，將面臨規(guī)范依據(jù)缺失、理論依據(jù)不足的問題。在實踐中，對“低格調(diào)商標(biāo)”的規(guī)制往往依賴于隨意化、缺乏客觀法律依據(jù)的啟發(fā)式思維進路。例如在以“榴芒”字樣開頭的商標(biāo)申請中，“榴芒兔”“榴芒貓”等表征為動物的商標(biāo)通常獲得了注冊，“榴芒小姐”“榴芒阿姨”等容易理解為女性的商標(biāo)通常也獲得了注冊，而“榴芒紳士”“榴芒大叔”等容易理解為男性的商標(biāo)則通常被駁回。(37)上述合法情形與非法情形之間的判斷標(biāo)準實際上相當(dāng)模糊且缺乏具體的法律依據(jù)。道德基礎(chǔ)理論認為道德基礎(chǔ)是人類社會中先天的、共通的，但具體的道德準則卻不然。道德準則的產(chǎn)生往往基于多個道德基礎(chǔ)的復(fù)雜疊加，各種文化環(huán)境又都傾向于把多個不相關(guān)的道德準則捆綁為一個單一的道德準則。因此不能把自身基于道德基礎(chǔ)歸納出的道德準則視為具有普適性并強加于他人。行為經(jīng)濟學(xué)、認知心理學(xué)的既有研究成果也指出，啟發(fā)式思維下的道德判斷往往是不準確的，尤其在較為單純的、個人化的道德準則套用在更為復(fù)雜的社會活動中時，更是容易出現(xiàn)問題。(38)從獲得顯著性制度、商標(biāo)“撤三”制度等具體制度來看，商標(biāo)法的制度設(shè)計更多地關(guān)注于對商標(biāo)權(quán)的技術(shù)創(chuàng)新質(zhì)量進行引導(dǎo)，即引導(dǎo)商標(biāo)使用人借由具有創(chuàng)新性的品牌運營活動確立與增強商標(biāo)權(quán)的穩(wěn)定性與排他性。
第二，既有商標(biāo)法律實踐更多地強調(diào)了對商標(biāo)權(quán)道德質(zhì)量的引導(dǎo)，卻在一定程度上忽視了對于商標(biāo)標(biāo)志質(zhì)量的正面引導(dǎo)。商標(biāo)權(quán)的取得與行使的確應(yīng)當(dāng)具有合法性基礎(chǔ)。然而與此同時，我國當(dāng)下也面臨著知識產(chǎn)權(quán)整體質(zhì)量不高、高價值的品牌數(shù)量不足等現(xiàn)實問題，需要在相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實施與整套知識產(chǎn)權(quán)法律制度的運行中切實加以解決。具有較高技術(shù)創(chuàng)新性的商標(biāo)標(biāo)志有助于構(gòu)建理想中的品牌形象，進而實現(xiàn)品牌價值。部分商標(biāo)申請人就商標(biāo)標(biāo)志質(zhì)量作出的異化詮釋自然是錯誤的，但至少說明一些商標(biāo)申請人開始更多地希望借助真有之情建立品牌形象，因此在制度設(shè)計上應(yīng)更多地給予“疏導(dǎo)”而非“封堵”。包括商標(biāo)法律制度在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)法律制度已經(jīng)越來越明顯地成為國家“軟實力”競爭中一個重要的政策工具，在法律適用中應(yīng)當(dāng)對“提升知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)量”的國家戰(zhàn)略、現(xiàn)實需求作出適當(dāng)回應(yīng)。

標(biāo)簽：南通澳門臨沂晉中廣東衡陽洛陽孝感

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《法律規(guī)制中對商標(biāo)權(quán)質(zhì)量的片面?zhèn)戎亍?，本文關(guān)鍵詞法律,規(guī)制,中,對,商標(biāo)權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。