已完本玄幻小说排行榜,欢乐颂第三季,玄幻小说排行榜

主頁 > 知識庫 > 美國商標法域外適用的主要情形和條件

美國商標法域外適用的主要情形和條件

對于Steele v. Bulova Watch Co.案，該學者在闡述該案案情時指出：
原告Bulova公司(紐約公司)是全球最大的手表生產(chǎn)商之一，其在美國和墨西哥都有對Bulova手表進行宣傳和銷售，其在美國也對“Bulova”標識進行了商標注冊。被告Steel在1922年開始手表業(yè)務，并在1926年知曉了Bulova商標，隨后其將業(yè)務轉移至墨西哥，在發(fā)現(xiàn)“Bulova”標識在墨西哥沒有商標注冊，其很快在1933年獲得了墨西哥的商標注冊(但在1952年墨西哥最高人民法院認定該商標注冊無效)。Steele在美國組裝手表并貼上“Bulova”標識，最后全部銷往墨西哥。
按照這個描述，被告Steele實施的侵權行為(組裝、貼牌、出口)全部發(fā)生在美國。但是，這個事實描述并不符合實際。其真實的情形是：Steele在墨西哥城從事手表生意。他把表殼和表面以零件的形式進口到了墨西哥，在墨西哥組裝產(chǎn)品，未經(jīng)Bulova的授權加貼了“Bulova”字樣的商標，并在墨西哥進行銷售。[注]顯然，因為被告Steele并未在美國實施生產(chǎn)加工和銷售涉案產(chǎn)品的行為，這些行為都是發(fā)生在境外(墨西哥)，因此，審理該案的地區(qū)法院認為，“被告沒有在美國境內的非法行為，因此(美國法院)沒有管轄權”。這樣，才產(chǎn)生了美國商標法是否可以進行域外適用(適用于在墨西哥進行的“侵權”行為)的問題。然而，這個案件并非屬于涉外定牌加工產(chǎn)生的糾紛。
該學者在《涉外定牌加工商標侵權問題新探 ——以商標法域外適用為視角》一文中提到的美國法院關于商標法域外適用的另幾個案件，也與涉外定牌加工無關。比如，1956年美國Vanity Fair Mills, Inc.公司訴加拿大The T. Eaton Co. Limited and John David Eaton公司一案中，被告Eaton公司是在加拿大注冊的“VANITY FAIR”內衣商標的權利人，它在加拿大使用自己的商標進行銷售，并警告其他加拿大公司進口和銷售美國產(chǎn)“VANITY FAIR”內衣。原告VANITY FAIR公司在美國起訴，要求被告Eaton公司對其在加拿大的行為承擔侵權責任。[注]由于該案涉案的行為是發(fā)生在加拿大，這才產(chǎn)生了美國商標法是否可以對域外行為進行適用的爭議，顯然，這與貼牌加工出口完全是兩碼事。
該文提到的1977年的Wells Fargo Co.公司訴Wells Fargo Express Co.公司一案[注]所涉及的是“Wells Fargo” 金融服務商標(中文翻譯為“富國銀行”)，與貼牌加工出口問題更沒有可比性。被告Wells Fargo Express公司本身就是在美國營業(yè)的公司，1961年在內華達州設立之初是提供旅行支票，1968年開始從事電子保護裝置等的研發(fā)。只是因為該公司是屬于在歐洲的列支敦士頓設立的Wells Fargo Express Company, A.G.公司 (從事放貸業(yè)務)在美國的子公司，原告在該案起訴一年之后，又依據(jù)“長臂管轄”把Wells Fargo Express Company, A.G.公司同時列為被告，才有了美國商標法對該“A.G.”公司在美國境外的行為是否可以適用，美國法院是否對此享有管轄權的問題。
該文提到的2005年的McBee v. Delica Co., Ltd.一案[注]的案情，同樣也無關涉外定牌加工，嚴格來說該案甚至并不是一個商標侵權糾紛。該案原告Cecil McBee 是美國著名的爵士音樂家，被告日本Delica公司將“Cecil McBee”在日本注冊為服裝商標，并在日本銷售該品牌的青春少女服裝。原告基于《蘭姆法》(The Laham Act)在美國起訴被告虛假署名(false endorsement)和淡化。地區(qū)法院認為對于被告在日本的行為缺乏管轄權，因此駁回了原告的訴求。這才是所謂 “商標法域外適用”問題的由來。
可以看出，上述案件涉及的都是被告在美國境外實施的行為。根據(jù)商標權的地域性原則，一般來說，美國的權利人(原告)是無法依據(jù)美國商標法對這些行為提出侵權指控的。但是，因為美國法中存在所謂“長臂管轄”的規(guī)則，原告才試圖據(jù)此來對美國境外的行為主張權利。而從上述案件的判決結果來看，美國法院依據(jù)美國商標法對境外“侵權”行為實施“域外適用”還是很謹慎的，往往需要權衡各種因素才會得出最后結論。美國法院需要權衡考量的基本案件事實包括：(1)被告是否為美國人或美國公司；(2)域外行為對美國貿易的影響；以及(3)是否會導致與外國法律的沖突。雖然這三個考慮因素不單獨具有決定性，不會因為某個因素不符合而排除域外適用，但法院也不會局限于僅僅調查或考慮這三個因素。[注]也有人認為，“《蘭姆法》僅在侵權行為對美國商業(yè)產(chǎn)生實質性影響時才賦予了對外國被告的域外管轄權”。
因此，美國商標法確實是有可能適用于域外行為的。但是，所謂“美國商標法長期以來考慮域外因素”，只能理解為美國商標法對于被告在美國境外實施的行為具有域外適用的可能性，法院最終同意域外管轄的情形并不常見。而且，這些所謂域外適用的案件大多不是涉外定牌加工的情形，即涉嫌侵權的行為并不是在美國境內發(fā)生的，因此，我們無法從上述判例中就得出涉外定牌加工商標侵權糾紛是屬于商標法域外適用問題的結論。

標簽：酒泉楊凌天水天門婁底淮安江蘇北海

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《美國商標法域外適用的主要情形和條件》，本文關鍵詞美國,商標法,域外,適,用的,；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

美國商標法域外適用的主要情形和條件