耳根,古风君子以泽,辰东

主頁 > 知識庫 > 美國反淡化法制度評介與中國立法之現(xiàn)狀評析

美國反淡化法制度評介與中國立法之現(xiàn)狀評析

針對學術界爭論較大的幾個問題，通過篩選以下幾個方面介紹美國的主要做法，從而對我國反淡化的保護與法條修改的完整性提供經(jīng)驗借鑒。
本文擬對于幾個學術界有爭議的商標淡化核心問題進行探究，在介紹美國理論與實務界的規(guī)定與做法的同時，對中國現(xiàn)行立法狀況進行評介。
(一)淡化的適用領域問題
關于商標淡化的適用領域，在美國《蘭哈姆法》中明確了商標淡化的適格條件并不要求將馳名商標使用在非競爭商品或服務上，因此也就意味著反淡化保護可以適用于競爭性領域。而后《商標淡化修正法案》之中也延續(xù)了該規(guī)定，表明“無需考慮競爭有無”。⑤美國《第三次不公平競爭法重述》也支持上述觀點。因此，將馳名商標使用在競爭性商品或服務上時，消費者會發(fā)生混淆并不影響此種使用行為應當?shù)玫椒吹Ｗo。我國《商標法》第十三條規(guī)定的是關于馳名商標的內(nèi)容，其中第二款⑥規(guī)定的是針對未注冊馳名商標使用在相同或類似商品或服務上導致混淆的情形之規(guī)制，第三款⑦規(guī)定的則為已注冊馳名商標在不相同不相類似商品或服務上導致的淡化行為之規(guī)制。此條傾向于將淡化保護的范圍被限定在在不相同不相類似的商品之上。這種傾向性導致對于在相同或類似商品之上的淡化現(xiàn)象無法得到規(guī)制，造成立法上的缺失與空白。筆者認為，若能適當參考與借鑒美國法中的規(guī)定，在立法中明確將商標淡化行為擴大到競爭性領域，不僅能填補我國商標淡化適用領域的立法空白也能指導司法實踐，推進商標淡化制度在我國的落實進程。
(二)商標馳名的地域范圍
對于商標淡化行為認定所要求商標馳名的地域范圍，美國2006年頒布的《聯(lián)邦淡化修正案》,要求馳名商標必須在“美國”廣為知曉。不僅如此，美國國會有關原法案的報告也要求商標淡化保護所要求商標馳名范圍為“美國大部分地區(qū)”，原美國商標協(xié)會的建議也如出一轍。美國商標法界泰斗級教授麥卡錫也指出受到商標淡化保護的商標馳名范圍應為“在全國75%以上人口所在地”，或者在全國范圍內(nèi)使用方可獲得反淡化保護。根據(jù)我國《馳名商標認定和保護規(guī)定》的規(guī)定,馳名商標是指“在中國為相關公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標”。但對于該商標的馳名范圍的具體限制則沒有加以規(guī)定。筆者認為，由于反淡化保護實際上是對馳名商標人權利的一次擴張，此種擴張必然意味著公共利益與其商標權人利益的限制，因而提高商標反淡化保護的門檻不失為一種良策。本文建議將反淡化保護的馳名商標范圍限于在“全國范圍內(nèi)馳名”的商標更為符合我國現(xiàn)階段的國情，美國立法中有關商標馳名的地域范圍之規(guī)定可為我國立法者所參考借鑒。
(三)商標馳名的公眾范圍
對于商標馳名的公眾范圍問題，美國理論界與實務界已達成共識，即該商標需要同時在馳名商標自身與在后商標所在領域馳名，且若想要獲得反淡化保護，該馳名商標需要在“一般公眾”中獲得一定的知名度。我國《商標法》中的規(guī)定則將商標的馳名范圍限定于“相關公眾”。而若要在我國《商標法》中明確引入商標淡化制度，則當前的規(guī)定已然不符合當前商標反淡化保護的需求，筆者建議將商標馳名的公眾范圍限定為“一般公眾”則更為合理，此舉也更加符合當前國際馳名商標淡化規(guī)定的潮流與趨勢。
(四)實際淡化與淡化可能性
對于馳名商標的淡化認定為“可能淡化”還是“實際淡化”，美國司法實踐歷經(jīng)爭議與曲折。不僅各州法院對于此問題各執(zhí)己見，美國聯(lián)邦最高法曾提出的“實際淡化”之標準也飽受批判與詬病，而此后TDRA則明確規(guī)定商標淡化認定應遵從“淡化可能性”標準，我國立法中并未對此問題作出正面回應，因此筆者建議立法者若有意在《商標法》中明確淡化的損害標準，則應當在全面分析我國當前司法實踐需要的前提下謹慎選擇，在合理借鑒美國立法模式的同時探尋出符合中國司法現(xiàn)狀的進路。

標簽：漯河龍巖東營德宏三沙海北攀枝花興安盟

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《美國反淡化法制度評介與中國立法之現(xiàn)狀評析》，本文關鍵詞美國,反,淡化,法,制度,評介,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

美國反淡化法制度評介與中國立法之現(xiàn)狀評析