梦入神机,古风名字,小说网

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)信息權(quán)利限制問(wèn)題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)信息權(quán)利限制問(wèn)題

(一)合理使用原則
數(shù)字技術(shù)的發(fā)展給傳統(tǒng)版權(quán)法的合理使用原則帶來(lái)了挑戰(zhàn),有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代合理使用制度正面臨邊緣化的危機(jī)。因?yàn)榧夹g(shù)措施的廣泛使用與合法性的認(rèn)定使權(quán)利人可以借助技術(shù),對(duì)作品的使用權(quán)限進(jìn)行控制,從而有效地避免侵權(quán)行為發(fā)生相應(yīng)的,公眾對(duì)作品的使用范圍也由此縮窄。而且,即使仍然規(guī)定合理使用情形,但因技術(shù)措施的防護(hù),公眾在原有合理使用范圍內(nèi)對(duì)作品的使用權(quán)也會(huì)流于形式。原本排除在版權(quán)保護(hù)范圍之外的作品以及數(shù)字、事實(shí)等原本不享有版權(quán)的內(nèi)容,都會(huì)由于技術(shù)保護(hù)措施的應(yīng)用,成為使用者獲取這些資料的障礙。在紐約大學(xué)的布倫南司法研究中心公布的題為《合理使用能否幸存?版權(quán)控制時(shí)代的自由表達(dá)》(WiFairUseSurvive?FreeExpressionintheAgeofCopyrightControl)的報(bào)告中指出“合理使用和自由表達(dá)存在風(fēng)險(xiǎn)”,而解決的途徑是“堿輕侵權(quán)行為的處罰,建立國(guó)家法律援助中心,提供代理律師,為所謂的非合理使用行為進(jìn)行辯護(hù)”。
從司法實(shí)踐來(lái)看,合理使用原則在判斷網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為中被法官屢屢使用。在aster案中就運(yùn)用了傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)中“合理使用”的四原則判定該公司是否侵犯了版權(quán)。2006年繞Google公司的兩起訴訟,更引起了學(xué)者們對(duì)于“合理使用”如何應(yīng)用于判定數(shù)字侵權(quán)的爭(zhēng)議。
在Blakefield訴GoogleInc.案例中,原告認(rèn)為Google將自己的文章收錄至緩存系統(tǒng)并提供其用戶搜索、找到該文章,侵犯了自已的版權(quán)。內(nèi)華達(dá)州地方法院裁決Google公司未侵權(quán),認(rèn)為(google通過(guò)緩存鏈接方式提供享有版權(quán)作品的存取只是提供了一種特殊的社會(huì)功能,屬于衍生性使用。同時(shí)由于該作者并未對(duì)作品進(jìn)行加密限制,是免費(fèi)提供給公眾的,因此該作品并沒(méi)有一個(gè)”銷(xiāo)售市場(chǎng)”,那么Google的使用也未對(duì)該作品的市場(chǎng)產(chǎn)生負(fù)面影響?？梢?jiàn),在這個(gè)案例中,合理使用原則的運(yùn)用使得“復(fù)制行為本身已經(jīng)不足以構(gòu)成侵權(quán)”。這就與傳統(tǒng)版權(quán)理論產(chǎn)生了沖突。在傳統(tǒng)的版權(quán)理論中,Google緩存系統(tǒng)的使用本身就是一種侵犯版權(quán)行為,因?yàn)樗鼘?duì)作者的整篇文章在未獲得許可的情況下進(jìn)行了違法的復(fù)制。
而在Google數(shù)字圖書(shū)館案中,Google認(rèn)為,將館藏置于可搜索的數(shù)字形式是種合理使用,因?yàn)樵撌褂檬腔趯W(xué)術(shù)目的的,Google不會(huì)從中直接獲利,將享有版權(quán)的作品置人特殊的可搜索數(shù)據(jù)庫(kù)中是一種衍生使用,該作品的可搜索性并不會(huì)對(duì)其銷(xiāo)售產(chǎn)生負(fù)面影響,而對(duì)于享有版權(quán)的作品來(lái)說(shuō),用戶通過(guò)搜索僅能看到鏈接到的作品中有限的幾句話。出版商卻認(rèn)為:Google是一個(gè)商業(yè)實(shí)體,通過(guò)這個(gè)圖書(shū)搜索服務(wù)Google是可以獲利的,Google在建立數(shù)字圖書(shū)館時(shí)需要對(duì)整部作品進(jìn)行掃描?僅僅將作品的傳播介質(zhì)進(jìn)行轉(zhuǎn)換(成為在線)也不能稱作行生使用,而使用者在能夠通過(guò)免費(fèi)鏈接獲得作品的情況下就不會(huì)再去購(gòu)買(mǎi)該作品。但也有學(xué)者指出,該計(jì)劃并沒(méi)有威脅到出版商固有的核心市場(chǎng),相反還起到了營(yíng)銷(xiāo)的作用。不過(guò)即便如此,出版商仍指出,Google向讀者免費(fèi)提供商業(yè)或潛在商業(yè)使用而沒(méi)有給于出版者補(bǔ)償同時(shí)也忽略了質(zhì)量控制。
Google數(shù)字圖書(shū)館案:2004年美國(guó)作家協(xié)會(huì)和美國(guó)出版商協(xié)會(huì)代表麥格勞、希爾集因、培生教育出版集因、西蒙與舒斯特出版公司以及約翰威利父子出版公司對(duì)Google提起的版權(quán)訴訟,認(rèn)為Google在未荻得版權(quán)許可的情況下,與哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)、牛津大學(xué)、密歌根大學(xué)的困書(shū)館,組約公共圖書(shū)館以及加利福尼亞大學(xué)達(dá)成協(xié)議,將其所有館藏?cái)?shù)字化并向公眾提供在線獲取,嚴(yán)重侵犯了其著作權(quán)。
在案件審理中,部分學(xué)者認(rèn)為法院仍然很可能運(yùn)用合理使用原則,因?yàn)槭褂媚康暮褪袌?chǎng)影響原則會(huì)讓法官判定某些數(shù)字化使用構(gòu)成合理使用,這樣一來(lái)從實(shí)質(zhì)上就擴(kuò)大了合理使用的范圍。對(duì)于出版商而言,Google提供給圖書(shū)館的數(shù)字拷貝將直接取代出版商或其代理商電子出版物的銷(xiāo)售,而圖書(shū)館使用這些數(shù)字拷貝也不再受出版商許可證的制約,這一切無(wú)疑都削弱了對(duì)于權(quán)利人合法權(quán)利的保護(hù)。但也有學(xué)者發(fā)表不同的觀點(diǎn),認(rèn)為”目前,合理使用是侵犯版權(quán)的一個(gè)抗辯,是作為一個(gè)平衡物來(lái)維持公眾與私人之間的適度平衡。如果侵權(quán)問(wèn)題不再被觸及一一因?yàn)闄?quán)利管理技術(shù)在侵害行為發(fā)生之前就將其阻止了一一那么合理使用問(wèn)題就不會(huì)再出現(xiàn)”。
(二)強(qiáng)制許可原則
數(shù)字環(huán)境下,強(qiáng)制許可也受到了挑戰(zhàn),私人協(xié)商和集體許可管理制度逐步代替了原先的強(qiáng)制許可做法。而且,事實(shí)證明集體管理(CollectiveAdministration)的做法是成功的。在許多國(guó)家(如日本、德國(guó)、法國(guó)、意大利、希臘、西班牙、印度、韓國(guó)、以色列、阿根廷、巴西、智利、墨西哥以及中國(guó)香港等國(guó)家和地區(qū)),集體管理組織既許可音樂(lè)作品的復(fù)制發(fā)行權(quán),又許可公開(kāi)表演權(quán),因此給被許可人提供了更加有效率的站式銷(xiāo)售”服務(wù),也為版權(quán)人提供了流水線式的使用費(fèi)處理服務(wù)。因此,2005年7月12日,在向美國(guó)參議院司法委員會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分會(huì)提出的報(bào)告中,美國(guó)版權(quán)注冊(cè)官theRegisterofCopyright)MarybethPeters提出了修改版權(quán)法第115條的具體建議,圍繞著數(shù)字音樂(lè)傳輸應(yīng)該建立“一站式銷(xiāo)售”模式提出了兩個(gè)可供選擇的方案:第一個(gè)方案是將第115條規(guī)定的強(qiáng)制許可進(jìn)一步擴(kuò)展到數(shù)字音樂(lè)傳輸,但是,要建立起與第114條音樂(lè)錄音法定許可模式類(lèi)似的“一攬子強(qiáng)制許可”(BlanketCompulsorylicense),或者建立起與其他國(guó)家類(lèi)似的集體管理制度,將第115條規(guī)定的強(qiáng)制許可擴(kuò)大適用于公開(kāi)表演行為。第二個(gè)方案是徹底廢除第115條規(guī)定的強(qiáng)制許可,僅規(guī)定集體管理組織的集體許可(完全由市場(chǎng)自由協(xié)議來(lái)解決),或者干脆簡(jiǎn)單地廢除該第115條就可以了。最終在正式的修改法案中,采用了第一種方案。

標(biāo)簽：濱州浙江三亞恩施四平包頭宜賓廈門(mén)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)信息權(quán)利限制問(wèn)題》，本文關(guān)鍵詞知識(shí)產(chǎn)權(quán),對(duì),信息,權(quán)利,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。