古风名字,手机推荐排行榜,古风名字

主頁 > 知識(shí)庫 > 仿冒商標(biāo)使用

仿冒商標(biāo)使用

商標(biāo)的仿冒用法在我們的社會(huì)中十分普遍，用途廣泛。但是，由于有大量的訴訟案件，法院不可避免地會(huì)不一致地適用司法標(biāo)準(zhǔn)。
1946年《商標(biāo)法》（《蘭納姆法》）指出，商標(biāo)侵權(quán)的依據(jù)是，初級(jí)商標(biāo)相對(duì)于原始商標(biāo)而言是否“可能造成混淆，錯(cuò)誤或欺騙”。紐約南區(qū)表示，模仿模仿包含的語言會(huì)模仿或模仿另一部作品，以達(dá)到喜劇效果或嘲諷目的。通常，良好的仿制應(yīng)導(dǎo)致混淆的對(duì)立面，因?yàn)槠湟鈭D是模仿與商標(biāo)相似的原始商標(biāo)，并具有足夠的差異以清楚地表明其與原始商標(biāo)沒有任何關(guān)系，也不是原始商標(biāo)的產(chǎn)物。商標(biāo)持有人。法院在定義模仿時(shí)，引用了字典或古典作家的作品，在某種情況下，指出模仿“尋求嘲笑神圣的真理和普遍的道德觀念”，并且在這樣做時(shí)，“它不可避免地得罪了別人?！比缓?，法院在裁定模仿者的裁定中裁定，該使用根本不被視為模仿，或者所創(chuàng)造的模仿不足以克服與原商標(biāo)混淆的可能性。第三類案件承認(rèn)模仿的使用，但仍對(duì)模仿的創(chuàng)造者作出了裁定，因?yàn)榉ㄔ翰枚ㄊ褂媚７聲?huì)稀釋所有者的商標(biāo)。
第一線案件是那些確定侵權(quán)使用根本不包含仿冒的案件。這種類型最常被引用的案例之一是“黛比·達(dá)拉斯”案（467 F. Supp。366（SDNY 1979）），其中一部色情電影令人不快地以達(dá)拉斯牛仔拉拉隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)穿著的世界聞名的制服為特色。并提到了達(dá)拉斯足球俱樂部。作為一種明顯的事后思考，被告徒勞無功地爭(zhēng)辯說，他們的電影是在對(duì)性本來具有諷刺意味的使用性來促進(jìn)職業(yè)體育的行為發(fā)表聲明。但是，法院將模仿模仿定義為模仿或模仿其他作品，以達(dá)到喜劇效果或嘲諷的目的，強(qiáng)調(diào)指出，該電影不能被視為模仿，因?yàn)殡娪暗哪康呐c幽默或評(píng)論無關(guān)，這部電影的存在主要是為了描寫性行為。此外，這部電影使用了達(dá)拉斯牛仔啦啦隊(duì)的制服，不是為了模仿小隊(duì)，而是利用其受歡迎程度并吸引更多的顧客。其他幾個(gè)發(fā)現(xiàn)使用并未達(dá)到模仿水平的聯(lián)邦案件均指出，混淆的可能性很明顯，因?yàn)槭褂萌狈δ７隆?br>為原始商標(biāo)持有人發(fā)現(xiàn)的第二起案件確定二次使用確實(shí)是一種仿冒，但特定的仿冒案件不足以消除消費(fèi)者之間混淆的可能性。這種類型的一個(gè)指示性案例是Wendy's International，Inc.訴Big Bite Inc.（576 F. Supp。816（SD Ohio 1983））。法院承認(rèn)，一家當(dāng)?shù)馗?jìng)爭(zhēng)激烈的快餐連鎖店的廣告活動(dòng)顯然是一個(gè)不道德的行為，該廣告活動(dòng)除其他著名的快餐商標(biāo)外，還使用雀斑的紅發(fā)女孩和明顯諷刺溫迪廣告中使用的口號(hào)的口號(hào)。 “輕松的惡搞”和“輕度的娛樂性”。然而，法院發(fā)現(xiàn)Big Bite未能“反駁消費(fèi)者困惑的推論”。同樣，
在另外幾起案件中，盡管發(fā)現(xiàn)模仿模仿的內(nèi)容不會(huì)造成混淆的可能性，但是法院還是根據(jù)州或聯(lián)邦反稀釋法對(duì)原告進(jìn)行了裁決。1996年《商標(biāo)反稀釋法》允許商標(biāo)所有人獲得禁令救濟(jì)，以防止其商標(biāo)被稀釋，該法定義為“降低著名商標(biāo)識(shí)別和區(qū)分商品或服務(wù)的能力，無論其存在與否。或不存在（1）競(jìng)爭(zhēng)……或（2）混淆的可能性?！痹摲ǔ１挥脕砭S護(hù)商標(biāo)的聲譽(yù)。在這一系列案件中，較早的案件是“享受可卡因”案，可口可樂公司訴雙子座崛起案（346 F. Supp。1183（EDNY 1972）），在該案中法院要求被告的海報(bào)上貼有該詞，并指出那，盡管沒有造成貨物混淆或冒充，但由于被告的使用，Plantiff的商標(biāo)將受到損害。在American Express Company訴Vibra Approved Laboratories Corp.（1989 US Dist。LEXIS 4377（SDNY 1989年4月19日））中，法院向American Express發(fā)出了禁止使用America Express“避孕套卡”的初步禁令（“永不離開沒有它的家”）。盡管原告未能證明存在混淆的可能性，但法院發(fā)現(xiàn)，允許卡銷售背后的“掠奪性意圖”將“導(dǎo)致削弱原告商標(biāo)的獨(dú)特性”，這違反了紐約的《反壟斷法》。 -稀釋法。Vibra Approved Laboratories Corp.（1989美國(guó)Dist。LEXIS 4377（SDNY，1989年4月19日））上，法院向美國(guó)運(yùn)通發(fā)出了禁止使用美國(guó)運(yùn)通“避孕套卡”的初步禁令（“永遠(yuǎn)不要離開家而沒有它”）。盡管原告未能證明存在混淆的可能性，但法院發(fā)現(xiàn)，允許卡銷售背后的“掠奪性意圖”將“導(dǎo)致削弱原告商標(biāo)的獨(dú)特性”，這違反了紐約的《反壟斷法》。 -稀釋法。Vibra Approved Laboratories Corp.（1989美國(guó)Dist。LEXIS 4377（SDNY，1989年4月19日））上，法院向美國(guó)運(yùn)通發(fā)出了禁止使用美國(guó)運(yùn)通“避孕套卡”的初步禁令（“永遠(yuǎn)不要離開家而沒有它”）。盡管原告未能證明存在混淆的可能性，但法院發(fā)現(xiàn)，允許卡銷售背后的“掠奪性意圖”將“導(dǎo)致削弱原告商標(biāo)的獨(dú)特性”，這違反了紐約的《反壟斷法》。 -稀釋法。
尤其是在最近的時(shí)代中，更為普遍的案件是法院裁定支持模仿者的案件。在每種情況下，法院都認(rèn)為，即使在原始商標(biāo)受到不利影響的情況下，模仿也足以克服混淆的可能性。實(shí)際上，一個(gè)法院指出，仿冒品往往會(huì)增加公眾對(duì)原告商標(biāo)的識(shí)別度，這很可能是通過幽默來吸引對(duì)原告商標(biāo)的關(guān)注。在相關(guān)說明中，即使基于第一修正案的理由，即使存在混淆的可能性，法院也維持對(duì)商標(biāo)的模仿使用?？傮w而言，法院理解模仿和諷刺在我們的社會(huì)中發(fā)揮著重要作用，并且愿意保護(hù)它，即使它不僅用于社會(huì)評(píng)論，也用于商業(yè)目的。只需使用這種基本原理的大量案例中的一小部分就足夠了。最早的案例之一涉及到一張海報(bào)的發(fā)布，該海報(bào)顯示一個(gè)顯然懷孕的非常年輕的女人穿著女童軍制服，并在下面寫著“準(zhǔn)備好”的口號(hào)。法院指出，沒有證據(jù)表明有人提出混淆指控，也沒有人真正相信女童子軍已經(jīng)發(fā)布或贊助了海報(bào)。無法證明混淆的可能性，導(dǎo)致法院在Wacky Packages產(chǎn)品惡作劇，成人雜志上看起來像LL Bean的性類產(chǎn)品目錄，學(xué)生資源的復(fù)雜欺騙Cliff Notes模仿“精明，城市化”方面保護(hù)了模仿者。 ……1980年代青春期后的憂慮小說”，帶有著名設(shè)計(jì)師品牌名字的狗用香水，以及，最近，有一部電影嘲笑服裝品牌FUBU。這些案件中的每一個(gè)都發(fā)現(xiàn)，被告憑借其模仿的實(shí)力，已大大降低了混淆的可能性，以致法院不認(rèn)為此類案件侵犯了商標(biāo)權(quán)。
2006年10月6日，將對(duì)1996年商標(biāo)反稀釋法進(jìn)行修正的2006年商標(biāo)稀釋法修改為法律。該立法將普通法中““污”和“模糊”之間的區(qū)別編成法典，這兩種方式都是使用他人的公認(rèn)商標(biāo)可以稀釋此類商標(biāo)的方法，即使是在沒有競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品或服務(wù)中也是如此。該法令第3節(jié)列出了法律所禁止的禁令救濟(jì)范圍內(nèi)的除外情況。具體而言，一個(gè)小節(jié)列出了與“識(shí)別和模仿，著名商標(biāo)所有人或著名商標(biāo)所有人的商品或服務(wù)的模仿，批評(píng)或評(píng)論”相關(guān)的合理使用，而第3（C）節(jié)則排除了“商標(biāo)的任何非商業(yè)用途”。 ”隨著該法的通過，上述案件中的許多被告將受到保護(hù)，但是，法院仍必須評(píng)估模仿的質(zhì)量，以評(píng)估修改后的《反稀釋法》是否可以保護(hù)該使用。不排除對(duì)模仿權(quán)的禿頂主張。在非商業(yè)性排除條件下，至少有三項(xiàng)模仿案件可能屬于免除范圍，這可能會(huì)阻止原告開始甚至提起訴訟。試圖封鎖普萊西德湖奧林匹克村的抗議者，因?yàn)樵摰攸c(diǎn)將被用作高安全性監(jiān)獄，因此在使用奧林匹克聯(lián)鎖環(huán)時(shí)會(huì)受到保護(hù)。同樣，工會(huì)傳單利用Wildhorse Saloon徽標(biāo)來提請(qǐng)注意違反健康的行為，
盡管最近法院對(duì)第三方創(chuàng)造出著名商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)的仿冒品更為同情，但對(duì)過去三十五年來的案件進(jìn)行的審查表明，法院并不總是裁定有利于被告。有時(shí)，法院發(fā)現(xiàn)這種用法不是足夠強(qiáng)的模仿來消除消費(fèi)者混淆的可能性，而在其他情況下，法院根本沒有發(fā)現(xiàn)模仿，或者發(fā)現(xiàn)某個(gè)司法管轄區(qū)的反稀釋法有利于原告維護(hù)其利益。模仿商標(biāo)的善意。最近頒布的聯(lián)邦立法可能會(huì)澄清對(duì)模仿者的某些保護(hù)，以及保護(hù)商標(biāo)的非商業(yè)性使用，但仍可能留下某些問題，例如要提供保護(hù)的模仿性使用的參數(shù)。

標(biāo)簽：河源資陽山東邢臺(tái) 攀枝花肇慶黃石北海

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《仿冒商標(biāo)使用》，本文關(guān)鍵詞仿冒,商標(biāo),使用,仿冒,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

仿冒商標(biāo)使用