日前，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，駁回班提公司上訴，羅思柴爾德木桐訴“穆桐”商標(biāo)侵權(quán)終審被判勝訴。終審判決中，北京高院指出，根據(jù)資料可證明，消費(fèi)者通常將其相關(guān)葡萄酒品牌及酒莊稱(chēng)為“木桐”及“木桐酒莊”，可見(jiàn)文字“木桐”在引證商標(biāo)中構(gòu)成顯著識(shí)別部分；“木桐”本身為“MOUTON”的音譯，本身并不具有固定中文含義，而系爭(zhēng)商標(biāo)“穆桐”與引證商標(biāo)中的顯著識(shí)別部分“木桐”讀音完全相同，容易認(rèn)為彼此商品來(lái)源于同一主體或存在特定聯(lián)系，進(jìn)而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故維持一審判決。圍繞申請(qǐng)注冊(cè)使用在葡萄酒等商品上的“穆桐”商標(biāo)，兩公司曾展開(kāi)一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)7年的商標(biāo)權(quán)屬爭(zhēng)奪。