在美國最高法院審理。美國第四巡回上訴法院關于Certiorari的命令。

簡介：帶有“ generic.com”字樣的術語不一定是通用的，如果消費者將商標視為區(qū)別商品的來源，則可以申請聯(lián)邦商標保護。

Booking.com試圖注冊商標“ Booking.com”。美國專利商標局拒絕注冊，認為“ Booking.com”是在線酒店預訂服務的通用名稱。董事會確認了審查律師的拒絕注冊，認為“ Booking”是指進行旅行預訂，而“ .com”則表示一個商業(yè)網站，以便客戶理解“ Booking.com”一詞主要是指旅行的在線預訂服務。

Booking.com尋求美國弗吉尼亞東區(qū)地方法院的審查。根據Booking.com提供的消費者感知證據，地區(qū)法院認為“ Booking.com”不是通用名稱。美國專利商標局對地區(qū)法院關于“ Booking.com”并非第四巡回上訴法院通用的裁決提出上訴。第四巡回法庭確認了地區(qū)法院的裁決，認為該商標不是通用商標。

最高法院批準并確認，認定“ generic.om”一詞是否通用，取決于消費者實際上是否將該術語視為一個類別的名稱或能夠區(qū)分該類別的成員。美國專利商標局認為添加頂級域名（如“ .com”）類似于添加通用公司名稱（如“ Company”）。在固特異的印度橡膠手套制造有限公司訴固特異橡膠公司訴128 US 598一案中，最高法院裁定，在通用術語中加上“公司”并不會賦予商標資格，因為公司僅表明雙方組成了協(xié)會。最高法院不同意美國專利商標局，認為與公司名稱不同，“。com”可能會向消費者傳達源識別特征，即與特定網站的關聯(lián)。美國專利商標局進一步認為，出于政策原因，需要針對“ generic.com”術語進行注冊的絕對規(guī)則，以避免給予商標所有人對類似語言的過度控制權。但是，最高法院認為，對于任何描述性商標，這種政策關注都是正確的，并指出存在反對反競爭影響的原則。最高法院確認，由于下級法院認定“ Booking.com”不是消費者的通用名稱。

布雷耶法官對此表示異議，指出“ Booking.com”商標僅是告知消費者其業(yè)務的基本性質，因此是通用的。布雷耶法官進一步指出，這一決定將導致“ generic.com”商標的泛濫，從而抑制在線商業(yè)中的自由競爭。

標簽：江門長白山鐵嶺安徽萊蕪衢州濮陽瀘州

巨人網絡通訊聲明：本文標題《標記為“ Generic.Com”的商標可能具有商標資格》，本文關鍵詞標記,為,Generic.Com,的,商標,；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

標記為“ Generic.Com”的商標可能具有商標資格