小说网,小说网,旷世神医

主頁 > 知識庫 > 取消知識產(chǎn)權(quán)中的專利要求不是

取消知識產(chǎn)權(quán)中的專利要求不是

美國聯(lián)邦巡回上訴法院裁定，在跨部門審查（IPR）程序中取消專利不是一項要求，也不會授予專利權(quán)人針對美國的任何可予賠償?shù)乃髻r。

克里斯蒂（Christy）起訴兩名競爭對手侵犯了一項涉及真空的專利后，其中一位競爭對手提出了知識產(chǎn)權(quán)申請。專利審判和上訴委員會（PTAB）制定了IPR，并最終發(fā)現(xiàn)大多數(shù)專利權(quán)利要求不獲專利?？死锼沟伲–hristy）向聯(lián)邦巡回上訴，聯(lián)邦巡回上訴法院確認(rèn)了PTAB的無效決定。

然后，克里斯蒂（Christy）向美國聯(lián)邦索賠法院提起了集體訴訟，要求政府從克里斯蒂（Christy）那里收回克里斯蒂（Christy）為該專利支付的發(fā)行和維持費，克里斯蒂（Christy）對專利技術(shù)的投資，為捍衛(wèi)知識產(chǎn)權(quán)訴訟而收取的律師費，專利索賠的價值，特許權(quán)使用費和其他使用專利的費用。由于缺乏主題管轄權(quán)和未提出要求，政府提出駁回所有六項要求。法院部分批準(zhǔn)了駁回該動議的動議，但裁定該法院有權(quán)審議克里斯蒂的《第五修正案》提出的要求。法院裁定，克里斯蒂沒有陳述對案情實質(zhì)的救濟請求，并認(rèn)為取消知識產(chǎn)權(quán)中的請求并不構(gòu)成對克里斯蒂財產(chǎn)權(quán)益的可賠性。商標(biāo)局（PTO）錯誤地退還了過多的專利相關(guān)費用，從而取代了法院的《塔克法》管轄權(quán)。無論如何，法院認(rèn)為，就案情而言，克里斯蒂的發(fā)行和fees養(yǎng)費在支付時是適當(dāng)欠款的，而且沒有錯誤支付。政府沒有要求克里斯蒂代表政府或根本不要求任何涉嫌的損害賠償，因此，克里斯蒂關(guān)于非法征收損害賠償?shù)睦碚摫徽J(rèn)為“沒有根據(jù)”。克里斯蒂上訴。

在上訴中，克里斯蒂（Christy）辯稱，索賠法院在以下方面犯了錯誤：1）克里斯蒂（Christy）未能基于取消專利索賠而提出可予賠償?shù)乃鲀斠螅唬?）索賠法院對非法轉(zhuǎn)讓索賠缺乏客體管轄權(quán)；（3）克里斯蒂（Christy）未能提出合理的非法索償要求。聯(lián)邦巡回法院不同意該判決，維持了原告法院的主張，并重申了其在Golden訴美國案中的裁定，即AIA并未取代Tucker法案對基于IP的獲取主張的管轄權(quán)，而取消IPR中的專利要求不能成為根據(jù)《第五修正案。因此，法院認(rèn)為，索償法院正確地認(rèn)定其對克里斯蒂的索償要求具有管轄權(quán)，但這種撤銷不是索償。

聯(lián)邦巡回法院接下來審議了克里斯蒂的非法索償要求。當(dāng)“違反憲法，法規(guī)或法規(guī)，從索賠人那里不正確地付款，提取或收取金錢”時，就會發(fā)生非法的勒索。由于PTAB并未侵犯Christy的《第五修正案》權(quán)利，并且Christy沒有以其他方式主張PTO未能歸還Christy的專利相關(guān)費用而違反的憲法規(guī)定，法令或法規(guī)，因此法院認(rèn)為沒有任何非法指控的依據(jù)?？死锼沟伲–hristy）辯稱，專利商標(biāo)局（PTAB）后來取消了專利主張，這等于承認(rèn)專利商標(biāo)局（PTO）較早要求簽發(fā)和支付維持費是一個錯誤，導(dǎo)致“不公正”的結(jié)果。但是，法院認(rèn)為，付款要求與以后的訴訟程序無關(guān)，并且在授予PTO的法律和法定權(quán)力下有效。法院將任何可能解決克里斯蒂關(guān)注點的政策變更和下放給美國專利商標(biāo)局推遲到國會。

標(biāo)簽：長白山衢州江門濮陽鐵嶺安徽萊蕪瀘州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《取消知識產(chǎn)權(quán)中的專利要求不是》，本文關(guān)鍵詞取消,知識產(chǎn)權(quán),中的,專利,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

取消知識產(chǎn)權(quán)中的專利要求不是