好看的课外书,好看的小说完本推荐,君子以泽

主頁 > 知識庫 > 認定商標(biāo)近似應(yīng)以是否容易導(dǎo)致混淆為判斷標(biāo)準(zhǔn)

認定商標(biāo)近似應(yīng)以是否容易導(dǎo)致混淆為判斷標(biāo)準(zhǔn)

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

在認定兩件商標(biāo)是否近似時，應(yīng)考量哪些因素、采取什么樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)？在北京搜房科技發(fā)展有限公司（下稱搜房科技公司）與北京搜房房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（下稱搜房經(jīng)紀公司）、北京道杰士投資咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司（下稱道杰士公司）圍繞第17493578A號“房天下搜房網(wǎng)”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）展開的商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案中，北京市高級人民法院日前作出的終審判決給出了答案。

北京市高級人民法院在判決中指出，認定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由搜房科技公司于2015年7月23日提交注冊申請，2016年10月21日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在信息傳送、移動電話通訊、計算機終端通訊、計算機輔助信息和圖像傳送、提供互聯(lián)網(wǎng)聊天室等第38類服務(wù)上。

2017年11月20日，搜房經(jīng)紀公司與道杰士公司針對訴爭商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）提出無效宣告請求，主張訴爭商標(biāo)與第1503835號“搜房soufang”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的申請注冊損害了其在先商號權(quán)及在先域名權(quán)。

2018年10月26日，原商評委作出裁定認為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，但訴爭商標(biāo)未損害搜房經(jīng)紀公司的在先商號權(quán)，亦未損害搜房經(jīng)紀公司與道杰士公司的在先域名權(quán)及其他合法在先權(quán)利，據(jù)此裁定對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

搜房科技公司不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，訴爭商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)顯著識別部分“搜房”，在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀較為相似，二者共存易使相關(guān)公眾認為二者來源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯(lián)系，從而對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認，構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。據(jù)此，法院一審判決駁回搜房科技公司的訴訟請求。

搜房科技公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)中均含有文字“搜房”，二者在文字構(gòu)成、呼叫、內(nèi)涵、整體視覺效果等方面近似，共存于市場上易導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認，而搜房科技公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)宣傳和使用已具有較高知名度，且不足以證明訴爭商標(biāo)已與搜房科技公司形成唯一對應(yīng)關(guān)系，并能夠與引證商標(biāo)相區(qū)分，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。據(jù)此，法院判決駁回搜房科技公司的上訴請求，維持一審判決。（王國浩）

行家點評

姚小娟浙江天冊律師事務(wù)所律師：商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟中，經(jīng)常會涉及到商標(biāo)近似的認定。一般情況下，行政程序中的商標(biāo)近似認定，更像是一種物理上的近似認定，即將訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)進行比對，認定是否構(gòu)成近似；民事訴訟中的商標(biāo)近似認定，則不僅要考慮商標(biāo)標(biāo)志在物理上的近似，還要考慮商標(biāo)的知名度和顯著性以及是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆即混淆性近似。

該案中，一審法院認定訴爭商標(biāo)“房天下搜房網(wǎng)”和引證商標(biāo)“搜房soufang”構(gòu)成近似，是因為從商標(biāo)標(biāo)志本身比對角度來看，訴爭商標(biāo)包含了引證商標(biāo)的顯著識別部分“搜房”，且訴爭商標(biāo)權(quán)利人并沒有充分舉證訴爭商標(biāo)的顯著識別部分是“房天下”或者相關(guān)公眾是通過“房天下”來識別。該案中，法院還引入了民事侵權(quán)案件中判斷商標(biāo)近似的標(biāo)準(zhǔn)，即在判斷商標(biāo)是否近似時考慮商標(biāo)的顯著性和知名度以及是否容易導(dǎo)致混淆的因素，使得商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中的商標(biāo)近似判斷不再過于機械和刻板，更能體現(xiàn)立法的本意。

商標(biāo)近似一般是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認或者認為兩者之間有特定的聯(lián)系。判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，從商標(biāo)標(biāo)志中文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)是否相近似等方面進行比較，既要對商標(biāo)標(biāo)志的整體進行比對，又要對商標(biāo)標(biāo)志的主要部分進行比對，并且應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下進行；既要結(jié)合商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度考慮商標(biāo)標(biāo)志是否近似，還要結(jié)合相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度等因素，綜合判斷是否存在混淆可能性，以訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在同一種或類似服務(wù)上并存是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

標(biāo)簽：西安鄭州棗莊新余三亞遼陽廣東聊城

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《認定商標(biāo)近似應(yīng)以是否容易導(dǎo)致混淆為判斷標(biāo)準(zhǔn)》，本文關(guān)鍵詞認定,商標(biāo),近似,應(yīng)以,是否,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。