辰东全部小说,小说,欢乐颂第一季

主頁 > 知識庫 > 淺析裝潢類商業(yè)外觀的知識產(chǎn)權(quán)保護

淺析裝潢類商業(yè)外觀的知識產(chǎn)權(quán)保護

來源：知識產(chǎn)權(quán)資訊

近日，鄭愷旗下的寧波“火鳳祥”火鍋店被指“撞臉”四川“吼堂”老火鍋。在此事件之前，店內(nèi)裝潢因相同相近似被控侵權(quán)的案例多有發(fā)生。隨著“消費社會”的到來，為了迎合不同年齡段、不同消費者的喜愛，商家往往希望推陳出新，通過店內(nèi)獨樹一幟的裝潢來吸引消費者，越來越多的主題餐廳、主題酒店、主題理發(fā)店應(yīng)運而生。在零售服務(wù)行業(yè)，如餐廳、理發(fā)店、酒店等，與經(jīng)營場所名稱、字詞標記相分離的室內(nèi)裝潢能否獲得知識產(chǎn)權(quán)保護，以及如何保護值得進一步探討。

商業(yè)外觀的定義與分類

商業(yè)外觀（TradeDress）一詞來源于美國，其本質(zhì)用途與作為商標使用的詞匯相同，用來指明商品的來源。具體可分為三類：（1）包裝或容器上各元素特征的整體形象；（2）呈現(xiàn)給消費者的商品或服務(wù)的任一元素的組合；（3）產(chǎn)品自身的設(shè)計或者形狀。但這并非窮盡式列舉，因為“任何傳達意思的”可以被用作“標志”或者“設(shè)計”的元素都可構(gòu)成指示產(chǎn)品來源的商業(yè)外觀。

裝潢類商業(yè)外觀是指營業(yè)場所的整體外觀形象、設(shè)計和商業(yè)風(fēng)格。餐廳外觀是對提供食物的服務(wù)和經(jīng)常提供休閑和用餐的地點進行的“包裝”。2007年，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》將“裝潢”擴大到了營業(yè)場所的裝飾、營業(yè)用具的式樣、營業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨特風(fēng)格的整體營業(yè)形象。從我國司法實踐來看，在認定裝潢類商業(yè)外觀是否可以獲得反不正當(dāng)競爭法保護時，司法機關(guān)主要考慮其是否具有“一定影響”。

商業(yè)外觀獲得保護的要件

在美國，固有顯著性或第二含義作為可相互替代的條件，是商業(yè)外觀獲得蘭哈姆法保護的必然前提，可以由商標所有人產(chǎn)品或服務(wù)的市場營銷規(guī)劃中的多方面因素證明。通過對營銷區(qū)域、地理營銷范圍、營銷的時期、廣告和促銷活動的影響等因素的考量，判斷需要保護的商業(yè)外觀在相關(guān)消費者群體中是否產(chǎn)生識別作用，能否與其他競爭者區(qū)分。

餐廳及相關(guān)商業(yè)活動場所的裝潢設(shè)計能否適用商業(yè)外觀保護，著名的TwoPesos案給出了答復(fù)。該案不僅肯定了裝潢類商業(yè)外觀的保護，而且提出餐廳裝潢可以具有固有顯著性。國內(nèi)裝潢類商業(yè)外觀的案件也不在少數(shù)，“西貝莜面村”與“莜面人家”兩家餐飲公司曾因為裝潢類商業(yè)外觀對簿公堂。在該案中，法院的審判主要針對西貝餐廳的裝潢元素與餐廳整體裝潢效果是否具有顯著性、是否具有“一定影響”以及是否容易造成混淆所展開，對西貝餐廳的商業(yè)外觀展開分析得出了其裝潢具有顯著性的結(jié)論。在椰妹餐廳訴椰小婉餐廳案中，法院認為椰妹的設(shè)計裝潢對元素的選取、組合設(shè)計和搭配已經(jīng)形成了自己獨特風(fēng)格，構(gòu)成了顯著的整體營業(yè)形象。

關(guān)于商業(yè)外觀功能性要件的規(guī)定有幾種具有代表性的模式。一種是歐盟模式，僅有立體商標需要判斷是否具有功能性?！稓W共體商標條例》第七條規(guī)定，僅由以下形狀組成的標志，不得注冊：（1）由商品本身的特性決定的形狀；（2）獲得一定的技術(shù)效果所必須的商品形狀；（3）給商品帶來實質(zhì)性價值的商品形狀。但是，歐盟的馬普所（MPI）研究認為需要擴大功能性要件的適用范圍，不僅適用于立體商標，這將成為歐盟立法趨勢。

另一種是美國模式，構(gòu)成商業(yè)外觀的商品包裝、裝潢、立體商標和顏色組合商標均適用功能性判斷。美國蘭哈姆法規(guī)定，非功能性商業(yè)外觀才能獲得商標法或反不正當(dāng)競爭法的保護。在長期的案例積累過程中，功能性被分為實用功能性（utilitarianfunctionality）與美學(xué)功能性（aestheticfunctionality）。TajMahal案中，原告泰姬陵的商業(yè)外觀包含了印度主題，與之同名的印度陵墓的圖像、泰姬陵的名字以及尖塔的圖像被印刷在標牌、餐巾和菜單上。這些特征對原告餐廳來說并不是固有的，對許多印度主題的餐廳來說是共同的，即該商業(yè)外觀是可供競爭者選擇的同樣有效的有限設(shè)計之一。正是因為該商業(yè)外觀為多數(shù)印度主題餐廳所使用，若對該商業(yè)外觀進行保護，則會不適當(dāng)?shù)胤恋K自由競爭。因此，法院認為TajMahal的商業(yè)外觀具有功能性，應(yīng)不予以保護。該案件印證了TwoPesos案中所設(shè)計的標準，商業(yè)外觀若符合以下條件：（1）該商業(yè)外觀是可供競爭者選擇的同樣有效的有限設(shè)計之一；（2）該商業(yè)外觀如果獲得商業(yè)外觀的保護，就會不適當(dāng)?shù)胤恋K自由競爭，就被認為具有功能性。

我國在2001年商標法修訂時就引入了非功能性標準，商標法第十二條規(guī)定：“僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實質(zhì)性價值，不得注冊?！币簿褪钦f，商標法并不保護那些使商品具有實質(zhì)功能的商業(yè)標識。我國現(xiàn)行法律僅有立體商標適用功能性判斷，但是從我國商標法多次的修改中不難看出，其保護客體的范圍在不斷擴大。對比歐盟與美國的商標客體范圍，我國的保護客體范圍更接近美國，所以裝潢類商業(yè)外觀也適用功能性判斷。

我國裝潢類商業(yè)外觀的保護建議

當(dāng)代復(fù)制技術(shù)迅速發(fā)展，裝潢類商業(yè)外觀被模仿復(fù)制時有發(fā)生。我國裝潢類商業(yè)外觀的案例不在少數(shù)，聚焦此類案件具有現(xiàn)實意義。此類案件的總體思路是審查被告使用與原告相同或近似的商業(yè)外觀是否違反反不正當(dāng)競爭法第六條的規(guī)定。在考察其是否違反該規(guī)定的過程中，主要考察商業(yè)外觀本身是否具有顯著性以及涉訴商業(yè)外觀是否具有“一定影響”，而作為商業(yè)外觀保護要件之一的非功能性的判斷常常被忽略。關(guān)于顯著性的認定不再贅述，而關(guān)于具有“一定影響”的認定存在爭議。有觀點認為應(yīng)與此前的“知名商品”沒有實質(zhì)性的區(qū)別；也有觀點認為有“一定影響”的范圍和程度比商標法第三十二條和第五十九條第3款規(guī)定的范圍更廣、程度更深，相當(dāng)于商標法所規(guī)定的“為公眾所熟知”。事實上，法院在認定商業(yè)外觀是否具有“一定影響”時，是一種動態(tài)的、事實的認定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮該商業(yè)外觀的時間、區(qū)域和地域范圍等因素，但并非必須具備所有因素才能認定為有“一定影響”。

另外，在裝潢類商業(yè)外觀保護的過程中，一方面要加強實踐中對非功能性的審查，才能避免具有功能性的商業(yè)外觀落入保護范圍，從而引起不公平的壟斷。另一方面，確定實用功能性與美學(xué)功能性標準，規(guī)范其在司法實踐中的適用。著重考察相關(guān)商業(yè)外觀的特征是否是競爭所必需，例如是否是類似主題餐廳所無可替代的。另外，需要判斷若將該商業(yè)外觀進行保護，是否會引起該類主題的壟斷，但又不局限于競爭必需性，根據(jù)不同案件所涉及的每個相關(guān)因素進行綜合分析考量。

標簽：鄭州聊城遼陽三亞西安棗莊新余廣東

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《淺析裝潢類商業(yè)外觀的知識產(chǎn)權(quán)保護》，本文關(guān)鍵詞淺析,裝潢,類,商業(yè),外觀,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

淺析裝潢類商業(yè)外觀的知識產(chǎn)權(quán)保護