盗墓笔记txt全集下载,千年殇

主頁 > 知識庫 > 兩個“華聯(lián)”鬧糾紛，法院辨明是與非

兩個“華聯(lián)”鬧糾紛，法院辨明是與非

來源：知識產(chǎn)權(quán)資訊

近日，最高人民法院（下稱最高院）對中兆投資管理有限公司（原秦皇島茂業(yè)控股有限公司華聯(lián)商場分公司，下稱茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司)與秦皇島市金華貿(mào)易有限公司(下稱金華公司)擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案作出再審判決，認(rèn)定金華公司在經(jīng)營中使用“華聯(lián)”標(biāo)識構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決金華公司賠償茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計20萬元，撤銷了河北省高級人民法院（下稱河北高院）作出的二審判決。

有業(yè)內(nèi)人士表示，該案歷經(jīng)一審、二審及再審，具有典型意義。對于企業(yè)而言，盡管企業(yè)名稱權(quán)受到法律保護(hù)，但這種對企業(yè)名稱的保護(hù)受到行政區(qū)劃和行業(yè)的限制，保護(hù)強(qiáng)度顯然弱于商標(biāo)權(quán)。相關(guān)企業(yè)應(yīng)盡早對特定標(biāo)識進(jìn)行注冊商標(biāo)保護(hù)，保障自身權(quán)益。

商場同名引發(fā)糾紛

據(jù)了解，茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司是一家大型綜合性商場，成立于2015年，經(jīng)營范圍包括首飾、工藝品等，經(jīng)營地點位于秦皇島市海港區(qū)文化路138號(201室除外)即原秦皇島華聯(lián)商廈內(nèi)。茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司前身華聯(lián)商廈自1989年成立以來歷經(jīng)改制、收購等多次體制變更，但華聯(lián)商廈的名稱及標(biāo)識始終未發(fā)生改變，其經(jīng)營地點也未發(fā)生變動。且茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司至今在其商場樓上使用華聯(lián)商廈及圓圈內(nèi)大寫英文HL及帶兩條水紋的企業(yè)標(biāo)識。

金華公司經(jīng)天津華聯(lián)商廈企業(yè)管理有限公司授權(quán)，享有繁體“華聯(lián)及圖”即第779258號注冊商標(biāo)的使用權(quán)，該商標(biāo)核定服務(wù)項目為第35類商業(yè)行情管理、商業(yè)信息代理等。

2015年6月茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司將自營的黃金專柜由201室遷至一樓后，金華公司入駐該室經(jīng)營金店。2015年6月20日金華公司金店在201室開業(yè)，因金華公司在廣告宣傳、門店店招、門店內(nèi)部裝飾、銷售票據(jù)、網(wǎng)絡(luò)媒體等處使用“華聯(lián)金店”“華聯(lián)黃金”“華聯(lián)珠寶”及“華聯(lián)”等文字招攬顧客，茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司認(rèn)為金華公司的上述行為嚴(yán)重侵犯其企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，于2016年向河北省秦皇島市中級人民法院（下稱秦皇島中院）提起訴訟。秦皇島中院一審判決支持了茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司的部分訴訟請求，該判決已生效并執(zhí)行完畢。

事后，金華公司將違法使用的“華聯(lián)金店”中的“華聯(lián)”及圖標(biāo)拆除，變更為繁體“華聯(lián)及圖”，繼續(xù)在廣告宣傳、門店店招、門店內(nèi)部裝飾等處使用。茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司認(rèn)為金華公司的上述行為是攀附其“華聯(lián)”企業(yè)名稱，未經(jīng)茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司許可擅自使用其企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。為此，茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司訴至秦皇島中院，請求法院判令金華公司立即停止擅自使用茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，賠償茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元，更改企業(yè)名稱并公開道歉。

金華公司辯稱，其經(jīng)案外人天津華聯(lián)商廈企業(yè)管理有限公司即商標(biāo)權(quán)人授權(quán)享有第779258號和第14447252號注冊商標(biāo)繁體“華聯(lián)及圖”的使用權(quán)，并不構(gòu)成侵權(quán)。

法院終審改判侵權(quán)

秦皇島中院經(jīng)審理認(rèn)為，茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司前身華聯(lián)商廈(華聯(lián)商場)為大型綜合性商場，自上世紀(jì)八十年代成立以來企業(yè)名稱歷經(jīng)多次變更(企業(yè)住所地至今未變動)，變更后的企業(yè)名稱始終將“華聯(lián)”作為公司或分公司字號使用?！叭A聯(lián)”字號作為商業(yè)企業(yè)在本地時間久遠(yuǎn)、具有較高的市場知名度和較好的市場信譽(yù)度，被相關(guān)公眾所知悉和信賴。因此茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司的“華聯(lián)”應(yīng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“企業(yè)名稱”，受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。

根據(jù)金華公司提交的商標(biāo)注冊證等材料，一審法院認(rèn)為金華公司享有第779258號商標(biāo)的使用權(quán)，但不能證明其享有第14447252號注冊商標(biāo)使用權(quán)。

金華公司將該商標(biāo)使用在超市零售業(yè)，超出了第779258號商標(biāo)的第35類核定服務(wù)項目，屬于使用注冊商標(biāo)不當(dāng)。金華公司將繁體“華聯(lián)及圖標(biāo)”用在珠寶、首飾銷售上，屬于跨類別使用注冊商標(biāo)，為不正當(dāng)使用注冊商標(biāo)。金華公司在其廣告和門店店招上將繁體“華聯(lián)”與圖標(biāo)分離并將繁體“華聯(lián)”二字明顯增大與金店二字平齊使用，屬于突出使用組合商標(biāo)的部分標(biāo)識且突出部分為繁體“華聯(lián)”，也構(gòu)成對第779258號注冊商標(biāo)的不規(guī)范使用。金華公司未經(jīng)茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司同意擅自使用繁體“華聯(lián)”二字的行為，構(gòu)成擅自使用茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司企業(yè)名稱的故意，易使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

據(jù)此，一審法院判決金華公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，修改企業(yè)名稱，賠償茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元。茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司與金華公司均不服一審判決，向河北高院提起上訴。

河北高院經(jīng)審理認(rèn)為，該案爭議焦點為金華公司是否存在不正當(dāng)競爭行為。在該案中，華聯(lián)商廈在相關(guān)消費者中所積累的知名度顯然并非源于茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司的企業(yè)名稱中的“華聯(lián)”，即該知名度并非源于茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司的企業(yè)名稱。在此情況下，即使金華公司存在茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司所訴行為，該行為也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決，改判駁回茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司全部訴訟請求。

茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司向最高院申請再審。最高院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)過多年的經(jīng)營，“華聯(lián)”字號作為商業(yè)企業(yè)在本地時間久遠(yuǎn)、具有較高的市場知名度和較好的市場信譽(yù)度，被相關(guān)公眾所知悉和信賴，應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司搬出201室后，金華公司繼續(xù)在該室經(jīng)營金店，在廣告宣傳、門店店招、門店內(nèi)部裝飾等處使用華聯(lián)相關(guān)標(biāo)識客觀上更能使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤以為兩者之間具有某種聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。最高院據(jù)此判令維持一審判決中判令金華公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支20萬元部分，撤銷其他判決。

提早注冊規(guī)避風(fēng)險

針對該案判決，有業(yè)內(nèi)人士表示，該案歷經(jīng)多次審理，判決具有典型意義。同時該案也為相關(guān)企業(yè)敲響警鐘，企業(yè)應(yīng)積極進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)布局，防患于未然。

北京達(dá)曉律師事務(wù)所主任林蔚在接受本報采訪時表示，正是因為對于金華公司使用的“華聯(lián)”是否為“茂業(yè)公司華聯(lián)商場分公司”中的“華聯(lián)”的認(rèn)定不同，導(dǎo)致了二審判決的不同。但是如果以企業(yè)名稱登記的時間為依據(jù)，機(jī)械性地認(rèn)為由于該企業(yè)名稱登記之前，“華聯(lián)”已經(jīng)具有一定影響力，認(rèn)定他人擅自使用的并非企業(yè)字號，卻無視案件背后的歷史原因，則不利于構(gòu)建公平合理的競爭環(huán)境，給企圖攀附其他標(biāo)識影響力的人以可乘之機(jī)。

那么對于相關(guān)企業(yè)而言，應(yīng)如何進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)布局，保障自身合法權(quán)益并避免侵權(quán)風(fēng)險呢？

林蔚認(rèn)為，該案之所以歷經(jīng)曲折有華聯(lián)商廈特定的歷史原因，但是對于相關(guān)企業(yè)也有一定的啟示意義。在企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，對于特定的標(biāo)識應(yīng)當(dāng)盡早注冊商標(biāo)保護(hù)，僅僅以企業(yè)名稱保護(hù)不足以全面排除和遏制侵權(quán)可能。因為企業(yè)名稱的核準(zhǔn)注冊根據(jù)行政區(qū)劃來考慮在先權(quán)利，工商部門暫不會考慮在先注冊商標(biāo)的影響，所以在全國范圍內(nèi)，特定企業(yè)名稱很可能不是唯一的，而且企業(yè)名稱隨著公司合并、分立等活動可能會發(fā)生變動，具有極大的不確定性，不能作為唯一保護(hù)屏障。

廣東恒益律師事務(wù)所合伙人黃永發(fā)在接受本報采訪時也表示，盡管企業(yè)名稱權(quán)也受到法律保護(hù)，但對企業(yè)名稱的保護(hù)受到行政區(qū)劃和行業(yè)的限制，這種保護(hù)強(qiáng)度顯然弱于商標(biāo)權(quán)。回歸到該案，如果“華聯(lián)商廈”的經(jīng)營主體當(dāng)初將“華聯(lián)”也一并在相應(yīng)類別申請注冊為商標(biāo)，則即便該案再審申請人未承繼使用“華聯(lián)”字號，只要其受讓了“華聯(lián)”商標(biāo)，則仍然可以從商標(biāo)侵權(quán)的角度主張權(quán)利。他建議企業(yè)在經(jīng)營過程中，應(yīng)該根據(jù)自身的業(yè)務(wù)范圍和經(jīng)營特點，適時申請注冊商標(biāo)，并進(jìn)行規(guī)范使用。當(dāng)權(quán)利受到侵犯時，應(yīng)勇于拿起法律武器進(jìn)行維權(quán)，以切實維護(hù)自身的合法權(quán)益。

標(biāo)簽：紹興物業(yè)服務(wù) 金華平頂山興安盟烏海來賓商洛

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《兩個“華聯(lián)”鬧糾紛，法院辨明是與非》，本文關(guān)鍵詞兩個,華聯(lián),鬧,糾紛,法院,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

兩個“華聯(lián)”鬧糾紛，法院辨明是與非

兩個“華聯(lián)”鬧糾紛，法院辨明是與非