穿越小说完本,古风君子以泽

主頁 > 知識(shí)庫 > 復(fù)制在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的尷尬呼吁版權(quán)保護(hù)理念的根本性變革

復(fù)制在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的尷尬呼吁版權(quán)保護(hù)理念的根本性變革

復(fù)制權(quán)作為版權(quán)的基礎(chǔ)和中心根深蒂固。版權(quán)中的其他權(quán)項(xiàng)都是圍繞著復(fù)制權(quán)而展開。比如發(fā)行權(quán)即是以復(fù)制權(quán)為基礎(chǔ)，發(fā)行需要以提供作品的原件或復(fù)印件為條件。傳統(tǒng)版權(quán)法體現(xiàn)了“復(fù)制權(quán)中心主義”。

盡管復(fù)制權(quán)是版權(quán)中最基本的權(quán)項(xiàng)，版權(quán)制度也是圍繞著復(fù)制權(quán)而展開，但是，復(fù)制在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代所遭遇的尷尬和困境呼吁數(shù)字時(shí)代版權(quán)保護(hù)理念的根本性變革，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代版權(quán)保護(hù)的中心應(yīng)從“復(fù)制權(quán)”轉(zhuǎn)到“傳播權(quán)”。

法律所反映的價(jià)值之一是利益。利益與法律的關(guān)系，一直是法學(xué)家關(guān)注的課題，并推動(dòng)著法學(xué)理論的發(fā)展。法律所體現(xiàn)的意志背后乃是各種利益，離開了利益關(guān)系，法律既無從產(chǎn)生，也無以存在。所謂利益，簡單講就是需要的滿足。利益的普遍存在是社會(huì)得以存在和發(fā)展的重要條件。法律規(guī)范人的行為主要依靠調(diào)整人與人之間的利益平衡來實(shí)現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的核心原則是利益平衡原則。利益平衡原則一方面要求法律最大程度地為創(chuàng)造者提供激勵(lì)，另一方面又要求法律可以使知識(shí)盡可能造福于社會(huì)公眾。面對(duì)新技術(shù)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度提出的挑戰(zhàn)，任何變革都必須從利益平衡原則出發(fā)。傳統(tǒng)版權(quán)法以“復(fù)制權(quán)”為核心，版權(quán)的英文單詞“copyright”直譯即為“復(fù)制的權(quán)利”。通過歷史考證，我們已然看到復(fù)制權(quán)在傳統(tǒng)版權(quán)法中的核心地位。這種以“復(fù)制權(quán)”為版權(quán)的中心的傳統(tǒng)觀念也可以從立法實(shí)踐和理論研究中得到印證。比如，我國《著作權(quán)法》第10條在列舉版權(quán)所包含的十七種權(quán)項(xiàng)時(shí)，就把復(fù)制權(quán)放在財(cái)產(chǎn)權(quán)部分的第一位。在法學(xué)理論研究上，學(xué)者們?cè)诤艽蟪潭壬详P(guān)注的也是復(fù)制權(quán)，前文所分析臨時(shí)復(fù)制、私人復(fù)制等復(fù)制行為之所以被學(xué)界認(rèn)為是對(duì)版權(quán)制度提出了極大挑戰(zhàn)，其背后就隱含著復(fù)制權(quán)是版權(quán)的首要權(quán)項(xiàng)或核心權(quán)項(xiàng)這樣一種理念。所以，一般學(xué)說就認(rèn)為一旦一個(gè)行為破壞或侵犯了復(fù)制權(quán)，就構(gòu)成對(duì)版權(quán)保護(hù)制度的挑戰(zhàn)。在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和數(shù)字技術(shù)發(fā)達(dá)的新傳播時(shí)代，就有必要深思版權(quán)法是否仍然應(yīng)該以復(fù)制權(quán)為中心，也有必要反思著作權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系是否失去了平衡。

版權(quán)法隨著傳播技術(shù)的發(fā)展而發(fā)展。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的挑戰(zhàn)，我們的法律制度已經(jīng)在作出回應(yīng)。任何法律的變更都不得違背法律的基本原則和基本目的。版權(quán)法律制度的目的是促進(jìn)科學(xué)和文學(xué)藝術(shù)作品的傳播，但同時(shí)又要為創(chuàng)作者提供保護(hù)和激勵(lì)。我國《著作權(quán)法》第1條就明確規(guī)定：“為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法。”版權(quán)保護(hù)的法律制度就是要在公眾利益和創(chuàng)作者利益之間尋求一種平衡。當(dāng)然，為創(chuàng)作者提供激勵(lì)是必不可少的?！吨鳈?quán)法》為作者提供獨(dú)占性權(quán)利，從而為其在創(chuàng)作過程中付出的努力提供補(bǔ)償。盡管這種激勵(lì)往往表現(xiàn)為金錢形式，但是給予創(chuàng)作者和出版者金錢回報(bào)并不是《著作權(quán)法》的終極目的，《著作權(quán)法》承擔(dān)著鼓勵(lì)優(yōu)良作品的創(chuàng)作和傳播的重大社會(huì)功能。

傳統(tǒng)的版權(quán)法關(guān)注的核心是復(fù)制權(quán)。但是在信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，這種以復(fù)制權(quán)為核心的版權(quán)保護(hù)制度有必要進(jìn)行重構(gòu)。從理論上說，僅僅是復(fù)制并不會(huì)傷害權(quán)利人所享有的版權(quán)，會(huì)引起侵犯版權(quán)的必要行為之一是把復(fù)制品向公眾發(fā)行或傳播。無論是上文所討論的臨時(shí)復(fù)制、私人復(fù)制，還是下文將重點(diǎn)探討的谷歌數(shù)字圖書館原先計(jì)劃中的復(fù)制行為，實(shí)際上都有一個(gè)共性，也就是這些復(fù)制都沒有侵犯著作權(quán)人的傳播權(quán)。傳統(tǒng)的理論多是從合理使用的角度試圖為這些行為進(jìn)行辯解，以尋求正當(dāng)性。但是筆者認(rèn)為，可以換一個(gè)視角，跳出合理使用的討論范疇，直接從深處討論版權(quán)保護(hù)基本理念的改革。

在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，傳播比復(fù)制更為重要?？刂苽鞑ケ瓤刂茝?fù)制具有更大的意義。從而，在信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，版權(quán)法需要進(jìn)行重新定位，版權(quán)法應(yīng)該以防止向公眾傳播為中心。這似乎需要從根本上轉(zhuǎn)變版權(quán)法的理念，從“以復(fù)制權(quán)為中心”轉(zhuǎn)變到“以傳播權(quán)為中心”。但是版權(quán)法的發(fā)展歷史告訴我們，版權(quán)法隨著傳播技術(shù)的發(fā)展而發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作為一種全新的出版和印刷方式，必將帶來版權(quán)法理念的革新。筆者提出在數(shù)字時(shí)代版權(quán)保護(hù)應(yīng)該以傳播權(quán)為核心，在這個(gè)前提下，沒有侵犯傳播權(quán)的復(fù)制就應(yīng)該被合法化，這應(yīng)該成為信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代版權(quán)法的一個(gè)基本原則。如果采用“以傳播權(quán)為中心”的版權(quán)保護(hù)制度，那么臨時(shí)復(fù)制和私人復(fù)制由于沒有侵犯版權(quán)人的傳播權(quán)而自然地成為一種合法行為。這樣的版權(quán)保護(hù)理念將有利于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，有利于人類文化的傳播和進(jìn)步。即使在以后再遇到類似的復(fù)制問題引發(fā)的法律尷尬，也可以從這個(gè)根本原則上得以解決。

有學(xué)者走得更遠(yuǎn)，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是支配權(quán)，而是傳播權(quán)?！巴ㄟ^歷史考察可知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)從誕生之日起便肩負(fù)著保護(hù)權(quán)利人市場利益的使命。市場利益的損益離不開傳播行為，因而傳播權(quán)可成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利束的束點(diǎn)。”該學(xué)者還基于此立論從另外一個(gè)角度提出復(fù)制權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)這些權(quán)項(xiàng)所規(guī)制的行為都是“傳播的前期準(zhǔn)備行為”，并且認(rèn)為如果這些行為不是以“傳播”為目的，也沒有再續(xù)某種“傳播”行為作為延伸，那么其他人行使這些行為也未嘗不可。盡管這種觀點(diǎn)的立論是值得商榷的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種支配權(quán)，這是毋庸置疑的，不能因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)具有傳播功能而否認(rèn)其作為私權(quán)的支配性。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也未必一定要進(jìn)行傳播才能享有，如將書稿放于抽屜而不進(jìn)行傳播，作者仍然享有著作權(quán)。但這位學(xué)者的后一觀點(diǎn)卻與筆者的見解不謀而合。的確，如果進(jìn)行復(fù)制并沒有侵犯版權(quán)人的傳播權(quán)，這應(yīng)該被合法化。

在立法實(shí)踐中，立法者實(shí)際上已經(jīng)意識(shí)到了這種轉(zhuǎn)變。在我國《著作權(quán)法》的第10條，復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)等帶有傳播性質(zhì)的權(quán)項(xiàng)作為版權(quán)人的權(quán)利是并列的，并且復(fù)制權(quán)的順序在先。這也反映了傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)理論以復(fù)制權(quán)為核心。但是，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是“傳播權(quán)”的概念，這實(shí)際上是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的發(fā)行權(quán)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的制定說明我國立法者已經(jīng)意識(shí)到了在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，傳播權(quán)才是版權(quán)的核心。盡管《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)臨時(shí)復(fù)制等問題采取了回避態(tài)度，但是，在該條例中，從以復(fù)制權(quán)為中心到以傳播權(quán)為中心的版權(quán)基本理念的轉(zhuǎn)變已經(jīng)發(fā)生。

強(qiáng)調(diào)在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)應(yīng)該以傳播權(quán)為中心，并不是忽視對(duì)復(fù)制權(quán)的保護(hù)。以傳播權(quán)為中心的版權(quán)制度并不是要否定復(fù)制權(quán)，甚或取消復(fù)制權(quán)，而是合理地改變復(fù)制權(quán)在版權(quán)中的中心地位，使不以傳播為目的的復(fù)制一概合法化。復(fù)制權(quán)仍然是版權(quán)中的一種基本權(quán)項(xiàng)，不過在權(quán)項(xiàng)的位次上應(yīng)該低于傳播權(quán)。版權(quán)是種種權(quán)項(xiàng)的集合體，復(fù)制權(quán)和傳播權(quán)不應(yīng)該被截然分開，兩者應(yīng)該結(jié)合考慮從而正確地認(rèn)定是否侵權(quán)的問題。通常情況下，復(fù)制只是一種手段，而不是目的。如果在復(fù)制中并沒有傳播的目的，或者也沒有引起傳播的結(jié)果，這種復(fù)制對(duì)版權(quán)人的權(quán)益并沒有造成侵犯。不應(yīng)該過于保護(hù)版權(quán)人的權(quán)利，有必要使版權(quán)制度的利益天平歸于平衡。

標(biāo)簽：玉樹哈爾濱會(huì)議邀約宿州廣西北海湖南溫州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《復(fù)制在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的尷尬呼吁版權(quán)保護(hù)理念的根本性變革》，本文關(guān)鍵詞復(fù)制,在,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,的,尷尬,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。